SPD

Seidenraupe schrieb:also ich sehe jeden Freitag junge Menschen, die genau dafür auf die Straße gehen. also jetzt nicht für Altersarmut. Aber für Wohlstandsreduktion.
Weniger, ja viel weniger Wohlstand für mehr future. so etwa lautet die Forderung.



Was unterm Strich das Gleich aber nicht das Selbe ist.
am Ende läuft beides auf Verzicht hinaus.

UNterm strich läuft es darauf hinaus, dass konservative parteien sterben, wenn die heutigen rentner nicht mehr da sind.

Seidenraupe schrieb:Junge Leute finden, die Älteren sollen ihnen einen Planeten hinterlasse, wo nicht bereits alle Rohstoffe ausgebeutet wurden.
Junge Leute wollen, dass ALLE ihren Wohlstand runterschrauben.

wozu also mehr Geld, wenn man weniger konsumiert in zukunft?

Es geht nicht um weniger, es geht um weniger maßlos.

Junge leute finden, dass man mobilität so gestalten sollte, dass jeder überall hinkann, aber das auf eine art und weise, die weniger schädlich ist als die heutige. Ältere leute finden sie sollten jederzeit überall so schnell wie sie wollen autofahren dürfen, gern auch mit einem auto, das viel zu stark und energieverschwendend ist.

Junge Leute wollen außerdem, dass JEDER Mobil ist. Auch der Obdachlose. Das will die SPD auch.

shionoro schrieb:Trotzdem wachsen die Vermögen der meisten sehr wohlhabenden MEnschen stetig. Obwohl der staat ihnen doch so viel wegnimmt.

ich schrieb, sie geben freiwillig ab. Der Staat muss sie nicht zwangsverpflichten.
Angekommen?

@shionoro

WIe kommt das?

durch harte, jahrzehntelange Arbeit.
durch ein außerordentlich hohes Maß an Fleiß, Einsatzbereitschaft, Freude am Arbeiten, Verantwortungsbewusstsein, durch kluge Geschäftsführung, pfiffige Geschäftsideen , Konkurrenzdenken....manchmal/oft über mehrere Generationen hinweg.

im sozialismus , den Eskens und vorallem Kevin gern einführen würden, wären Unternehmer wie Würth enteignet worden.

Mit allen Folgen für Mitarbeiter, Kunst, Kultur, Lehre, Ausbildungsplätze, Arbeitsplätze.....

Seidenraupe schrieb:ich schrieb, sie geben freiwillig ab. Der Staat muss sie nicht zwangsverpflichten.
Angekommen?

SIe geben aber eben nicht genug ab, als dass ihre enormen vermögen nicht weiter wachsen würden.
UNd das liegt nicht daran, dass die jetzt noch mehr arbeiten und der gesellschaft dienen, dass ihre vermögen wachsen.

Seidenraupe schrieb:durch harte, jahrzehntelange Arbeit.
durch ein außerordentlich hohes Maß an Fleiß, Einsatzbereitschaft, Freude am Arbeiten, Verantwortungsbewusstsein, durch kluge Geschäftsführung, pfiffige Geschäftsideen , Konkurrenzdenken....manchmal/oft über mehrere Generationen hinweg.

im sozialismus , den Eskens und vorallem Kevin gern einführen würden, wären Unternehmer wie Würth enteignet worden.

Mit allen Folgen für Mitarbeiter, Kunst, Kultur, Lehre, Ausbildungsplätze, Arbeitsplätze.....

UNd die werden immer pfiffiger und fleißiger, weswegen ihr reichtum weiter und weiter wächst?
Obwohl die doch so viel freiwillig abgeben und vom staat noch dazu geknechtet werden?

MEnsch, die wohlhabenden in D die arbeiten sich ja wirklich tot und bekommen nichts dafür wieder, sie tun es nur aus reiner menschenfreundlichkeit, bald werden sie wohl ihre mitarbeiter auch nach dem Ruhestand noch aus reiner NÄchstenliebe weiterbezahlen.

shionoro schrieb:MEnsch, die wohlhabenden in D die arbeiten sich ja wirklich tot und bekommen nichts dafür wieder, sie tun es nur aus reiner menschenfreundlichkeit, bald werden sie wohl ihre mitarbeiter auch nach dem Ruhestand noch aus reiner NÄchstenliebe weiterbezahlen.

Das wäre ja mal was, aber nein, da bleibt dann die Rente, gefühlt mit der Hälfte, was man all die Jahre vorher verdient hat.

Seidenraupe schrieb:das Netz feiert bereits jetzt vorgezogenen Karneval auf Kosten der eskenschen Sozialismusideen....

ein paar findige Menschen könnten sich mit Blick auf die kommende Karnevalssaison mit Margot- und Erich Honecker Kostümen mit Eskensmaske ein paar Euro dazu verdienen..

Beitrag von Seidenraupe (Seite 138)
mal da zu was, nur so zum Verständnis:

Erst einmal: Was hat die SPD-Chefin gesagt? Im SPIEGEL-Interview hat sie sich ausdrücklich zum “demokratischen Sozialismus” bekannt. “Der demokratische Sozialismus ist eine positive gesellschaftliche Vision”, lautet das ganze Zitat. Ironischerweise beginnt das Interview mit – wer hätte es gedacht – einer Anekdote, wie rechte Akteure einen Satz Eskens aus dem Kontext rissen.

..........

FRAMING UND FALSCHDARSTELLUNGEN
Das ist gezieltes Framing und eine gezielte Falschdarstellung von den Forderungen Eskens. Und Meuthen weiß das sicherlich, wenn er aktiv seine leichtgläubigen Anhänger*innen belügt, um seinen politischen Gegner*innen zu schaden. Wer verfassungstreue und demokratische Aussagen in die Nähe von Totalitarismus und DDR rückt, der will entweder bewusst Propaganda verbreiten – oder ist auf diese hereingefallen. Niemand muss den “demokratischen Sozialismus” für eine gute Idee halten oder Enteignungen und Vergesellschaftungen anwenden wollen. Doch es ist weder fair, noch demokratisch, so zu tun, als seien das nicht Optionen, die im Grundgesetz stehen oder die nicht demokratisch seien.

man sollte den ganzen Artikel lesen, falls man sich nicht den Lügen und dem Framing anschliessen will...... @Seidenraupe
https://www.volksverpetzer.de/schwer-verpetzt/meuthen-ddr/

@Tussinelda

Warum wundert mich sowas ganz und gar nicht? ;)

Es handelt sich nicht um Framing wenn mehrere Twitter User sich in Witzen steigern.
Vielmehr handelst sich um Framing wenn eine von Sozialismus positiv redet, egal auf was sie geantwortet hat.
Vielleicht sagt es ja einer dem Praktikanten oder Chef vom Volksverpetzer - oh, Moment das ist ja die gleiche Person.
Aber gut, wer Argumente vom Volksverpetzer braucht wird wahrscheinlich mein Post nicht verstehen.

@Abahatschi

Aber sozialismus ist nichts negatives, sofern er nicht antidemokratisch ist.

@shionoro
Brüll, wie nichtanzündliches Benzin? Oder Abnehm Sachertorte?
Komm, und lass die Argumetation = Du hast gesagt dass es schwarz ist, also hast Du auch gesagt dass ist nicht rot ist.

@Abahatschi

Ich hab gesagt, sozialismus heißt erstmal nur, dass man das Gemeinwohl in den Fordergrund stellt. Das ist erstmal nichts schlechtes Das macht man z.b. auch in norwegen so. Hohe Steuern führen nicht zwangsläufig in die DDR.

shionoro schrieb:Ich hab gesagt, sozialismus heißt erstmal nur, dass man das Gemeinwohl in den Fordergrund stellt.

Joah, da gibt es aber nur schwarz und weiss, Gemeinwohl im Hintergrund gegen Eigentumsrecht...diese zwei gehen nicht zusammen.
Und wenn die "demokratische" Masse mit manipulierten Wahlen immer mehr Einzelne unterdrückt, kommt der gleiche Kack wie in allen Ländern raus.
Und eine Ähnlichkeit zu deren Diktatoren sehe ich in deinen Beiträgen: Nur das Beste für das Volk, der Gruppe X macht dies und dies nichts aus.

Abahatschi schrieb:Und wenn die "demokratische" Masse mit manipulierten Wahlen immer mehr Einzelne unterdrückt, kommt der gleiche Kack wie in allen Ländern raus.
Und eine Ähnlichkeit zu deren Diktatoren sehe ich in deinen Beiträgen: Nur das Beste für das Volk, der Gruppe X macht dies und dies nichts aus.

Du meinst damit den Rechtsruck, den man in einigen Ländern beobachten kann?

Bone02943 schrieb:Du meinst damit den Rechtsruck, den man in einigen Ländern beobachten kann?

Rechte sind zwar hier OT (Du willst ja immer so Threadreinheit haben) aber ja die sind auch so, die habe ich ja nicht gemeint.
Schau doch, Kim will auch das Beste für sein Volk, er entscheidet wie viel jeder haben darf damit es dem Volk am besten geht...er selbst ist leider am Bedürftigsten und braucht Milliarden.

Kim ist aber auch ein Diktator, wenn auch als Partei legitimiert.

Bone02943 schrieb:Kim ist aber auch ein Diktator

Abahatschi schrieb:Und eine Ähnlichkeit zu deren Diktatoren sehe ich

Lesen, lieber User, lesen...da hätte sich auch deine Frage nach dem Rechtsruck erübrigt.

shionoro schrieb:Ich hab gesagt, sozialismus heißt erstmal nur, dass man das Gemeinwohl in den Fordergrund stellt. Das ist erstmal nichts schlechtes Das macht man z.b. auch in norwegen so. Hohe Steuern führen nicht zwangsläufig in die DDR.

Die Steuereinnahmen steigen doch von Jahr zu Jahr. Von Steuererleichterung oder kostenloser Mobilität habe ich aber noch nichts gehört. Warum glaubst, dass sich etwas ändern würde, wenn man die Steuern weiter erhöhen würde?

Atrox schrieb:Die Steuereinnahmen steigen doch von Jahr zu Jahr. Von Steuererleichterung oder kostenloser Mobilität

Welche denn?

paranomal schrieb:Nicht aus unerfindlichen, sondern sehr nachvollziehbaren Gründen.

Hau Rus. ich erwarte da aber mehr als schwurbelsätze.

Für den Anfang zeichnest du den Wirtschaftskreislauf auch. Und nein ich bewzeifel das du nachvollziehbar eine Post Scarcitey Gesellschaft hinbekommst.