SPD

shionoro schrieb:Eine Kühnert SPD könnte einen glaubwürdigen Bruch mit früher machen. Eine Scholz SPD hätte das nicht gekonnt.

ein Lafontain hat es auch schon mal nicht geschafft.

es ist eine irre Annahme (mMn),dass Sozialismus nur noch nicht richtig gemacht wurde, aber das richtige GEsellschaftsmodell wäre.

sämtliche staatlichen Sozialismusversuche scheiterten bzw brachten Leid, Elend und Armut
(inklusive der noch existierenden sozialistischen Länder, die wahrlich keine Leuchttürme des Wohlstandes und der sozialen Gerechtigkeit wären)

welche Staaten sind heute noch formal sozialistische Staaten?

Europa:
Moldawien (autsch, gleich mal das ärmste europäische Land)
Afrika:
Eritrea
Lateinamerika:
Kuba, Guyana und Venezuela mit Nicolas Maduro -- muss man dazu Ausführungen machen?
Asien:
China, Bangladesh, Laos, Sri Lanka, Vietnam, Nordkorea

Wikipedia: Liste sozialistischer Staaten

mr ist nicht klar, welcher dieser Staaten Eskens als Vorbild dient,denn diese Länder gehören allesamt zu den ärmsten der Welt.

Vielleicht gibt es dort mehr soziale Gerechtigkeit, die Schere zw Arm und Reich klafft dort vielleicht weniger auseinander --- aber nicht, weil der Wohlstand gerecht verteilt wäre, sondern weil (bis auf eine -korrupte Elite) dort alle Menschen mehr oder weniger arm (dran) sind .

Aber wenn Eskens Deutschland in eine solche sozial gerechte Zukunft führen will, nur zu.
ich höre die Sozialismuswähler schon abkotzen wegen des Mindestwochenlohns von 12,53€

@Seidenraupe

Na keiner. Sonst würde sie ja sagen, sozialismus wurde in eritrea richtig gemacht. Tut sie aber nicht.

Sozialismus grenzt sich, egal welche definition man nun nimmt, zunächst mal vom Kapitalismus ab, weil man nicht als erste Maxime das Streben nach wirtschaftlichen Wachstums sieht sondern das streben nach einer gerechten und menschlichen Verteilung der Güter.

Im Kapitalismus denkt man sich 'wenn jeder an sich denkt, ist an alle gedacht' und glaubt, es bedeute für alle mehr wohlstand, wenn alle nach wachstum streben und man dieses streben anreizt. Ein paar soziale Netze für die Verlierer und dann muss es auch reichen.
Man denkt: Wenn wir so viele güter wie möglich erwirtschaften, dann bekommt jeder schon irgendwie genug ab.

Im Sozialismus wie gesagt macht man es andersherum: Man denkt sich: Wir können viele Güter erwirtschaften und es sollte unser oberstes ziel sein, diese möglichst Human zu verteilen, sodass sie der gesellschaft dienen. Weil wir genug güter haben und nicht nach noch mehr wachstum streben müssen.


Dabei gibt es zwei probleme: 1) erwirtschafte ich wirklich genug güter? 2) Schaffe ich es, diese gerecht und nutzbringend zu verteilen?

In den meisten Staaten, die mit sozialismus experimentiert haben, waren entweder nicht genug güter da, oder man hat es schlichtweg im verwaltungsaufwand nicht hinbekommen, vernünftig zu wirtschaften und zu verteilen. Das muss nicht immer so sein.

shionoro schrieb:Wir können viele Güter erwirtschaften und es sollte unser oberstes ziel sein, diese möglichst Human zu verteilen, sodass sie der gesellschaft dienen. Weil wir genug güter haben und nicht nach noch mehr wachstum streben müssen.

ne, mein Guter.

keines der sozialistischen Länder hatte das je als Hauptziel. Mangelwirtsschaft ist das Kennzeichen fast jeder sozialistischen Planwirtschaft.

Hauptziel war und ist eine Einparteienherrschaft* (mit evt. "erlaubten" Blockflötenparteien, um dem Ganzen einen demokratischen Anstrich zu geben) die ihre Günstlinge privilligiert und Abweichler unterdrückt.
Politik von oben herab mittels Verordnungen/ Dekreten statt einer gesellschaftl Debatte zu relevanten Themen, was jeden Sozialismus letztlich in eine Diktatur münden lässt.
Daran krankt die ganze Idee.

Dass Frau Eskens eine gewisse Sympathie für Gesetze durch Verordnungen hegt, hat sie ja nun grad wissen lassen.
Demokratie geht anders!

* weil die Menschen den Rotz sonst bei der nächsten Wahl rückgängig machen würden

Ich hab das nicht so interpretiert. Aber bei der Auslegung was jemand wohl gemeint hat gibt es ein weites Spektrum.
Wir brauchen auch keinen Sozialismus, wir brauchen einen sozialen Kapitalismus. Da muss die SPD hin...

Seidenraupe schrieb:welche Staaten sind heute noch formal sozialistische Staaten?

Rumänien hast Du vergessen.

Ceausescu`s Rumänien leidet noch heute unter dem Kommunismus und bitterster Armut. Das sehen wir unter anderem tagtäglich in den Straßen von München. Die kriegen es auch nicht auf die Reihe, in ihrem Land (korruptionsgeschüttelt) eine halbswegs funktionierende Demokratie zu installieren, die alle Bürger mitnimmt.

@Seidenraupe

Seidenraupe schrieb:keines der sozialistischen Länder hatte das je als Hauptziel. Mangelwirtsschaft ist das Kennzeichen fast jeder sozialistischen Planwirtschaft.

Tja darum sagt esken wohl, dass es richtigen sozialismus noch nie gab

shionoro schrieb:Tja darum sagt esken wohl, dass es richtigen sozialismus noch nie gab

Nein, wie soll der denn aussehen? Wir haben keinen großen Bruder, wie die DDR, der uns pampert, wenn alles den Bach runtergeht. Die EU wird nicht für uns aufkommen. Dann die elend verdreckte Umwelt mit ihren kontaminierten Böden, die die DDR hinterlassen hat. Das sollten die Anhänger des Sozialismus bezahlen. Heute noch und nicht den Dreck vergesellschaften.

@Bauli

Aber warum sollte denn einer für uns aufkommen müssen, nur weil wir jetzt als oberste maxime nicht mehr wachstum sondern den nutzen für die gemeinschaft haben?
Dadurch werden wir nicht plötzlich arm.

shionoro schrieb:Dadurch werden wir nicht plötzlich arm.

Nein? Dann solltest Du mit Deinen engsten Freunden/ Verwandten mal einen Versuch starten und 10 Jahre durchziehen mit allen Konsequenzen.

@Bauli

Den versuch vernünftig miteinander umzugehen und nicht bei allem nur auf das Geld zu achten?
Das mach ich mit denen auch so.

Kurzschluss schrieb:Wir brauchen auch keinen Sozialismus, wir brauchen einen sozialen Kapitalismus. Da muss die SPD hin...

die soziale Marktwirtschaft haben wir bereits!

das Problem der SPd bzw ihrer führenden Köpfe (Eskens und der Kevin ) wollen keinen Kapitalismus, sie bevorzugen Sozialismus.

also schon mal warm machen für das Verstaatlichen von Betrieben und die Enteignung von Wohnraum.



im Moment scheint der Griff in die Mottenkiste der Geschichte en vouge zu sein.
Rechts der Mitte greift man nach mehr Nationalismus, links der Mitte greift man nach mehr Sozialismus.

bei mir weckt das keinerlei positiven Assoziationen!

@Seidenraupe

Wir haben etwas, was sich soziale marktwirtschaft nennt, aber wo wir durchaus nicht in allen fragen der gesellschaft den gemeinnutzen als oberstes gut sehen.

Und dazu kann eben auch verstaatlichung gehören, muss sie sogar ganz zwangsläufig bei gesellschaftlichen Schlüsseln.

So wie es keinen Sinn macht, Schulen zum Großteil zu privatisieren, weil man da einsieht, dass Bildung wichtig ist und nicht dem Gewinnstreben überlassen werden sollte, so muss man das auch bei themen wie Umweltschutz, OVPN, Gesundheit und Wohnen verstanden werden.

Das hat nichts mit Stalin und Marx zu tun, das ist erstmal nur eine Prioritätsänderung.

shionoro schrieb:Den versuch vernünftig miteinander umzugehen und nicht bei allem nur auf das Geld zu achten?
Das mach ich mit denen auch so.

das ist doch kein Sozialismus was du da beschreibst , allenfalls Freundschaft ;)

shionoro schrieb:Den versuch vernünftig miteinander umzugehen und nicht bei allem nur auf das Geld zu achten?
Das mach ich mit denen auch so.

und wovon lebt Du, wenn kein Geld da ist? (Kartoffel stehlen vom Nachbarsacker) wenn alles Mangelware ist.

Ich denke, Du willst mich falsch verstehen und hast nicht einmal im Ansatz über Sozialismus nachgedacht.

Wie gesagt: In Rumänien lässt sich das bestimmt noch gut praktizieren. Dort ist heute noch Mangelwirtschaft, habe ich mir sagen lassen.

shionoro schrieb:So wie es keinen Sinn macht, Schulen zum Großteil zu privatisieren, weil man da einsieht, dass Bildung wichtig ist und nicht dem Gewinnstreben überlassen werden sollte, so muss man das auch bei themen wie Umweltschutz, OVPN, Gesundheit und Wohnen verstanden we

du verstehst Sozialismus immer noch als weichgespülten Kapitalismus mit einer luxeriösen sozialen Hängematte für Alle.

Aber Sozialismus ist : Einparteienherrschaft mit extremen Hang zur Diktatur, Beschneidung der persönlichen, individuellen Freiheiten bis hin zu Enteignung.
Ohe die Möglichkeit, zwischen staatlicher oder privater Schule zu wählen (um dein Beispiel aufzugreifen).


schade für dich, dass du den DDR Sozialismus nicht erleben durftest.

Seidenraupe schrieb:das ist doch kein Sozialismus was du da beschreibst , allenfalls Freundschaft

Sicherlich. Aber so ähnlich wie ein Freund soll der Staat im Sozialismus auch auftreten.

Im Kapitalismus denk ich mir: Also was bekomm ich aus der freundschaft raus, was steck ich rein? Wenn das für mich nicht passt, hau ich ab und such mir jemand anderen, der andere muss halt meine nachfrage mit seinem angebot erfüllen.

Im Sozialismus kann ich auch mal sagen: Ich bin auch noch mit jemanden befreundet und will, dass es ihm gutgeht, wenn er mir nichts mehr nützt. Mein ziel ist nicht meine eigene maximierung von sozialer erfüllung, jedenfalls nicht nonstop, sondern kann auch ein gutes klima in der clique sein, in dem jeder auf seine kosten kommt.

Bauli schrieb:und wovon lebt Du, wenn kein Geld da ist? (Kartoffel stehlen vom Nachbarsacker) wenn alles Mangelware ist.

Ich denke, Du willst mich falsch verstehen und hast nicht einmal im Ansatz über Sozialismus nachgedacht.

Wie gesagt: In Rumänien lässt sich das bestimmt noch gut praktizieren. Dort ist heute noch Mangelwirtschaft, habe ich mir sagen lassen.

Wie kommst du denn immer darauf, dass kein geld da ist, nur weil man nicht mehr wirtschaftswachstum als wichtigstes gut sieht?
Das heißt ja nicht, dass es kein vernünftiges wirtschaften gibt.

Seidenraupe schrieb:du verstehst Sozialismus immer noch als weichgespülten Kapitalismus mit einer luxeriösen sozialen Hängematte für Alle.

Aber Sozialismus ist : Einparteienherrschaft mit extremen Hang zur Diktatur, Beschneidung der persönlichen, individuellen Freiheiten bis hin zu Enteignung.
Ohe die Möglichkeit, zwischen staatlicher oder privater Schule zu wählen (um dein Beispiel aufzugreifen).


schade für dich, dass du den DDR Sozialismus nicht erleben durftest.

Warum sollte sozialismus einparteienherrschaft zwangsläufig sein?
Auch die reale Beschneidung persönlicher freiheiten muss da nicht gegeben sein.

Wenn wir z.b. privatschulen verbieten aber unsere schulen so gestalten, dass dort für jeden die glichen bildungsmöglichkeiten, unabhängig vom einkommen, herrschen, ist das eine freiere Gesellschaft.

Bauli schrieb:Wie gesagt: In Rumänien lässt sich das bestimmt noch gut praktizieren. Dort ist heute noch Mangelwirtschaft, habe ich mir sagen lassen.

ich hab mir sagen lassen, dass man da ganz gut leben kann seit Ceausescus Securitate Mitarbeiter nicht mehr alles und jeden bespitzeln .

shionoro schrieb:Warum sollte sozialismus einparteienherrschaft zwangsläufig sein?
Auch die reale Beschneidung persönlicher freiheiten muss da nicht gegeben sein.

träum weiter, aber nenne es nicht Sozialismus sondern Utopia.


von Utopia haben Menschen schon immer geträumt und ich garantiere dir:

noch vor wenig Hundert Jahren hätten die Menschen ein Leben mit Kamera-Telefon-Radio-Wecker-Atlas-Spielbrett-Enzyklopädie-Funktion (handy) zum in die Hosentasche stecken, GEsundheitsvorsorge zum Fast-Nulltarif, Schulen, Reisefreiheit, ferngeheizten Wohnungen ohne rauchende Kohlestelle, fließend Warmwasser in gefließten Baderäumen mit nahezu geruchlosen Toiletten OHNE eine Stunde dafür arbeiten zu müssen für das REINSTE Utopie gehalten.

Und doch profitieren von diesem Utopie heute einige Dutzend Millionen Menschen (Kinder, REntner, Arbeitslose, Kranke...) in diesem von "Dreckskapitalisten" regierten LAnd von diesem Utopia.