SPD

Fedaykin schrieb:Das ist aber eine der Wirkungen aus dem Buch/Film, man findet Hitler Sympathisch, oder findet die Punkte. Es zeigt einen auf wie leicht es ist heute zu sagen. "Wie konnten die Damals nur so eineme Mann folgen, Glauben etc"

Im Buch zumindest wird das ja auch genutzt, um einen der zentralen Momente herbeizuführen, an dem sich der Leser hinterfragen muss - vorher wird er Stück für Stück vom "sympathischen" Hitler eingelullt, um dann schlagartig doch wieder mit der Bestie konfrontiert zu werden. Im Film fehlt das leider.

bgeoweh schrieb:rher wird er Stück für Stück vom "sympathischen" Hitler eingelullt, um dann schlagartig doch wieder mit der Bestie konfrontiert zu werden. Im Film fehlt das leider.

im Film ist der Bruch zu gering.. im Theater hatten sie es ganz nett rübergebracht.

https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/fragwuerdige-botschaft-der-hitler-satire-er-ist-wieder-da-13889773.html

mmh auch die Kritiker vermissen wohl die klare Linie

Fedaykin schrieb:im Film ist der Bruch zu gering.. im Theater hatten sie es ganz nett rübergebracht.

Soweit ich mich erinnere, wird im Film gar nicht richtig klar, dass der Bruch stattgefunden hat. Im Buch wird das ja nochmal durch den inneren Monolog Hitlers sehr deutlich, da er sich ja an der Stelle damit brüstet, selbst heute noch Leute wieder in seinen Bann zu schlagen, die damals das 3. Reich als Leidtragende miterlebt haben. Das Theaterstück kenne ich nicht. Aber genug OT.

Fedaykin schrieb:mmmh, niht wirklich signifikant. Historisch, Global betrachtet...

Stimmt. Nicht überall und nicht zu jeder Zeit. Aber aktuell in Deutschland. Vielleicht endlich...

bgeoweh schrieb:Im Film fehlt das leider.

Fand ich nicht. Aber ich bin sicher kein objektiver Beobachter wenn es um diesen "Herrn" geht, sondern wahrscheinlich überempfindlich. Bei mir musste der Film sich nicht weiter anstrengen, ich hätte am liebsten dem Vordermann in den Nacken gekotzt.

Orig.Nathan schrieb:Stimmt. Nicht überall und nicht zu jeder Zeit. Aber aktuell in Deutschland. Vielleicht endlich...

GUt da ist ja Gottsei Dank nicht viel von Linken Unsinnsideen im Moment zu sehen.

Wobei das vielleicht ja grade ein Mangel an Kopfarbeit zuzuschreiben ist. Wer allerdings richtig nachdenkt würde wieder die klassisch Linken Ideen verwerfen...

Orig.Nathan schrieb:Bei mir musste der Film sich nicht weiter anstrengen, ich hätte am liebsten dem Vordermann in den Nacken gekotzt.

Manche Leute scheinen emotional recht schnell übefordert zu sein..

Orig.Nathan schrieb:gute Politik zu machen, denn gerade linke Politik wird mit dem Kopf und nicht den Fäusten gemacht.

@Orig.Nathan
super beitrag

einige zeitungen locken mit schlagzeilen wie: Kühnert lässt Kandidatur für SPD-Vorsitz offen

und dann liest man :

Juso-Chef Kevin Kühnert lässt bislang offen, ob er für den SPD-Vorsitz kandidieren wird. Diese Frage sei derzeit nicht wesentlich und stelle sich ihm auch nicht, sagte Kühnert am Dienstag im rbb.
https://www.rbb24.de/politik/beitrag/2019/06/kevin-kuehnert-michael-mueller-zukunft-spd.html (Archiv-Version vom 04.06.2019)

Das ist ja wohl ein Scherz. er lässt die frage nicht offen. Sie stellt sich ihm nicht.
es geht doch nur wieder um Clickzahlen, da Kühnert in letzter Zeit einiges rausgehauen hat

Auf der einen Seite sind da diejenigen, die Wählern Kompetenz zum wählen absprechen und Schulungen fordern, auf der anderen Seite werden jetzt auch noch Krankheiten als handicap für politische Arbeit gesehen.

Solange es sich nicht um Demenz handelt, was bei einigen Politikern wohl schon seit Jahren der Fall ist, wenn sie ihre Wahlversprechen einlösen sollen, kann jeder der geistig Gesund ist, in der Politik mitmischen.

Die SPD hat mit Malu Dreyer die einzig vernünftige Wahl getroffen. Bei Schäfer Gümbel bin ich mir da nicht so sicher, der war schon in Hessen nicht so überzeugend.
Schwesig ist natürlich der Hingucker der SPD und macht einen sympathischeren Eindruck als Nahles.

Das alleine wird aber nicht ausreichen. Die SPD sollte mMn die Koalition verlassen und sich neu formieren, klare Ziele festlegen und diese nicht an die CDU verkaufen.

Nur so kommen die wieder aus dem Keller.

Fedaykin schrieb:Manche Leute scheinen emotional recht schnell übefordert zu sein..

Ja, das stimmt. Ich bin bei Nazithemen sehr schnell überfordert. Emotional, rational, dreidimensional, regional und international.

Beeindruckend, wie manche Mitbürger Millionen von Toten, schwerste Verwüstungen in ganz Europa und Nachwirkungen noch nach Generationen mit einem Achselzucken wegstecken.

ayashi schrieb:Die SPD hat mit Malu Dreyer die einzig vernünftige Wahl getroffen. Bei Schäfer Gümbel bin ich mir da nicht so sicher, der war schon in Hessen nicht so überzeugend. Schwesig ist natürlich der Hingucker der SPD und macht einen sympathischeren Eindruck als Nahles. Das alleine wird aber nicht ausreichen. Die SPD sollte mMn die Koalition verlassen und sich neu formieren, klare Ziele festlegen und diese nicht an die CDU verkaufen. Nur so kommen die wieder aus dem Keller.

Sehe ich reichlich ähnlich ;-)

Orig.Nathan schrieb:Ja, das stimmt. Ich bin bei Nazithemen sehr schnell überfordert. Emotional, rational, dreidimensional, regional und international.

Mmh, das kann ein Hinderniss sein wenn man sich mit Themen beschäftigt. Vielen Menschen entgeht vieles durch emotinale Ablehnung.

Orig.Nathan schrieb:Beeindruckend, wie manche Mitbürger Millionen von Toten, schwerste Verwüstungen in ganz Europa und Nachwirkungen noch nach Generationen mit einem Achselzucken wegstecken.

Nein, das ist eigentlich normal, das ist schon immer so gewesen. Der erste Weltkrieg ist schon über 100 Jahre vorbei und auch die distanz zum 2 Weltkrieg ist vorbei.

Aber die Leute heulen heute auch nicht mehr rum wegen den 30 Jährigen Krieg, oder dem Chineischen Einigungskrieg etc.

Ab wieviel Jahren ziehst du denn die Grenze?

Fedaykin schrieb:Mmh, das kann ein Hinderniss sein wenn man sich mit Themen beschäftigt. Vielen Menschen entgeht vieles durch emotinale Ablehnung.

Meiner Meinung nach hat dieses Buch mit seiner glaubwürdigen Darstellung eines diabolisch sympathischen Hitlers, in den der Leser fast zwangsweise hineinversetzt wird (durch geteilte Ressentiments gegenüber der modernen Welt) weitaus mehr zum Diskurs beigetragen als die hundertste Doku, der tausendste Actionfilm mit Hitler als dem "ultimate Evil" oder die zwanzigste Blödelkomödie über tumbe Nazis.

bgeoweh schrieb:diabolisch sympathischen Hitlers

Was ihr da nur immer herauslest ist mir echt fremd. "Diabolisch" empfand ich die Darstellung nicht und das träfe auch nicht die reale historische Figur und sympathisch - wie gesagt, mir jedenfalls nicht, nicht im geringsten und ich habe zwar nicht persönlich mit dem Autor gesprochen, aber ich wage zu behaupten, eine Glorifizierung dieses Verbrechers hatte er nicht im Sinn!

Hitler kommt so manisch rüber, wie er auch zeitgenössisch beschrieben wird. Eine Krimineller, der immer mehr dem Wahnsinn verfällt und bereits ab 1942 die Massen keineswegs mehr begeistert sondern nur noch schockiert.

Fedaykin schrieb:Ab wieviel Jahren ziehst du denn die Grenze?

Sei froh, dass man dich hier frei herumlaufen lässt, langsam wird das zur Plage.

Fedaykin schrieb:Der erste Weltkrieg ist schon über 100 Jahre vorbei und auch die distanz zum 2 Weltkrieg ist vorbei.

Das ist zwar ungeschickt formuliert, aber es wird klar was du sagen willst - bitte sehr, es steht dir frei zu vergessen. Pflege nur die Vergessenkultur, ich pflege die Erinnerungskultur.

Orig.Nathan schrieb:Was ihr da nur immer herauslest ist mir echt fremd. "Diabolisch" empfand ich die Darstellung nicht und das träfe auch nicht die reale historische Figur und sympathisch - wie gesagt, mir jedenfalls nicht, nicht im geringsten und ich habe zwar nicht persönlich mit dem Autor gesprochen, aber ich wage zu behaupten, eine Glorifizierung dieses Verbrechers hatte er nicht im Sinn!

Er hat ihn ja auch nicht glorifiziert, die anfängliche Sympathie wird im Buch bewusst aufgebaut, um sie dann in der entscheidenden Konfrontation auf einen Schlag zu vernichten und die Figur wieder dem historischen Hitler anzugleichen. Ist zumindest meine Interpretation.

bgeoweh schrieb:Er hat ihn ja auch nicht glorifiziert, die anfängliche Sympathie wird im Buch bewusst aufgebaut, um sie dann in der entscheidenden Konfrontation auf einen Schlag zu vernichten und die Figur wieder dem historischen Hitler anzugleichen. Ist zumindest meine Interpretation

So ist es ne ganz gute Interpretation in meinen Augen.

Aber wir sollten diese Schiene hier nicht weiter fahren, btt, sonst gibts wieder was auf die Rübe. Immerhin wären die Sozialdemokraten bezüglich Hitlerei ganz unverdächtig, so könnten wir die Kurve zurück schaffen.

Orig.Nathan schrieb:Was ihr da nur immer herauslest ist mir echt fremd. "Diabolisch" empfand ich die Darstellung nicht und das träfe auch nicht die reale historische Figur und sympathisch - wie gesagt, mir jedenfalls nicht, nicht im geringsten und ich habe zwar nicht persönlich mit dem Autor gesprochen, aber ich wage zu behaupten, eine Glorifizierung dieses Verbrechers hatte er nicht im Sinn!

MAcht er auch gar nicht. Der Haken liegt doch ganz woanders, wie schnelle ein Mensch wie Hitler bzw Charismatische Medienstar etc die MAssen begeistert, wie sich schleichend die Zustimmung wächst, man mit vielen übereinstimmt, und dann über das Undenkbar hinwegsieht, die augen verschließt... weil.. ja weil ist doch das meiste Gut, und hier und da, naja ist ja nicht so schlimm.

Orig.Nathan schrieb:Hitler kommt so manisch rüber, wie er auch zeitgenössisch beschrieben wird. Eine Krimineller, der immer mehr dem Wahnsinn verfällt und bereits ab 1942 die Massen keineswegs mehr begeistert sondern nur noch schockiert.

das ist eher beschönigend, wenn die Massen 1942 so schockiert waren, dann wäre der Krieg im Dezember 43 schon Vorbei gewesen.

Orig.Nathan schrieb:Sei froh, dass man dich hier frei herumlaufen lässt, langsam wird das zur Plage.

Soll das deine Antwort sein? Eine Beleidigung.. naja bin heute mal tolerant. Also ab wieviel Jahren darf man denn aufhören in Emotionalen Schwermut zu versinken und die Geschichte, Historisch, Faktisch betrachten?

Orig.Nathan schrieb:Das ist zwar ungeschickt formuliert, aber es wird klar was du sagen willst - bitte sehr, es steht dir frei zu vergessen. Pflege nur die Vergessenkultur, ich pflege die Erinnerungskultur.

Finde den Unteschied zwischen Vergessen oder das ganze wie 10000 Jahre in einen Historischen Sachlichen Kontext einzuordnen.

aber von mir aus, ist ein freies land kannst ständig heulen wenn das Thema in irgendeier Form zur Sprache kommmt. Ich rate dir aber bei so einer Emotionalität ab, dich näher mit Geschichte zu beschäftigen die ist Voll von Kriegen und Gewalt

der 2 Weltkrieg hatte den Vorteil das er ein ganzes Zeitalter beendete, und immerhin in seinen Nachwehen 70 Jahre Frieden zwischen den großen Europäischen Nationen hervorbrachte, die Transformation des größtenteils von Europa in "Demokratic Market Society"

https://web.archive.org/web/20090221033010/http://historyexplained.com/page02.php

etwas Analytisches zur Menschheitsgeschichte. Nur am Rande.

Und dadurch kann eben auch die Politik schwer Fehler vermeiden, es ist eben mehr als nötig als Bedauern um aus der Geschichte zu lernen.

Fedaykin schrieb:wenn die Massen 1942 so schockiert waren, dann wäre der Krieg im Dezember 43 schon Vorbei gewesen.

Nein, dazu war das Terrornetzwerk schon zu engmaschig

Fedaykin schrieb:der 2 Weltkrieg hatte den Vorteil das er ein ganzes Zeitalter beendete, und immerhin in seinen Nachwehen 70 Jahre Frieden zwischen den großen Europäischen Nationen hervorbrachte

Das ist eine sehr kühne Annahme, ohne den 2. Weltkrieg hätte es keine 70 Jahre Frieden gegeben. So argumentieren übrigens alle Gewaltapologeten, schon zu Zeiten der Römer. "Si vis pacem para bellum". Kann man so machen. Muss man aber nicht.

Für mich haben Kriege überhaupt keine Vorteile und Weltkriege schon gar nicht und Menschen, die behaupten, sie würden die Nazizeit "in einen historischen sachlichen Kontext einordnen" misstraue ich zutiefst. Diese "Sachlichkeit" geht zu oft einher mit Relativierungen und Leugnungen.

Das wars dann aber zu dem Thema an dieser Stelle. Die SPD täte z.B gut daran, sich zum Schutzpatron derer aufzuschwingen, die heute von den Vertretern einer neuen "Sachlichkeit" wieder durch die Straßen gehetzt werden.

Orig.Nathan schrieb:Nein, dazu war das Terrornetzwerk schon zu engmaschig

Nö, es war schlichtweg der Krieg noch nicht verloren..

Orig.Nathan schrieb:Das ist eine sehr kühne Annahme, ohne den 2. Weltkrieg hätte es keine 70 Jahre Frieden gegeben. So argumentieren übrigens alle Gewaltapologeten, schon zu Zeiten der Römer. "Si vis pacem para bellum". Kann man so machen. Muss man aber nicht.

Die ist nicht so kühn, sondern eine einfache Folge weil der 2 Weltkrieg ein Zeitalter beendete, etwas was der erste Weltkrieg noch nicht schaffen konnte, weil danach die Alten Muster und Ansprüche bestand hatten..

DAs ganze ist eben möglich aus der Historischen Gesamtbetrachtung der letzen 500 Jahre. Sicherlich spielt auch die Technologie eine Rolle.

Und was willst du machen, die Römer (es ist ein Antiker Spruch, nicht direkt Römisch) haben damit schlichtweg recht.

Was passiert wenn man es nicht machte, kann man sich in der Geschichte anschauen, am aktuellesten im Nahen Osten. Israel kennt nur zu gut die Wahrheit dahinter. Man kann natürlich auch glauben das alle immer Nett zueinander sind.

Orig.Nathan schrieb:Für mich haben Kriege überhaupt keine Vorteile und Weltkriege schon gar nicht und Menschen, die behaupten, sie würden die Nazizeit "in einen historischen sachlichen Kontext einordnen" misstraue ich zutiefst. Diese "Sachlichkeit" geht zu oft einher mit Relativierungen und Leugnungen.

Wie gesagt dir fehlt scheinbar die Fähgikeit Geschichte und Ereignisse Analystisch zu betrachten sondern nur Emotional.. deswegen lehnst du zwar sachen ab, kannst aber keine Lehren oder Lösungsansätze aus der Geschichte ziehen.

Orig.Nathan schrieb:misstraue ich zutiefst. Diese "Sachlichkeit" geht zu oft einher mit Relativierungen und Leugnungen.

Nö, das hättest du gerne, du bist so eingefangen in deiner Unsachlichen Haltung, das du mal einfach versuchst allen Menschen was zu unterstellen... schade, aber es ist ein gutes Beispiel woran die Sozialdemokratie auch leidet, schlichtweg sie können keine brauchbaren Lösugen entwickeln weil sie zu sehr die Realitäten um den gewünschsten Standpunkt biegen müssen.

Orig.Nathan schrieb:Die SPD täte z.B gut daran, sich zum Schutzpatron derer aufzuschwingen, die heute von den Vertretern einer neuen "Sachlichkeit" wieder durch die Straßen gehetzt werden.

Wo soll das denn sein? Reine Fantasie? Soll ich dir einen Thread aufmachen was Sachlicher Umgang oder Geschichtswissenschaft bedeutet?

@bgeoweh

japp, diese "Enschuldigung" kam irgendwann.