Ist halt ein Definitionenspiel. KAnnst Frau Esken ja mal fragen, was die sich unter sozialismus vorstellet. Eher NOrwegen oder eher UDSSR.Abahatschi schrieb:Kapitalismus mit hoheren Steuern ist Sozialismus, vielleicht nimmst Du das mal zu Kenntnis.
Quelle?Fedaykin schrieb:Na was hat sie denn für Vorstellungen? Das Staatliche Gewaltmonopol nutzen um die Volkswirtschaft abzuwürgen.
Es kann auch mit dem Soli passieren, dass diese Mehreinnahmen nicht mehr da sind. Ich denke notfalls bestehen keine Skrupel neue Fantasie-Steuern zu erlassen.shionoro schrieb:DAnn macht man das, nächstes jahr hat man die mehreinnahmen nicht mehr und kann das nicht mehr bezahlen. UNd dann soll man irgendwas anderes 'kekse' Abschaffen?
Wer Definiert denn das Gemeinwohl? Da fängt es schon an. Sozialismus heißt sowieso im Grunde schluss mit der Freiheit, alle Macht dem Staate.
Nein, Weil Norwegen schlichtweg nicht Sozialistisch ist. Lies dich ein. Norwegen hat eine Staatsquote von 47,8 % etwas mehr als heute
Vergiss Norwegen - wir haben kein Staatsfonds wo Ölmilliarden rein fließen.
das klingt jetzt aber stark danach: Sozialismus ist vorallem (und nur dann) sinnvoll/gut/demokratisch, wenn es eine Menge Geld (und Güter) zu verteilen gibt.
Darum ist sozialismus heute wesentlich sinnvoller als zu den aufbauzeiten nach dem zweiten weltkrieg.
Tja, man könnte hier allerdings auch Staatsfonds anlegen zu Finanzierung (Gut die müssten aus anderen Abgaben gespeist werden, würden aber im vergleich zur Normalen Steuer eben auch was "Erwirtschaften" Es wäre als Invest als klassich Transaktion)
Oh ich glaube die werden uns noch Überleben. Und ich die Milchmädchensicht auf Volkswirtschaft ignoriere ich auch weiterhin, sie ist nicht zielführend.
alle Macht der sozialistischen Partei, damit es wieder heißt Jawoll, Herr (Frau, divers) Genosse!
Amerika hat Ölmilliarden. Russland auch. Genau wie arabische Staaten. Dennoch bekommen da arme menschen recht wenig vom Kuchen ab. IN norwegen schon. Waurm? WEil man sich da gedanken darüber macht, dass erstmal alle genug haben.
Das stimmt so aber nicht. Neue Steuern auf den Weg zu bringen braucht ja auch zeit.Atrox schrieb:Es kann auch mit dem Soli passieren, dass diese Mehreinnahmen nicht mehr da sind. Ich denke notfalls bestehen keine Skrupel neue Fantasie-Steuern zu erlassen.
Ich wäre am ehesten noch auf eine niedrige Transaktionssteuer auf alles. Vom Geld abheben bis zur Firmenübernahme. Das würde verrückte Einnahmen ermöglichen und auch den Mittelstand entlasten, wenn dafür das restliche Steuersystem angepasst werden würde.
Aber das ist in den Sozialismusfantasien irgendwie nicht möglich.
DAs müssen wir als Gesellschaft tun, festlegen, was grundsätzliche Dinge sein sollten, die jeder tun kann.
Btw das ist ja nur deine Privatdefiniton. Sicher das Esken deine nutzt?
Wenn du so willst, ja: Sozialismus macht dann am meisten sinn, wenn man nicht vollkommen verarmt ist und keine wirtschaft hat.Seidenraupe schrieb:das klingt jetzt aber stark danach: Sozialismus ist vorallem (und nur dann) sinnvoll/gut/demokratisch, wenn es eine Menge Geld (und Güter) zu verteilen gibt.
Was aber, wenn dank Enteignung der Herr Würth keine 60-70 Stunden / Woche gearbeitet hätte und auch schon mit 58 lustlos in Frührente gegangen wäre?
Wenn die volkseigene Firma "Schrauben aus Baden Württemberg" weiterhin nur 1-2 Leute beschäftigt hätte? Wo wäre das Geld hergekommen, dass du verteilen möchtest?
Hätte der sozialistische Staat dann die restlichen 77.998 Stellen geschaffen und wenn ja, wie?
das Beispiel vom engagierten Herrn Würth, eignet sich doch hervorragend um die Unterschiede zw Verteil-Sozialismus und wirtschaftl. effektivem, dabei sozialem Kapitalismus aufzuzeigen.
Woher nimmt der Sozialismus also die Gelder und Werte, die er verteilen möchte?
Was macht der Sozialismus, wenn die Gelder und Werte der Reichen verteilt sind und es nichts mehr zu verteilen gibt?
schon mal soweit gedacht?
Das Königreich Norwegen ist immer noch nicht sozialistisch.
Weil man sozialistisch denkt.
Deutschland auch nicht. Trotzdem habt ihr Angst davor, dass Deutschland sozialistisch werden könnte?
nein, denn es wäre nicht seine, sondern ein volkseigener oder Staatsbetrieb gewesen.
er hätte keine Mitarbeiter gehabt in einem volkseigenen, verstaatlichten Betrieb.
ne, der Herr Würth hat aus Unternehmergeist heraus gehandelt.
Weil man da schlau ist und noch weitere, zielgerichtete steuern erhoben hat. Es gibt z.b. eine vermögenssteuer und es gibt das shareholder model Wikipedia: Taxation in Norway#The shareholder model
Steuersatz/Steuersystem: Die Steuern in Norwegen sind vergleichsweise hoch, damit der Wohlfahrtsstaat finanziert werden kann. Das System gilt allerdings als relativ simpel. Die progressive Einkommensteuer beginnt bei 25 %, der Höchstsatz beträgt 38,7 %.15.05.2018
Ich mach das? Du unterstellst Esken doch eine FOrderung nach DDR 2.0 ohne irgendwelchen VErstand. Ich sage dir nur, dass sozialismus nicht gleich einparteien diktatur ist.
du drehst und erfindet alles um bis es passt.
Wenn du schon über Norwegen redest, dann solltest du dich über deren Sozialsystem informieren.
Wie kommst du darauf, dass man jede einzelne firma verstaatlicht im sozialismus oder dass Esken sowas vor hat?
er hätte nicht die Entscheidungen treffen können, die er als Firmenchef seiner eigenen Firma getroffen hat.
der Würth haftete zudem mit seinem Vermögen , für den volkseigenen Betrieb haftet auch der Eigentümer , der Staat.
Mit sozialismus meint jedenfalls niemand hier, dass man keine privaten unternehmen gründen kann von deren erfolg man profitiert. Das ist so auch kein teil irgendeiner sozialismus definition.
wenn du mit Sozialismus meinst -- alles bleibt wie bisher in kapitalistischen Privatbesitz .die Firmen, das Unternehmerrisiko usw... aber der Gewinn wird komplett verteilt in der gesamten Gesellschaft, stelle ich wieder die Frage:
was ist, wenn aller Reichtum der Reichen verteilt ist?
ist der Sozialismus dann am Ende?
UNd er darf seinem hobby ja auch nachgehen und davon profitieren, wenn ihm jemand geld dafür gibt. Aber dann soll er nicht so tun, als würde er da irgendwie für das gemeinwohl handeln. Das hat er nicht, er hat spaß dran. DEn hätte er auch gehabt, wenn er ein bisschen mehr hätte abgeben müssen. Der wäre sonst nicht lieber arm gewesen.
ihm hat es Freude gemacht, von früh bis spät zu schaffe und Erfolg zu haben. Er hatte Freude daran, dass sich die Firma immer weiter vergrößern ließ --- weil nicht sämtlicher Gewinn aus der Firma abgezogen und über das Volk verteilt wurde.
Er konnte sogar über seine Arbeitszeit frei bestimmen
in einem volkseigenen Betrieb wäre einer wie der Würth ein recht aufsässiger Kollege/Vorgesetzter.
Neee, finde den Fehler..
SOlche Sachen will die SPD auch.
