Du musst nicht persönlich werden, bisher haben wir doch sachlich argumentiert. Du hast geschrieben, alte Männer sind schuld an Kriegen, daher sollten wir uns nicht verheizen lassen. Das ist generelles Wischi Wasch, weil du halt nicht klar benennen willst das Putin am derzeitigen Krieg und Unfrieden in Europa schuld ist, weil das deine Quatschbehauptung ad absurdum führt, eine Aufrüstung gegen diesen alten Mann wäre nicht notwendig.Atrox schrieb:Dann würde ich dir nahelegen nochmal einen Kurs in groben Leseverständnis zu absolvieren.
Ersetze alte Männer durch Machthabende und es passt, wie ich jetzt auch schon mehrfach geschrieben habe. Es ist nicht der Soldat, der entscheidet ob und wann er kämpft. Bestimmt gibt es da den ein oder anderen der ganz gerne kämpft. Und sobald mobilisiert wird, wird auch Zwang angewendet. Und die die darüber entscheiden kämpfen nicht selbst.
Putin -ein Machthabender- ist Schuld daran, dass in Europa Krieg herrscht, um seine Interessen (wie auch immer die geartet sind) durchzusetzen. Er widerlegt meine Aussage nicht. Er bestätigt sie.
Nein, man interpretiert irgendwas rein, ignoriert wichtige Passagen und proklamiert dann irgendwelche Fantasiekonstrukte als widerlegt. Das ist eher Taubenschach als eine Diskussion.
Kann man so sehen, muss man aber nicht. Erstens, sind die Rekruten aus der ärmeren Schicht nicht dafür da irgendwelche verwöhnten Abiturienten zu erden. Zweitens sehe ich eher erzwungene Gleichheit und Uniformität als Sargnagel der Individualität. Wenn du dir die aktuelle Generation potentieller Rekruten anschaust, siehst du wixGwyddion schrieb:Ja... die Fähigkeit der sozialen Interaktion untereinander könnte gestärkt werden... für den ein oder anderen ein gewaltiger Spurwechsel, allerdings auch eine neue Sichtweise.
Da zwingt dich aber keiner hin
Nein. Das Verhältnis war komplett gleich zu dem in der Fussballmannschaft. Wenn es dir also um soziale Verständigung geht, könnte man die Wehrpflicht umgehen, wenn man nachweislich mit vielen sozialen Schichten interagiert hat, beispielsweise im Rahmen des Mannschaftssports?Fedaykin schrieb:Also warst du auch nur dort mit Abiturienten?
Mein Handy frisst Sätze.
Ja klar, sofort ist man in Nordkorea weil man im Dienst ne Uniform trägt.
Na passt doch, gut alternativ können wir auch verpflichtet Mannschaftssport einführen.
Genau, weil wir ja auch darüber reden das die Wehrpflicht nur diese Aufgabe hatte.
Wie gesagt die individual Verteidigung funktioniert aber nicht.
Und wie gesagt, das ist immer noch übersimplifiziert und trifft auch nicht den Kern der Sache. Denn auch historische Beispiele zeigen, das Länder von anderen überfallen werden, auch ohne das ihre eigenen Machthaber schuld sind, wenn sie aggressive Nachbarn haben. Daher ist Aufrüstung leider notwendig, wenn man aggressive Nachbarn hat. Wie wir aktuell Deine Lösungen bisher waren ja eher Plattitüden, wie "lasst uns mehr mit Putin reden". Das hat man getan und oh wunder, Putin hat deutlich gemacht, das er nicht ernsthaft reden will.
Du versuchst halt deine Argumentation butterweich und beliebig interpretierbar aufzubauen, damit du immer einen konträren Standpunkt einnehmen kannst. Ausser Plattitüden und oberflächlicher Aussagen kommt ja nichts von dir. Man hat dich hier mehrfach widerlegt, aber du bist halt nicht wirklich einsichtsfähig.
Nein, weil du daraus nur irgendwelche Plattitüden formst, die dann irgendwie die Notwendigkeit für Aufrüstung widerlegen sollen. Du spielst halt Taubenschach und drehst dich permanent im Kreis.
Jetzt sind wir schon bei Verschwörungstheorien als Argumentation...
Soll die unbegründete Übertreibung was Inhaltliches transportieren?
Wieso bist du so geil drauf die jungen Leute zu irgendwas zu verpflichten? Lass sie doch selbst entscheiden.
War ja nicht mein Argument, dass ein Pflichtjahr den jungen Leuten „gut tut“.
Muss ja auch nicht. Es gibt genug Wehrtaugliche, die sich für die Wehrpflicht aussprechen und sich schon jetzt zum Dienst melden können. Wenn die Bock auf Verteidigung haben, sollen sie es tun.
Ja doch. Leider ist es ziemlich genau der Kern der Sache.
Klar, aber wenn du zum Beispiel am Beispiel Deutschlands siehst, dass 83% nicht an der Landesverteidigung teilnehmen würden. Ich gehe mal davon aus, dass es denen auch relativ egal wäre, ob hier wer einmarschiert und dann die Regierungsgeschäfte übernimmt. Außer unser Machthabender beschließt das Gegenteil. Dann müssen auch Teile der 83% kämpfen.
Europa hat den Dialog weitestgehend eingestellt. Es brauchte Trump, um überhaupt wieder einen Gesprächsfaden aufzunehmen und ich denke dieser wird früher oder später zu einem Frieden führen. Das macht Putins Handeln nicht besser und die Rolle der Ukraine nicht weniger tragisch, sondern ist einfach meine Einschätzung zur Lage.
Ich denke nicht. Ich halte meine Gedanken für klar formuliert. Zeige gerne auf, wo du sie als butterweich betrachtest.
Da siehst du es doch. Ich zweifel nicht die Notwendigkeit einer Aufrüstung an. Ich spreche mich für eine tatsächlich abschreckend und zielführende Aufrüstung aus. Ich spreche mich gegen eine Wehrpflicht aus, weil ich bei Millionen von Menschen, die bereit zur Landesverteidigung sind, keinen Grund dafür sehe. Alles hier klar formuliert. Was du daraus machst, kann ich halt überhaupt nicht beeinflussen.
Als Frau bist du vom Thema einer potentiellen Wehrpflicht oder des Einzuges im V Fall nicht betroffen.frauZimt schrieb:Mir fällt deine "Wasch mir den Pelz, aber mach mich nicht nass"- Haltung auf.
Trump würde dir das nicht durchgehen lassen.
Eben.
@Atrox
Wir haben in Deutschland ca 17 Mio gesunde Männer unter 50. Wenn davon 17% bereit zur Verteidigung sind, reden wir noch immer über 2,9 Mio, die potentiell in einer Streitmacht aktiv sein können.
und müssen durch jüngere ersetzt werden.
Einverstanden. Es gibt ein Sollstärke, reichen Freiwillige nicht aus, wird der Rest eingezogen. Man kann es so machen wie die Schweden.
Warum also Leute verpflichten, wenn es genug Freiwillige gibt?
@Atrox
Warum also Leute verpflichten, wenn es genug Freiwillige gibt?
Lediglich 17 Prozent der deutschen Bevölkerung sind "auf jeden Fall" bereit, Deutschland im Falle eines militärischen Angriffs mit der Waffe zu verteidigen.Quelle: https://www.swr.de/swraktuell/baden-wuerttemberg/die-verteidigungsfaehigkeit-des-landes-erhoehen-wie-soll-das-gehen-mit-immer-weniger-soldaten-100.html
Nein, es gab kein Interesse Russlands an ernsthaften Gesprächen. Und auch die Gespräche mit Trump offenbaren Russlands mangelnde Verhandlungsbereitschaft. Die US-Regierung hat auch weitestgehend die russische Perspektive übernommen.
Philosophie auf Glückskeks-Niveau. Wir könnten auch sagen: Menschen sind schuld am Krieg. Das hat in etwa die gleiche Subtanz wie dein Aussage. Ist zwar nichtt falsch, aber nicht hilfreich und insbesondere kein Argument gegen Wehrpflicht.
DU hälst deine Gedanken für klar formuliert. Ich halte sie für beliebiges Geschwafel. Garniert mit Verschwörungstheorien, a la, die Bundeswehr erfindet Szenarien, weil sie dann mehr Geld bekommt. Eigentlich will Russland gar keinen Krieg :D
Weil du mit der Wehrpflicht die Basis schaffst um schnell Streitkräfte aufwachsen zu lassen, durch einen Pool an Reservisten, sowie ein gewisse Personelle Basis die aktuell am Start ist und im Notfall sofort einsatzbereit, sowie die nötige Infrastruktur.
Ja es spielt auf deine Übertreibung an.
Eben, und es tut ja gut . wie wir festgestellt haben.
Ähem nein, die Anrufe vergessen.
Bestimmt, ich glaube eher die würden Heulen wenn sie in ein repressives Regime kämen.
Nein, eher nicht Trump lässt sich von Putin verarschen und baut in den USA den Faschismus auf.
Das siehst Du zu eng fürchte ich. Zu meiner Zeit haben wir alle trotz Uniform und Militärdienst unsere Individualität erhalten.
Doch... irgendwie schon, sofern ich mir individuelle Lebensgestaltung ermöglichen möchte ( Urlaub, schicke Wohnung, Auto usw. ).
Naja, von Europa aus seit Kriegsbeginn auch nicht wirklich.
Was hast du erwartet? Direkt Frieden, Freude, Eierkuchen? Sowas braucht Zeit.
Naja, schon. Dass du es anders siehst, habe ich mitbekommen und das ist ja auch fein.
Wollten wir nicht sachlich bleiben? Ich weiß nicht, ob Russland Krieg mit der NATO will. Ich schätze es als unwahrscheinlich ein. Thats it. Eine akute Kriegsgefahr, die irgendwelche Sondervermögen rechtfertigt, halte ich für hysterisch. Und wenn ich mich irre, irre ich mich halt. Ich muss ja nichts entscheiden.
Dann muss das Karriereangebot der Bundeswehr halt attraktiver werden.
Haben wir das? Wird man denn nur bei der Bundeswehr zu einem guten Menschen? Lustigerweise schätze ich die aktuelle junge Generation als deutlich inklusiver und sozial offener als meine Generation, die noch die Wehrpflicht hatte.
Ohne zu wissen, was da besprochen wurde, kann man da kaum eine Schlussfolgerung ziehen.
Ich schrieb schon das ich meinen Wehrdienst abgeleistet habe.. überlesen? Bereits 83/84. Also was soll ich in der Aufzählung?
Vor Einmarsch der Russen in der Ukraine waren einige europäische Staatsmänner bei Putin. Deine Behauptung ist haltlos...
Was schwebt Dir denn als Karriere vor? Zeitsoldaten können durchaus eine Karriere beim Bund machen ( sogar studieren ).
Das mag sein, der Egoismus sowie die Scheiß-Egal-Haltung gegenüber anderen ist allerdings auch eine Errungenschaft so manchen jungen Menschen. Allerdings war unsere ältere Generation durchaus auch sozial geprägt, das kann man ihr nicht absprechen.
