Ideologie von rechts

Realo schrieb:Ich hatte schon mehrfach nach den Lasten gefragt und da kam außer finanziellen Einbußen nix.

Den H4 Empfänger geht es um das Geld! Sie wählten die SPD ab, nach dem sie nicht mehr auf Sozialhilfeniveau leben konnten.
Allgemein: es gibt Menschen die nicht das gleiche wie der Nachbar haben wollen und zwar auch noch unabhängig von der Leistung, diese sind in der Mehrheit. Manche kommen aus anderen Länder wegen dem Geld um zu arbeiten oder zu kassieren.Fakt!

Realo schrieb:Aber lass den A6 oder M4 in der Garage

Solche billige Karren fahre ich nicht.

Realo schrieb:Ich mag weder die einen noch die anderen.

Die einen tun aber überhaupt nichts Ungesetzliches, die anderen schon. Du schmeisst sie in einem Topf. Sinnvoll!

lilit schrieb:Gründe: -Sicherheit - sich eigenen Islam bewahren und nicht von Salafi u.a. Islamisten arabischen Islam überstülpen lassen wollen.

Waren denn die Leute im Senegal so empfänglich für die Burka bzw. den "anderen Islam"? Kann ich mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, und ich würde nicht ausschließen, dass da auch andere Gründe dahinter stecken könnten.

SilentJay schrieb:ist dann diese "rechte Ideologie", welche Gegenstand des Threads ist, irgendwie alles und nichts.

Nein, eigentlich ist der Begriff "rechte Ideologie" doppelt gemoppelt, denn nach Marx war sie schon immer rechts, d.h. das leitende Weltbild der herrschenden Klasse, das "falsches Bewusstsein" schafft. Daher hatte ich ja auch im Titel gerade nicht "rechte Ideologie" geschrieben, sondern "Ideologie von rechts". Aber auch, um dem längst inflationären Gebrauch des Begriffs Genüge zu tun und ihn gleichzeitig an der Leine zu nehmen und darauf hinzuweisen, dass die Ideologie, die ich meine und die hier disktutiert werden soll, von rechts kommt, wollte ihn also wieder dichter an den ursprünglichen Begriff zurückführen. Es kann wirklich nicht schaden, sich mit den Grundlagen vertraut zu machen, was ideologie eigentlich meint.

Wikipedia: Ideologie

Um es kurz zu machen: Die Ideologie um die es hier geht, ist eine Erklärung "für den einfachen Mann", warum es "Probleme mit..." gibt, und da kann man Beliebiges einsetzen, was "uns" derzeit nicht passt, und das sind in erster Linie Flüchtlinge, Islam und alles "kulturfremde", was damit verbunden ist. Die dahinter stehende Absicht ist natürlich vieles gar als bedrohlich (Migrantenkiriminalitätsthread, der hier gute Vorarbeit leistet, hust), darzustellen, um Wege zu finden, dass sie sich nicht integrieren, sondern assilmilieren, und die, mit denen das nicht gelingt, irgendwie wieder loszuwerden, am besten durch Ausweisung. Insgesamt steht dahinter die "Sehnsucht" nach einem homogenen Volk (möglichst vieler "Biodeutscher", möglichst weniger "mit Migrationshintergrund"), das endlich wieder so leben kann, wie es dies angeblich in den Anfangstagen der Republik tat, noch vor den ersten "Gastarbeitern". So kann man auch die Programmatik der AfD zusammenfassen, die eigentlich Ideologie in Reinstform ist, überboten und übertrofffen eigentlich von Pegida, die ihre Ideologie schon im Namen führt, der ihre Anfangsbuchstaben markiert (Patriotische Europäer gegen eine Islamisierung des Abendlands). Wobei "patriotisch" als nationalistisch aufgefasst wird, also ein Europa der Nationen und weniger als ein Schmeztiegel Europa. Die Einheit kommt daher, weil es eben auch in den anderen Staaten nationalistische Bewegungen gibt. Der Feind ist aber überall: der Islam, und das ist die Zusammenfassung all dessen, was wir mit Migration bezeichnen, ist also eigentlich eine Kampfansage gegen die Flüchtlinge, sofern sie als Muslime ins Land kommen. gegen andere Zuwanderer hat man nicht grundsätzlich etwas.

SilentJay schrieb:Die Sache ist die, es gibt keine "Ideologie", weder von Rechts noch von Links, welche die Wirklichkeit ungefiltert und nicht verzerrt wiedergibt. Also ist es doch im Umkehrschluss vermessen zu behaupten, dass eine "rechte Ideologie" global bedrohlich ist, zumal diese ja nicht einmal definierbar ist.

Du hast da wohl etwas falsch verstanden. Rechte Ideologie ist nicht global bedrohlich - zumal ich die Ideologien nichteuropäischer Völker nicht besonders gut kenne -, sondern (rechte) Ideologie verhindert den Blick auf die supranationalen Zusammenhänge von Strukturdefiziten, die uns hier als nationale Probleme erscheinen sollen, damit wir sie national lösen können.

paranomal schrieb:Vielleicht sollte man sich statt auf Privatdefinitionen aus dem Bauchipedia Gefühlswissen lieber auf Definitionen von historischen Ideologiekritikern/Ideologietheoretikern konzentrieren. Die Nennenswerten sind Destutt, Marx, Tönnies, Althusser, Horkheimer/Adorno, Popper und Lenk.

Kann ich nur zustimmen. Zur Einstimmung könnte man sich dennoch erst mal den Wikipedia-Artikel antun, denn ich glaube die meisten wissen gar nicht, was Ideologie überhaupt ist, und dann zu den verschiedenen "Schulen" übergehen.

Abahatschi schrieb:Solche billige Karren fahre ich nicht.

Ich hatte es mir eigentlich schon gedacht, wollte aber nicht gleich mit Bentley, Porsche, Ferrari, Aston Martin oder Maserati ankommen.

@Dogmatix

"doch, ideologien gibt es. aber dass sie die ganze wirklichkeit nicht oder nur verzerrt wiedergeben, dem würde ich zustimmen."

Ist ja auch logisch, denn Ideologien folgen primär erdachten Idealen und eben nicht der Realität. Deshalb verstehe ich eben nicht ganz, was denn nun diese "Bedrohung" bzw "Ideologie" von Rechts konkret sein soll? Hier findet man mittlerweile 22 Seiten Thread und niemand sagt konkret wo und was diese Bedrohung ist. Alles ist halbseiden und absolut stark vom eigenen politischen Standpunkt bestimmt. Was hier für den Einen schon Rechts ist, ist für den anderen wahrscheinlich noch die Mitte, oder gar nicht politisch. Ich finde, somit kann man nicht von einer Bedrohung von Rechts reden und wird auch niemals eine fruchtbare Diskussion zu Stande bekommen. Wie auch, man diskutiert ja eben über alles und nichts.

Philipp schrieb:Waren denn die Leute im Senegal so empfänglich für die Burka bzw. den "anderen Islam"? Kann ich mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, und ich würde nicht ausschließen, dass da auch andere Gründe dahinter stecken könnten.

@Philipp
Nein, solange Frauen nicht zu Vollverschleierung gezwungen werden sind sie in Mehrheit nicht empfänglich für solche Kleidervorgabe.

Ein Musikvideo aus Saudi-Arabien verbreitete sich in den letzten Tagen immer schneller im Internet. Drei Frauen vergnügen sich darin öffentlich – ein Tabubruch im konservativen Golfstaat.

https://www.blick.ch/news/ausland/virales-video-aus-dem-gottesstaat-diese-frechen-saudi-frauen-sind-der-hit-id5998231.html

@lilit

Meine Bitte auch noch mal extra an dich: Bitte kehre zurück zum Topic, zu dem nicht Vollverschleierung gehört, oder schreib das im Burka- oder irgendeinem anderen Thread!

SilentJay schrieb:Deshalb verstehe ich eben nicht ganz, was denn nun diese "Bedrohung" bzw "Ideologie" von Rechts konkret sein soll? Hier findet man mittlerweile 22 Seiten Thread und niemand sagt konkret wo und was diese Bedrohung ist.

wie du selbst geschrieben hast, sind das ja eigentlich 2 wörter oder, wie ich es sagen würde, 2 fragen. also,

zum einen mal, die "ideologie von rechts". und da, finde ich zumindest, sollte man es dem TE schon zugute halten, dass er hier

Beitrag von Realo (Seite 22)

versucht hat, das ganz gut - wenn auch, vielleicht siehst du das ja so: aus seiner sicht - zu erklären, das mit der ideologie und insbesondere das mit der ideologie von rechts.

wenn du am ideologie-begriff interessiert bist, kannst du natürlich auch mal bei dem wikipedia-link anfangen und da weiterschauen.

ist natürlich immer besser, die texte selbst zu lesen, aber dafür hat ja nicht jeder genug zeit.

und zum anderen ist da die frage der "bedrohung", also wie weit man die "ideologie von rechts" für bedrohlich hält.

das ist dann ein stück weit und vielleicht noch weiter vom standpunkt und/oder auch erkenntnis-standpunkt abhängig.

SilentJay schrieb: auch niemals eine fruchtbare Diskussion zu Stande bekommen. Wie auch, man diskutiert ja eben über alles und nichts.

ja, das ist aber hier generell so ein problem. weil die leut halt mal schnell hier und da was hinschreiben. und verschiedenen leuten halt andere fragen auf den fingern brennen. oder andere irgendwas einfach nicht stehen lassen wollen. oder ...

das ließe sich vlt. nur vermeiden, wenn man die diskussion enger führt, aber dann käme sie wohl oft erst gar nicht zustande.

aber vlt. findest du ja das eine oder andere, was dich interessiert, vlt. auch hier.

@Realo

Realo schrieb:Du hast da wohl etwas falsch verstanden. Rechte Ideologie ist nicht global bedrohlich - zumal ich die Ideologien nichteuropäischer Völker nicht besonders gut kenne -, sondern (rechte) Ideologie verhindert den Blick auf die supranationalen Zusammenhänge von Strukturdefiziten, die uns hier als nationale Probleme erscheinen sollen, damit wir sie national lösen können.

Islamistische Ideologie ist aber weltumspannend bedrohlich. Wenn *die Linke* sich vor lauter Rücksichtsnahme enthält,
dazu keine Meinung zu haben,
schadet sie dem Islam. Dem gelebten Islam. Den Muslimen wie dem Türken von nebenan oder syrischen Arzt oder der kosovarischen Krankenschwester und dem iranischen Taxifahrer und der ägyptischen Buchverkäuferin und der jemenitischen Hausfrau.
Es nervt. Und es gehört hierher.

Wenn du diese Gefahren ausblendest, gibst du Futter den Rechtspopulisten, die dies nicht tun, sondern im Gegenteil, alle Muslime als gefährlich in einen Topf werfen.

Indem du die Verschleierung des Gesichts als muslimisches Symbol bezeichnest, tritts du sämtlichen muslimischen Frauen, die gegen ein solches Gebot kämpfen, in den A..

Narrenschiffer schrieb: Chomsky wollte ich noch anfügen, aber mit ihm haben ja ultralibertäre Linksliberale deutscher Zunge ihr Problem, weil er sich als jüdischer Linguist und libertärer Verfechter für bedingungslose Meinungsäußerungsfreiheit für die Publikationsfreiheit französischer Holocaustleugner einsetzte.

Ich bin da übrigens seiner Meinung. Eine freie Gesellschaft muss auch so einen Diskurs aushalten können, und je offener er geführt wird -wobei entsprechende Publikationen ein offenes Forum brauchen- desto ernsthafter und ausführlicher kann ihm auch begegnet werden. Dieses "aus den Augen aus dem Sinn" verhindert nur, dass dem Thema die Aufmerksamkeit zuteil wird, die es auch verdient, denke ich.

lilit schrieb:Islamistische Ideologie ist aber weltumspannend bedrohlich.

Ja dann muss eben international was dagegen getan und die Ursachen bekämpft werden. Aber solange in Syrien USA, Assad, Rebellen, Türken, Kurden, Russen und wer sonst noch untereinander im Clinch liegen, wird wohl nix daraus. Aber nur so geht es und nicht, indem man die ganzen Flüchtlinge, die eben vor den Verhältnissen dort geflohen sind, hier erneut diffamiert und jeden Tag alle Zeitungsberichte durchgeht, welcher Straftaten sie sich wieder schuldig gemacht haben (Migrantengewalt-Thread).

Aber man muss dann auch rechte islamistische Ideologie und rechte deutsche "Pegida"-Ideologie, wie ich sie mal nennen will, jede für sich analysieren und wird im Verlauf feststellen, dass es weniger die islamistische Ideologie war, die der AfD 13% gebracht hat und das Klima auch hier in diesem Forum bestimmt, sondern die Pegida-Ideologie, die es auch ohne alle Terroranschläge in Europa gegeben hätte, weil es Pegida auch schon vor den Anschlägen gab und AfD auch. Nur hätte die AfD dann vielleicht ein paar Prozente weniger erhalten. Es geht Pegida/ AfD ja auch weniger um die Bekämpfung des Terrorismus, als viel mehr gegen die Islamisierung generell.

Philipp schrieb:Ich bin da übrigens seiner Meinung. Eine freie Gesellschaft muss auch so einen Diskurs aushalten können, und je offener er geführt wird -wobei entsprechende Publikationen ein offenes Forum brauchen- desto ernsthafter und ausführlicher kann ihm auch begegnet werden. Dieses "aus den Augen aus dem Sinn" verhindert nur, dass dem Thema die Aufmerksamkeit zuteil wird, die es auch verdient

Dieser Ansicht kann ich nur vollumfänglich zustimmen. Es hat auch mehr 7 Jahrzehnte gebraucht, ehe wieder Hitlers furchtbarer "Mein Kampf" kritisch gelesen werden konnte. Ich fühlte mich durch das Verbot etwas gegängelt wie ein kleines Kind, dem man die Küche verbietet, damit es sich nciht wieder am Herd die Finger verbrennt.

Narrenschiffer schrieb:Chomsky wollte ich noch anfügen, aber mit ihm haben ja ultralibertäre Linksliberale deutscher Zunge ihr Problem, weil er sich als jüdischer Linguist und libertärer Verfechter für bedingungslose Meinungsäußerungsfreiheit für die Publikationsfreiheit französischer Holocaustleugner einsetzte.

"ultraliberale Linksradikale deutscher Zunge" fühlen sich vielleicht manchmal wie dieses moderierte Forum hier!

Ich würde es nicht drauf ankommen lassen,Zitate von Robert Faurisson irgendwo verbreiten zu wollen, besonders nicht hier in diesem Forum. (Regeln!)

In der Öffentlichkeit oder im Internet rückt jedoch nicht gleich die Polizei an, wenn man es tut-auch wenn rechte Ideologen dies behaupten wollen.

Realo schrieb:Der Feind ist aber überall: der Islam, und das ist die Zusammenfassung all dessen, was wir mit Migration bezeichnen, ist also eigentlich eine Kampfansage gegen die Flüchtlinge, sofern sie als Muslime ins Land kommen.

Genau in diesem Runterbrechen aller Einreisenden als Flüchtlinge liegt die ideologische Crux: auch dies ist ein vereinfachendes und daher falsches Bewusstsein.

In Österreich (mit einer Pro-Kopf-Asylantragsrate wie Deutschland bzw. etwas höher) erhielt 2015 etwa ein Drittel der Antragsteller den Aufenthaltsstatus als Genfer-Konventionsflüchtling, dazu noch etwa 8% den Status als subsidiär Schutzberechtigte bzw. einen Aufenthaltstitel aus humanitären Gründen. 60% nicht. Dies sind Einwanderer. 2016 ist die Antragstellerzahl um 50% gesunken, der Anteil der Einwanderer sank auf 50%.

Quellen: http://www.bmi.gv.at/301/Statistiken/ (Archiv-Version vom 01.11.2017)

Die Zahl der Einwanderer (ohne Flüchtlinge bzw. Schutzberechtige) in Österreich liegt 2015 und 2016 bei etwa 70.000 bis 80.000 Menschen. An einem Ort zusammengefasst wären sie die siebtgrößte Stadt in Österreich.

Diese Problematik wurde in Österreich nie großartig diskutiert, das Thema völlig der rechtspopulistischen FPÖ überlassen, die uns in ein paar Monaten vermutlich mit einem Innenminister beehren wird. Dank des Schweigens (ein Pilz macht noch keinen Sommer).

Ich nehme an, dass die Relationen für Deutschland ähnlich sind und aufgrund der Größe die absoluten Zahlen wohl verzehnfacht werden müssen.

Und was das Verhältnis zum Islam anbelangt: ich kenne anerkannte Flüchtlinge mit Genfer Konventionspass, und da gibt es in der persönlichen Geschichte dann von den Taliban zerhackte Brüder oder iranische Familien, denen wegen der grundsätzlichen Ablehnung des Mullah-Regimes bei Wiedereinreise in den Iran mehrjährige Haftstrafen oder gar der Baukran drohen.

Wie deren Meinungen gegenüber dem Islam ausfallen, kann man sich vorstellen. Da ist jegliche europäische Islamkritik ein höflicher Diskurs nach den Anstandsregeln Freiherrn von Knigges.

Realo schrieb:Es geht Pegida/ AfD ja auch weniger um die Bekämpfung des Terrorismus, als viel mehr gegen die Islamisierung generell.

Nunja, ich bin auch gegen eine Islamisierung generell.
Und ich möchte mich von Linken dabei vertreten wissen, nicht nur von Rechten die ich verabscheue.
Verdammt. Ein moderat also normal gelebter Islam integriert sich bei uns ohne Probleme und sticht nicht hinaus. Braucht weder sonderregelungen noch Gesetze noch Nischen, wo er sich ausbreiten kann. "Normale" Muslime schauen einem Augen, geben einem die Hand, respektieren mich und die hiesigen Gesetze, die Riesengrosse Mehrheit hat Gottseidank damit keine Probleme, aber es ist ein Fehler, den Radikalsten Lautesten und Frechsten und Anmassendsten Spielraum zu lassen, weil sie schaden Allen.

"Du hast da wohl etwas falsch verstanden. Rechte Ideologie ist nicht global bedrohlich - zumal ich die Ideologien nichteuropäischer Völker nicht besonders gut kenne -, sondern (rechte) Ideologie verhindert den Blick auf die supranationalen Zusammenhänge von Strukturdefiziten, die uns hier als nationale Probleme erscheinen sollen, damit wir sie national lösen können. "

Das halte ich schlicht für eine haltlose Unterstellung! Inwiefern verhindern denn rechte Ideologien einen Blick auf supranationale Zusammenhänge? Das stimmt einfach nicht. Bestes Beispiel ist der Euro und dessen Währungsraum. In jedem Euro-Land gibt es kritische Bewegungen und Parteien, die den Euro ablehnen. Nicht aber per se weil er nicht national ist, sondern weil er, nach deren Auffassung, einem finanziell starken und ausgewogenen Europa nicht gerecht wird. Das sind in der Regel rechte Parteien/Bewegungen, die ganz klar supranationale Zusammenhänge erkennen, monieren und reformieren wollen. Des Weiteren werden supranationale Defizite in der Endkonsequenz zu nationalen Problemen, die man dann im Kleinen zu erst national lösen muss, um sie überhaupt supranational lösen zu können. Alleine das bedeutet ja der Begriff Supranational - eben mehrere Staaten betreffend.

Es tut mir leid, aber ich denke bei dir schwingt eine mehr als ordentliche Portion linke Ideologie mit und diese hat genau so wenig mit der Realität zu tun wie diese "Ideologie von Rechts" - die du ja nicht exakt definieren kannst, aber die in deinen Augen ein enormes Problem darstellt. In der Mitte ist die Wahrheit, seit jeher und dazu gehört es rechte UND linke Standpunkte zusammenzuführen.

@Narrenschiffer

die weltweiten migrations- und flüchtlings-bewegungen, ihre ausmaße, ursachen und routen, sind ein großes problem, ja.
das ist ein sehr großes thema.
das sollte man nicht ausblenden, ja.

eckhart schrieb:Ich würde es nicht drauf ankommen lassen,Zitate von Robert Faurisson irgendwo verbreiten zu wollen, besonders nicht hier in diesem Forum. (Regeln!)

In der Öffentlichkeit oder im Internet rückt jedoch nicht gleich die Polizei an, wenn man es tut-auch wenn rechte Ideologen dies behaupten wollen.

Chomsky hat sich die Ansichten Faurissons auch nicht zu eigen gemacht, aber sein ultralibertärer Ansatz in Bezug auf Meinungsfreiheit war die Basis seiner Unterstützung. Er lehnte es ab, dass Faurisson seine Lehrbefähigung verliert und vor Gericht gestellt wird. Er hat das immer wieder durchargumentiert, sodass mir fast schon der Verdacht auf Altersstarrsinn kam.

Wie Holocaustleugnung in Deutschland verfolgt wird, weiß ich nicht, in Österreich wurde in den letzten Jahrzehnten durchgegriffen. Öffentliche Holocaustleugnung (das Internet ist öffentlich) fällt als NS-Propaganda unter das NS-Verbotsgesetz (maximaler Strafrahmen 20 Jahre).

David Irving hat vermutlich auch gedacht, dass "nicht gleich die Polizei anrückt", als er 2005 auf dem Weg zu einem Vortrag nach Wien auf Basis eines Haftbefehls von 1989 wegen Holocaustleugnung verhaftet und 2006 zu drei Jahren Gefängnis unbedingt verurteilt wurde.

Narrenschiffer schrieb:Genau in diesem Runterbrechen aller Einreisenden als Flüchtlinge liegt die ideologische Crux: auch dies ist ein vereinfachendes und daher falsches Bewusstsein.

Lenk mit deiner Spitzzüngigkeit nicht vom eigentlich Gesagten ab, da fehlt noch der Zusatzsatz:

Realo schrieb:gegen andere Zuwanderer hat man nicht grundsätzlich etwas.

Darum gehts. Die Leute machen keine Unterscheidung zwischen Einwanderer und Flüchtling, sondern zwischen nichteuropäisch ("südländisch") aussehend = Muslim und normasl ausehehend (= Nichtmuslim). Gehasst werden nur Erstere.

Narrenschiffer schrieb:Und was das Verhältnis zum Islam anbelangt: ich kenne anerkannte Flüchtlinge mit Genfer Konventionspass, und da gibt es in der persönlichen Geschichte dann von den Taliban zerhackte Brüder oder iranische Familien, denen wegen der grundsätzlichen Ablehnung des Mullah-Regimes bei Wiedereinreise in den Iran mehrjährige Haftstrafen oder gar der Baukran drohen.

Und nach Afghanistan, wo es ihnen auch nicht anders ergeht, werden die ebgeschoben. (Das Problem mit Iran-Flüchtlingen haben wir nur deshalb nicht, weil hiervon keine ankommen, die man wieder zurückschicken kann.)

lilit schrieb:Ein moderat also normal gelebter Islam integriert sich bei uns ohne Probleme und sticht nicht hinaus.

Deshalb  werden bei uns ja auch die moderaten Deutschen mit türkischen Nachnamen bei der Job- und Wohnungssuche so signifikant benachteiligt.

SilentJay schrieb:Das halte ich schlicht für eine haltlose Unterstellung! Inwiefern verhindern denn rechte Ideologien einen Blick auf supranationale Zusammenhänge?

Schon allein indem es heißt, ohne Flüchtlinge gibts keine Probleme. Es kommt also nur darauf an, sich weitgehend abzuschotten und schon ist mal das Problem los. Dass die Flüchtlinge weiterhin existieren und auf der Flucht sind, sehen wir dann ja nicht mehr. Aus den Augen aus dem Sinn.

SilentJay schrieb: Des Weiteren werden supranationale Defizite in der Endkonsequenz zu nationalen Problemen, die man dann im Kleinen zu erst national lösen muss, um sie überhaupt supranational lösen zu können.

Ja dann fang mal an und löse das Problem der Bevölkerungsexplosion in Afrika auf Mecklenburgs grüner Wiese und das Problem der Klimaveränderung im angenehm temperierten Wohnzimmer, und den Syrienkrieg, indem du einen Essay schreibst mit Blick auf die Landkarte.

lilit schrieb:AfD ist eine Riesenscheisse, grauslich, und tausendmal gefährlicher hier als es der Extremste Islamismus  jemals sein kann.

Extrem links oder Mitverdiener an der Flüchtlingspolitik?
In dieser Statistik dürfte der Islam mit einpaar Millionen zu 0 vor der AFD liegen.

Narrenschiffer schrieb:Wie Holocaustleugnung in Deutschland verfolgt wird, weiß ich nicht, in Österreich wurde in den letzten Jahrzehnten durchgegriffen. Öffentliche Holocaustleugnung (das Internet ist öffentlich) fällt als NS-Propaganda unter das NS-Verbotsgesetz (maximaler Strafrahmen 20 Jahre).

Wo kein Kläger ist, ist kein Richter? - ich kann mich erinnern, dass vor jeder PEGIDA-Demo das Banner der Internet-Adresse von Pi-News vorweg getragen wurde(wird?) und das nichts passiert ist.

@eckhart
@Narrenschiffer

das ist ja auch interessant, aber könnte man chomsky und seine positionen vlt woanders diskutieren?
das mit pegida und pegida-bannern gehört dazu, aber auch da könnte man vlt. einen größeren blickwinkel einnehmen, um den sich der TE ja bemüht?