WItzlig wo doch anderen lauten Minderheiten nur zu gernen von bestimmten Parteinen deren Sonderrechte eingefordert werden.Philipp schrieb: und aus einer extrem lauten Minderheit hier irgendwelche abstrusen Sonderrechte fordern.
Die Große Frage ist aber, was wäre wenn die Mehrheit eines Politischen Gesellschaft kein Interesse an Zuwanderung hat oder ein viel Seletiviere Zuwanderung will? Ist es ihr Recht oder steht es einer Ideologie zu diese Positionen zu unterdrücken ?Fierna schrieb:Im Endeffekt ist das nur wieder die Forderung irgendwelche fremdenfeindlichen Positionen zu Etablieren und zu Legitimieren, sie eben mehrheitsfähig zu machen.
Natürlich ist es ihr Recht. Da wir aber nicht nur ein sozialer, sondern auch humanitärer Rechtsstaat sind, haben wir das Grundrecht auf Aysl in unserer Verfassung festgeschrieben, das natürlich mit Zweidrittelmehrheit entsorgt werden könnte. Falls das irgendwann mal der Fall sein sollte, würde ich in so einem Staat aber nicht leben wollen.
Weder handelt es sich um ein Grundrecht, noch steht es unbedingt jedem zu. Lies mal in der Verfassung nach, was du hier so verkündest.Realo schrieb:Natürlich ist es ihr Recht. Da wir aber nicht nur ein sozialer, sondern auch humanitärer Rechtsstaat sind, haben wir das Grundrecht auf Aysl in unserer Verfassung festgeschrieben,
Ach, hab ich da was verpasst? Klär mich mal auf.Rho-ny-theta schrieb:Weder handelt es sich um ein Grundrecht
Das heißt aber auch Verantwortung übernehmen, dass diese EU demokratischer wird und auch in Sachen Flüchtlinge mit gutem Beispiel vorangehen, selbst auf die Gefahr hin, dass die AfD dann noch bis 20% zunimmt. Das Risiko muss man wagen und eingehen.Gerne.
Grundrechte werden in Deutschland in der Bundesverfassung und in einigen Landesverfassungen gewährleistet. Im Grundgesetz sind die Grundrechte im gleichnamigen I. Abschnitt (Artikel 1 bis 19) verbürgt. Sie sind subjektive öffentliche Rechte mit Verfassungsrang, die alle Staatsgewalten binden.
Ich wüsste nicht, dass ihn jemand weghaben wollte.
Bei nano lief ein Beitrag, das, sobald Altruisten weg sind, die vor Ort geholfen haben, die Brunnen, die mit Spendenbeiträgen gebaut wurden, zum Teil gesperrt werden, weil das irgendwelche Ortsfürsten so wollten. Desweiteren würden Brunnen nicht repariert werden usw.Dogmatix schrieb:und wie das funktionieren soll, dann ist ja alles gut.
also, wenn du die sz magst, @Realo , dann wirst du wohl auch wissen, dass thomas steinfeld kürzlich ein buch geschrieben hat:
Noch ist Zeit, werde Marxist!https://www.freitag.de/autoren/tom-wohlfarth/noch-ist-zeit-werde-marxist
wo die Marx’schen Analysen am weitesten über ihre Zeit hinausweisen, wo aber deswegen auch der Autor seine Betrachtung bis in die Gegenwart verlängern muss.zum thread-thema spricht die rezension kurz hier:
Verschwunden aber sind die Klassen auch im vermeintlich postindustriellen Zeitalter nicht, sie gären vielmehr in der Verdrängung und entwickeln dort ein explosives Potenzial. So feiert etwa die Beschwörung der Arbeiterklasse ihre Rückkehr in den Ideologien der neuen Nationalisten. Doch deren scheinbarer Antikapitalismus im Sinne eines Antiglobalismus kann seine reaktionäre Abhängigkeit von der kapitalen Logik nicht verleugnen. Die Reaktion auf die „Privatisierung der Öffentlichkeit“ durch den Neoliberalismus ist somit der sich selbst privatisierende Rückzug aus der (Welt-)Gesellschaft in die (Volks-)Gemeinschaft, der Nation – aber etwa auch der sozialen Medien. An diesen „Medien der Gemeinschaft“ lässt der Zeitungsmacher Steinfeld dann auch kein gutes Haar – als könnten sie nicht ebenso gut auch als „Medien der Öffentlichkeit“ und der Gesellschaft genutzt werden und als könnte die Gemeinschaft die Gesellschaft nicht zugleich auch bereichern.nun, er ist zeitungsmann und ich seh das mit den sozialen medien ein bischen anders als er, aber geschenkt.
zu einer radikalen Form der Kritik, die innerhalb des Kapitalismus kein mögliches Außerhalb, kein wahres Leben im falschen des Kapitals anerkennt. Und doch ahnt Steinfeld, dass in Zeiten sich vollendender Globalisierung des Kapitals „eine künftige Revolution nur von ganz anderer Art als die nationalstaatlichen Revolutionen“ der Vergangenheit sein kann. Wenn es denn überhaupt je der revolutionäre Akt selbst war, der Veränderung bewirkt hat, und diese sich nicht vielmehr aus gleichsam eigener Dynamik vollzog. Im Verhältnis zu dieser Dynamik wäre die Revolution dann nur „ein Akt beschleunigter (...) Anpassung“ gewesen. Für Paul Masons diesbezüglich ähnliche Theorien hat Steinfeld allerdings gar nichts übrig.jedenfalls, findet tom wohlfarth,
Wer also von all den derzeit den Markt flutenden Marx-Büchern zufällig dieses in die Hand bekommt, kann damit kaum etwas falsch machen.
Diese Reaktion zeigt, das Du mich nicht verstanden hast und falls Du meinst, ich hätte diese Partei gewählt, muss ich Dich enttäuschen.
Jetzt geht mir auch ein Licht auf, warum es um die Linke so still geworden ist: Die lesen alle Marx (neu).
Nö, ist ja nicht so als würden die neuen Marx Bücher Bestseller oder gar in Buchlisten geführt.
ich sehe das schon auch.
schneller als du denkst :)
Ich bin in der linken und hier reorientiert sich gar nix.
au fein, erzähl mal, bin gespannt.Durchfall schrieb:Ich bin in der linken und hier reorientiert sich gar nix.
hast feststellen können?
