Tussinelda schrieb:es geht nämlich schlicht darum, was jemanden dazu bewegt aufgrund welcher Merkmale des äusseren Erscheinungsbildes, einer Person eine Herkunft oder Nationalität zuzuordnen und warum dies wichtig wäre. So wichtig, dass man daraus schliesst, ein begründetes Interesse an der Herkunft zu haben und deshalb nachzufragen, wo die "Wurzeln" desjenigen denn sind.
Verstehe zwar den Gedanken, halte ihn aber für übertrieben. Es wird wohl in den meisten Fällen nicht darum gehen, dass der exotisch anmutende Mensch nicht hier sein können soll, sondern darum, dass die Wahrscheinlichkeit höher ist, dass er woanders her stammt.
Genau wie man jemanden mit einer Lederhose eher nach Bayern verorten würde, und dann aber doch mal nachfragt, weil man es halt genau wissen will. Könnte trotzdem anders sein. Geht einen eig. nix an, aber erscheint wohl doch für manche interessant.
Das bewegt wohl den geneigten Frager dazu, die Herkunft erfahren zu wollen, nicht gleich die Ablehnung des Bayern in Berlin oder so.
Es ist wahr, dass es auch Menschen bei uns gibt, die andersartiges Aussehen hier in diesen Breitengraden ablehnen, und durch ihre Frage genau das implizieren wollen. Nur dürften die immer noch in der deutlichen Minderheit sein, und ihre Motivation kann man ja seinerseits ebenso erfragen, wenn man sicher gehen will, dass es sich nicht um einen solchen Angriff handelt.
Von ihnen auf den ganz normalen Bürger zu schließen, der sich nichts böses dabei denkt, weil es nun mal tatsächlich recht wahrscheinlich ist, dass der andersartige Mensch bzw. seine nächsten Vorfahren woanders her kommen, ist nicht richtig.
Und es mag zwar rassistisch sein (je nach Definition), weil man hier körperliche Merkmale beurteilt, dennoch ist es aus gründen der Logik und der Wahrscheinlichkeit durchaus legitim entsprechendes zu erfragen. Da muss man dann eben Kompromisse eingehen.
Groucho schrieb:Warum tust du so als wäre das ein Erfindung von "Weisen" (sic)?
