Dann bleibt die Frage, warum man dieses Konzept „white Privilege“ nennt und nicht als Privileg der zahlenmäßig häufigsten Ethnie bezeichnet. Dann wäre sicherlich auch eine ganz andere Akzeptanz da.Tussinelda schrieb:Weshalb sich "Weiß" ja auch nicht explizit auf die Hautfarbe bezieht.
Da gibt es wenige Orte, wo das so sein sollte. Südafrika z.B.Atrox schrieb:Es ist halt die große Frage, ob du das so allgemeingültig formulieren kannst. Wenn du als Weißer in einer Ecke geboren wirst, in der weiß zahlenmäßig nicht der „Norm“ entspricht, kann es eben auch ganz anders aussehen.
Ja, hier gilt das wohl. Das denke ich auch.
Und diese ganze hin und her Postuliererei zu Dingen, die man „im Endeffekt eh nicht so meint“ verliert auf dem Weg unheimlich viele Leute, weil es irgendwann nicht mehr greifbar ist. Das wiederum schadet der Diskussion mehr als es nützt.Fierna schrieb:Daran ändert es auch nichts, dass Hautfarbe teils als "soziales" oder "politisches Konstrukt" postuliert wird (was man im Endeffekt eh nicht so meint).
Im Vergleich zu schwarzen Menschen ist das durchaus so.
Für die Widersinnigkeit postmoderner Rassismusforschung kann ich nichts.
Also gilt das white privilege nur gegenüber Schwarzen? Erzähl das mal den Latinos ;)
Das wollte ich dir auch nicht vorwerfen.
Umso heller deine Haut, umso eher wirst du nicht diskriminiert.
A recent study of implicit bias by Matsumoto University psychologist Kazuo Mori notes that Japanese have an implicit bias against blacks, concluding that “Japanese participants showed an implicit preference for ‘white people’ over ‘black people.’ ” Mori suggests that this bias may be the product of the “media in which whites are used ‘for delivering a good message.’ “https://www.japantimes.co.jp/opinion/2018/06/03/commentary/japan-commentary/face-reality-racism-japan/#.XU0hrR6bE0M
Das größte Problem daran ist, dass es gar keine Forschung darstellt sondern Identitätspolitik.
Weiß hat kleineren Nachteil als schwarz. Die Frage, die ich mir stelle ist, ob man daraus nun wirklich ein Privileg in der japanischen Gesellschaft ableiten kann. Es wird ja hier allgemein angenommen, dass das Fehlen des Nachteils ein Privileg darstellt. Bisher habe ich ein Privileg eher als expliziten Vorteil verstanden. Ich werde mal darüber nachdenken und mir dazu eine entsprechende Meinung bilden
Und genau damit habe ich als Naturwissenschaftler aller größte Probleme. Keine Schlussfolgerung ohne Daten. Zumindest wird mir das seit mittlerweile acht Jahren eingetrommelt
Was viele nach wie vor nicht wahrhaben wollen ist, dass der Antisemitismus aus dem Nahen Osten kein orginär islamisches Phänomen ist, sondern Reimport aus Europa.M3T3Ors schrieb:Dies bedeutet ja nicht die Relativierung oder gar Leugnung des deutschen Antisemitismus, sondern einfach nur die in Augenscheinnahme einer neuen antisemitische Bedrohung, die quasi kulturelle Identität annimmt, denn ob man es wahrhaben will oder nicht,
Gegenüber allen anderen Menschen, die keine Japaner sind, ganz sicher.
Die antirassistische Szene diskutiert derzeit über linken Rassismus. Ausgehend von einem bestimmten Verständnis der Theorie der »Critical Whiteness« wird der Vorwurf erhoben, die Szene sei von weißen Männern dominiert, die nichts davon wissen wollen, dass sie von Rassismus profitieren. Wurde es für diese Debatte nicht höchste Zeit?https://jungle.world/artikel/2012/32/die-deutsche-linke-wurde-laengst-migrantisiert
Jede Generation macht ihre eigene Erfahrung innerhalb der linken Subkultur, jede Radikalisierung geht einher mit der Skandalisierung der eigenen Suppe. Das ist völlig legitim. In meinem Fall zum Beispiel ging es um Deutschland und um den Antisemitismus. Was die sogenannten People of Color (PoC) jetzt machen – unter anderem auf den No-Border-Camps in Köln und Stockholm –, ist aber etwas anderes.
Warum?
Jede Form des Antirassismus beinhaltet Momente der Identitätspolitik. Aber mit etwas Glück ist es uns immer gelungen, aus der Identitätspolitik wieder kritisch rauszukommen. Bei denen ist es das Gegenteil. Sie schreiben die Differenzen fest. Und da hört die Ähnlichkeit mit früheren Generationen des Antirassismus auf. Die deutsche Linke wurde längst migrantisiert. Wir haben Euch infiltriert und dadurch für eine neue Zusammensetzung der Kampfeszyklen gesorgt. Das wird einfach ignoriert.
Es wird versucht, rassistische Haltungen von Weißen nicht länger hinzunehmen, sondern aus der Position einer betroffenen Minorität heraus anzugreifen. Genau das wollte Kanak Attak doch auch.
Die Migranten haben das bei ihren deutschen Genossen gemacht, die Feministinnen haben das bei den Männern gemacht, die Schwulen bei den Heten. Aber wir haben nie erwartet, dass sie unsere Erfahrungen nachvollziehen und respektieren, weil wir sie moralisch anrufen. Es war keine seminaristisch vorbereitete, ressentimentgeladene Erwartung, dass die Deutschen die frohe Botschaft der People of Color einfach annehmen.
Kanak Attak hatte also auch Ressentiments gegenüber Weißen. Welche waren das denn?
Viele. Wenn wir schlechte Laune haben, dann sind sie Kartoffeln, Schweine, was auch immer. Es gab Krisen, es gab Konflikte und diese Krisen waren das Beste, was wir mit den deutschen Genossen und den Antideutschen je entwickelt haben. Hier wird aber nun versucht, diese Art von Erfahrungen einfach abzuschneiden.
Sie spielen auf die Versuche an, Begriffe wie »rassismuskritisch« statt »antirassistisch« zu etablieren oder Begriffe wie »Flüchtling« zu ächten und Verstöße mit Redeverboten zu sanktionieren.
Das ist die habermassche kommunikative Kultur der Mittelschicht. Eine maßlose Überschätzung des Diskursiven. Sie versuchen, ein Konzept, das in ihren segregierten Uni-Seminaren funktioniert hat, der Bewegung zu oktroyieren. Das ist nicht nur ein methodischer Fehler, das ist auch extrem Deutsch. Das ist der absolute Ausstieg aus der Sprache des Ghettos, der absolute Ausstieg aus den kommunikativen Gepflogenheiten der migrantischen Communities.
Warum sollen die migrantischen Communities nicht versuchen, sich mit akademischen Mitteln zur Wehr zu setzen?
Diese Reglementierung funktioniert ohne Begehren, ohne Vertrauen, ohne die Erfahrung gemeinsamer Kämpfe. Aber nur darauf kommt es an. Der Anspruch auf »Definitionsmacht« verweist auf eine Kultur der Verbalisierung politischer und sozialer Konflikte. Die erwarten, dass es ausreicht, die Definitionsmacht durchzusetzen. Diese permanente Disziplinierung und Verfahrensfixiertheit garantiert aber, dass es keine politische Kultur, keine Massenintelligenz gibt. Das dient nicht der Herstellung eines Gemeinsamen, sondern der Stabilisierung identitärer Differenzen – und der Hegemonie einer absolut kleinen Minorität. Das ist ein Bruch mit proletarischer, antikolonialer Erfahrung und Politik.
[...]
Aber sie versuchen, Räume wie die Camps so zu beeinflussen, dass sie dort als Subjekte handlungsfähig werden. Muss man das nicht ernst nehmen?
Es ging seit 2003 immer um Verhaltensweisen auf den No-Border-Camps: Darf getrunken, darf Haschisch geraucht werden? Ab wann flirtet ein Mann nicht mehr, sondern belästigt eine Frau sexuell? Diese Auseinandersetzung war sehr wichtig, aber sie hatte damals schon den Beigeschmack einer bestimmten politischen Kultur der Disziplinierung des Subjekts durch moralische Anrufung. Und das hatte nichts mit der migrantischen Kultur zu tun. Das ist ebenso merkwürdig wie diese aufgekommene Praxis der Selbstpositionierung.
Sie meinen die Angewohnheit, sich zu Beginn von Einlassungen als Unterdrücker zu bekennen?
Ja, genau. »Ich bin eine nicht unterdrückt geborene, Bafög-beziehende, frauisierte Weiße und mein Wissen basiert auf dem Wissen von PoCs«, so wird da geredet, das ist eine Art neoprotestantischer Sektenbildung. Diese Selbstbezichtigung ist immer eine Strategie eines reformorientierten Teils der Bildungsbourgeoisie: Moral und moralische Panik im Namen der Diskurshygiene.
[...]
Welche Kritik muss denn entwickelt werden?
Rassismus hat hier mehr mit Deutschsein zu tun als mit Weißsein. Critical Whiteness ist hier deshalb eine unkritische Art, über Weiße zu reden und dabei die deutsche Geschichte aus dem Spiel zu bringen. Ich habe mich nie als »colored« wahrgenommen und Millionen Menschen, die diskriminiert werden, ebenso wenig. Unser Problem in Deutschland ist Deutschsein und nicht die weiße Hautfarbe.
Der von mir zitierte Herr scheint hingegen zu monieren, dass seine Lebensrealität, seine gemeinsamen Erfahrungen, seine Gemeinsamkeiten mit "Weißen" negiert werden und man vermeintliche Differenzen zementiert.
Wie passt das zusammen? Wer setzt sich mit seiner Lebensrealität auseinander?
Ja, sie sind aber such nicht per se in jeder Ausformung etwas anderes, wie in cesares initial Beitrag geschrieben und genauso wie es wichtig ist Unterschiede zu benennen ist es wichtig die Dinge zu benennen wie sie sind. Es gibt wie gesagt eine breite Schnittmenge und das wurde jetzt auch wirklich zur genüge vin mehreren Usern hier durchdekliniert.
Tja, das Deutschsein ist aber eben auch die "weiße" Hautfarbe. Im Sinne von, nicht als "anders" wahrgenommen zu werden. Was ja schon ein Privileg wäre.
Das ist sehr abstrakt. Wenn man jetzt beispielsweise mal den Umstand, dass man als Weißer keinem Rassismus ausgesetzt ist, als Privileg annimmt: Wie teile ich das?
Das ist es was aus meiner Sicht daran zu bemängeln ist. Wurde ja auch schon öfter Thematisiert.
Da sehe ich keinen anderen Weg, als solche Publikationen, wie https://www.deutschlandfunk.de/critical-whiteness-weisssein-als-privileg.1184.de.html?dram:article_id=315084
Damit dies in der Zukunft genauso irrelevant wird wie etwa die Frage, ob man freie oder angewachsene Ohrläppchen hat, müssen die Privilegien beziehungsweise Nachteile benannt und hinterfragt werden, die den heute als gesellschaftlich relevant gesehenen Merkmalen (also zum Beispiel Hautfarbe oder Haarstruktur) zukommen. Das Risiko auf der einen Seite: Vor lauter Beharren darauf, dass die Welt nicht nach Hautfarben aufgeteilt werden sollte, wird verdrängt, dass es nun mal so ist. Die Gefahr auf der anderen: Ein hartnäckiges Hinweisen darauf, dass es ist, wie es ist, zementiert diese Aufteilung.Das kostet Generationen von Arbeit!
Dazwischen gibt es die ehrliche Auseinandersetzung, ein Sich Begeben in ungewohnte, auch unangenehme Gefilde, von wo aus man das Aquarium sehen kann anstatt immer nur die Goldfische.
so einfach ist es nicht. Denn die Kategorisierung besteht ja, sie wird nur einfach nicht benannt, weil es eben als Norm gilt.Geisonik schrieb:Es wird eine Kategorisierung vorgenommen um gegen Kategorisierungen vorzugehen :ask:
