paxito schrieb:Ach, einfach aufhören Recht behalten zu wollen und Fakten für sich sprechen lassen.
Da wäre meine Frage, wie genau das gehen kann.
Dass z.b. der Afrozensus rauskommt, ist ja erstmal gut. Aber der wird dann in Frage gestellt und für meine BEgriffe mit sehr unlauteren Kritikpunkten.
Da muss man jetzt also diese Kritikpunkte trotzdem irgendwie angehen, wenn man andere überzeugen will.
Z.B. macht man dann eine zweite groß angelegte studie mit persönlichen Befragungen (das würde eine menge geld kosten, wenn man das bei 1000 Leuten oder mehr tun will), mit mehr Nichtabiturienten und und und.
Aber wenn man das macht, sehe ich nicht, dass die Wirkung groß anders sein wird als der erste. Dann wird man sowas sagen wie "jaaa, aber ein paar tausend befragte sind ja gar nicht repräsentativ" oder andere solcher anderer unlauterer Kritikpunkte.
Man muss nicht akzeptieren, wenn aus einer studie aussagen gezogen werden, die die studie nicht belegt. Da bin ich auch strikt gegen. Aber ab dem Punkt, wo man zulässt, dass Kritipunkte angeführt werden, die einfach eine Fundamentalkritik darstellen, ist der DIalog eigentlich vorbei.
Ich hab auch schon mit republikanern darüber diskutiert, dass es mittlerweile bewiesen ist, dass jegliche form der physischen gewalt in der erziehung schlecht ist. Die waren trotzdem kreativ genug, allerlei "gegenargumente" zu finden, und sei es "alle studien wurden von liberalen durchgeführt und die lügen" oder "diese eine christliche Uni kam auf andere Ergebnisse".
Wie gesagt sage ich nicht, dass man einfach jeder studie blind folgen muss, auch weit über deren aussagekraft hinaus. Aber man kann auch eine studie nicht mit kritikpunkten entwerten, die eigentlichen wissenschaftlich gar nicht haltbar sind.
UNd ich finde eben schon, man kann ein stück weit daran sehen, mit welcher Kritik auf solche Studien reagiert wird, wie offen man überhaupt für die Diskussion des Themas ist.
