Racial Profiling durch Polizisten in der Silvesternacht 2016/17?

@vincent
kann schon sein. Mir fehlen heute ein paar PS.
Wäre nur gut, wenn mir einer sagen könnte, worin mein Denkfoul besteht. Man will ja nicht degenerieren.

(ich rufe zwischenzeitlich den statstikguru zu hilfe)

@insideman

insideman schrieb:Zig mal erläutert von irgendwelchen Pappnasen in einem Forum. Toll. Wofür gibt es eigentlich noch ausgebildete Polizei?

Also Du meinst wenn man Gruppen junger Männer die auffielen kontrolliert hätte ohne RP wäre es nie zu dem Erfolg gekommen?

wichtelprinz schrieb:Also Du meinst wenn man Gruppen junger Männer die auffielen kontrolliert hätte ohne RP wäre es nie zu dem Erfolg gekommen?

Richtig. Denn ich denke nicht, dass all jene die sich 2015 an den Verbrechen beteiligt haben, am Hauptbahnhof bei ihrer Ankunft schon in einem Maße aufgefallen wären, dass man sie berechtigt aussortiert.

Wäre es so gewesen, wären sie auch den wenigen Polizisten damals aufgefallen oder meinst du nicht?

@insideman

insideman schrieb:Richtig. Denn ich denke nicht, dass all jene die sich 2015 an den Verbrechen beteiligt haben, am Hauptbahnhof bei ihrer Ankunft schon in einem Maße aufgefallen wären, dass man sie berechtigt aussortiert.

jetzt behauptest Du einfach etwas. und zwar das unter den 1000 Personen solche gewesen sind die letztes Jahr dabei waren. Wurde das irgendwo festgestellt? quellle bitte.

@wichtelprinz

Warum sollte man eine "Präventivmaßnahme" belegen und WIE, außer aus den Erfahrungen, die man in der Vergangenheit gesammelt hat (in diesem Falle die Behörden!)?

@wuec
Also PS hab ich reichtlich, nur sind die Gänge 3-5 kaputt.. :'D

Zum Thema. Ich schreib jetzt im Folgenden mal vereinfacht von "deinen" Zahlen..
Zur Erinnerung, die PKS:
https://www.bmi.bund.de/SharedDocs/Downloads/DE/Broschueren/2016/pks-2015.pdf?__blob=publicationFile

So, auf Seite 43 ist eine Tabelle "Tatverdächtige (insgesamt) nach Altersgruppen bei Straftaten insgesamt" die deutsche Tatverdächtige auf der linken Spalte und nicht deutsche auf der rechten nach mehreren Kriterien aufschlüsselt.

"Du" hast jetzt die Zahlen 6,6 für männliche Erwachsene zwischen 18-21 und 57,9% für die über 21 zu 64,5% addiert. Diese Zahl bedeutet jetzt aber lediglich, dass von den 100% Deutschen Tatverdächtigen - also 1.457.172 - 64,5% männlich und älter als 18 Jahre sind.

Das gleiche Spiel mit den nicht Deutschen und dem Ergebnis 9,5 + 59,1 = 68,6%
Auch die Zahl sagt aus, dass von allen nicht deutschen TV - den 911864 - 68,6% männliche über 18 Jährige sind.
Soweit doch alles klar?
Wenn du jetzt aber lediglich aufgrund der relativen Anteile, 65 und 68 argumentiert, argumentierst du einzig anhand der Altersstruktur. Die Selektion und Verzerrung wären dann in dem Kontext und man könnte beispielsweise sagen, dass ältere/jüngere ja eher angezeigt werden oder eben, dass von allen männlichen TV, ca zwei Drittel über 18 Jahre sind und Kriminalität im Alter wohl (ganz offensichtlich) ausgeprägter ist.

Da es aber um RP geht und du damit Deutsche zu Nicht-Deutsche setzt, sind diese Zahlen witzlos. Beispielsweise könnten bei der gleichen relativen Zahl - also 68,6%, statt knapp über 900.000 auch 5.000.000 nicht-deutsche TV vorhanden sein. Das würde das Verhältnis dass du heranziehst nicht verändern müssen. Möglicherweise sind 5.000.000 aber sogar die Gesamtzahl aller nicht deutschen in der gesamten Bevölkerung (fiktives Beispiel). Das würde bedeuten, dass jeder nicht Deutsche auch TV ist und damit wahrscheinlich kriminell.

Jetzt setze daran mal deine Aussagen in Kontext:

wuec schrieb:Oder anders: bei gleicher Anzahl D (deutsch aussehenden?*) und Nichtdeutscher treffen wir rein stat in etwa die gleiche Zahl an Tv an. Insofern gibt es keinen Grund für "optical profiling".
Allgemein zu RP gesprochen.

Das hat mit diesen Zahlen eben nichts zu tun. Es kann durchaus sein, dass statistisch selbst bei - in absoluten Zahlen - gleicher Anzahl an deutschen und nicht Deutschen sagen wir je 10 Millionen, die Zahl der TV sich unterscheidet, beispielsweise 1 Mio Deutsche und 2 Mio nicht deutsche TV.

Man würde also bei der Kontrolle eines nicht deutschen die doppelte Trefferwahrscheinlichkeit haben. Und auch bei tatsächlicher Ungleichverteilung der Bevölkerung haben wir unterschiedliche Trefferwahrscheinlichkeiten. Deshalb musst du hier die Tabelle auch eher quer lesen, also:

Wir hatten 2015 1.148.138 Deutsche TV über 21 und 692.076 Nicht-Deutsche TV über 21. Das musst du jetzt in Verhältnis zu der gesamten Deutschen und nicht Deutschen Bevölkerung (wenn man will auch zu der gesamten Bevökerung in Deutschland, je nach Zweck) setzen, um die Aussagen, die du getroffen hast, zu begründen. Das hat der User Brudercharge? auch gemacht, da kommen andere Quoten bei raus.

wichtelprinz schrieb:jetzt behauptest Du einfach etwas. und zwar das unter den 1000 Personen solche gewesen sind die letztes Jahr dabei waren. Wurde das irgendwo festgestellt? quellle bitte.

"aufgefallen wären". Konjunktiv II als Irrealis der Vergangenheit.

@CurtisNewton
Belegt müsste werden das sich Täter vom letzten Jahr nicht auffällig benehmen und man wegen dem alle nach Phänotyp kontrollieren musste.
lustiger weisse wurde Auffällige weggewiesen, andere durften weiter ziehen. somit waren es Auffällige die wenn über haupt "verhindert" wurden. Ergibt also, dass wenn man die Kontrollen auf auffällige junge Männer in Gruppen gehalten hätte und nicht auch noch den Phänotyp dazu genommen hätte man in etwa zum selben Resultat käme, wenn es das Resultat von den Kontrollen am Bahnhof überhaupt ist. Auffällig viel Polizeipräsents ist normalerweise auch schon eine Präventivmaßnahme.

Übrigens, die Tabelle ist nicht um die ausländerrechtlichen Verstöße bereinigt, was dann unfairerweise bei den absoluten Zahlen dazu kommt. @wuec
Die bereinigte Tabelle ist auf Seite 46

@vincent
Jetzt hab ich verstanden was du meisnt. Muss ich nachschauen. Das kann sein, das kann durchaus sein. (dachte die ganze Zeit, dir gefällt meine Schlussfolgerung nicht. Dabei sind es die Zahlen selbst! narfff)

wichtelprinz schrieb:jetzt behauptest Du einfach etwas. und zwar das unter den 1000 Personen solche gewesen sind die letztes Jahr dabei waren. Wurde das irgendwo festgestellt? quellle bitte.

Ich glaub du kannst der Diskussion nicht ganz folgen. Ich beobachte das lieber wie der andere User versucht es dir zu erklären.

Ich bin da in der Vergangenheit mehrfach gescheitert.

@wichtelprinz

Lustig finde ich, dass aus meiner Sicht GAR nichts belegt werden muss, warum und wieso irgendwer kontrolliert wurde.

Ein Feuerwehrmann braucht nicht belegen, warum er welchen Brand zuerst gelöscht hat, ein Sanitäter braucht nicht belegen, warum er am Unfallort wen zuerst behandelt hat.

Warum muss er / müssen sie das nicht? Weil es in seiner / ihrer Kompetenz liegt, das Richtige zu entscheiden, aus beruflicher Erfahrung heraus!

Und genauso sehe ich das in diesem Fall auch und halte diese ganze RP-Debatte für eine unsinnige und dämliche Luftblase!

;)

@CurtisNewton

CurtisNewton schrieb:Und genauso sehe ich das in diesem Fall auch und halte diese ganze RP-Debatte für eine unsinnige und dämliche Luftblase!

zwingt Dich keiner an der Debatte um Art.3 GG und der Kollision mit BPolG § 22 Abs 1 teilzunehmen. Andere halten sie für Notwendig.

CurtisNewton schrieb:Und genauso sehe ich das in diesem Fall auch und halte diese ganze RP-Debatte für eine unsinnige und dämliche Luftblase!

;)

Daumen hoch!

Wie ich schonmal andeutete, die Debatte könnte an Brisanz gewinnen, wenn man zu Karneval erneut vor der Entscheidung steht, aber diesmal mit etwas dünnerer Grundlage.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Debatte um Art.3 GG und der Kollision mit BPolG § 22 Abs 1 teilzunehmen

ach, DARUM geht es? Echt jetzt?
Neeee, aus meiner Sicht ist das genauso hochstilisiert wie Zigeunersoße und Negerkuss!
Völligst überflüssig ;) Aber natürlich darf man darüber auch anderer Meinung sein ;)

@vincent
Hat sich schon erledigt. Hätte die Überschrift "meiner Tabelle" richtig lesen sollen, ich Pfeife

Tatverdächtige bei Straftaten insgesamt ohne ausländerrechtliche Verstöße
12.2.1
Altersstruktur und Geschlecht der deutschen Tatverdächtigen in den Ländern

Gleiches bei nichtdeutschen. Ist ja nur die Aufteilung innerhalb der jew Gruppen.

Schön blind. Echt super.
Sorry vielmals an alle und danke fürs Mitdenken @vincent

@CurtisNewton

CurtisNewton schrieb:Neeee, aus meiner Sicht ist das genauso hochstilisiert wie Zigeunersoße und Negerkuss!

ok wenn wir beim Überflüssigen vermeiden angekommen sind... ich zum Beispiel halte es für überflüssig in einem Forum Thread zu besuchen um dort rein zu schreiben, dass ich das Thema für überflüssig halte. Ist doch völlig überflüssig sowas. ;)

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:
ein Gesetzesverstoss kann keine Notwendigkeit sein, es müssen also Alternativen erarbeitet werden. Du rechtfertigst einen Gesetzesverstoss damit, dass dieser einen bestimmten Effekt erzielte, es bleibt aber ein Gesetzesverstoss.

wenn du behauptest, dass es in Köln einen GEsetzesverstoß gab, dann muss ich hier einiges and deiner Argumentation gerade rücken.
bislang hat noch kein ordentliches deutsches Gericht einen Gesetzesverstoß festgestellt!!

folglich handelt es sich bei den Rassismusvorwürfen an die Polizei um persönliche Meinungen, aber nicht um Fakten!!

das psotfaktische scheint in allen gesellschaftlichen EbenenEinzug gehalten zu haben

Das GEFÜHL , dass es eine Rassismusentscheidung der Polizei in Köln gegeben hätte, bestimmt die Diskussion hier nun schon seit Tagen. Fakten werden nicht zur Kentniss genommen sondern beiseite gewischt.

schade.