Political correctness, ein gescheitertes Experiment

Ich versuche nochmal meinen Kritik an PC zu veranschaulichen.
Nehme mal an , es gäbe den Begriff "politisch gut". Eine Begriffsdefinition lautete: Es gehört zum politisch Guten, gut zu anderen Mitmenschen zu sein. Damit ist aber nicht gesagt, was es heisst gut oder gut zu anderen zu sein.

Durch die Begriffsdefinition ist noch nicht notwendigerwei8se etwas Gutes getan.
Durch die Begriffsdefinition "politisch Korrekt" ist noch nicht notwendigerweise etwas politisch Korrektes getan.

Es ist ein ideologischer Begriff , der von verschiedenen politischen Lagern, verschieden begriffen wird.

Meine Kritik richtet sich gegen Absolutheitsaussagen.
Ein Begriff oder ein Wort sei absolut nur so zu verstehen.
Das widerspricht meiner Weltanschauung und ich sehe mich da in meiner Individualität angegriffen.

Gerlind schrieb:Ein Begriff oder ein Wort sei absolut nur so zu verstehen.

Ist es auch nicht. Es gibt Unterschiede, je nachdem von wem und und welcher Sitution es verwendet wird. Bei gespochenen Wörtern reicht manchmal eine andere Betonung. Das ist schriftlich dann kaum zu vermitteln.
Und es macht einen Unterschied zu welcher Zeit ein Wort gebraucht wird. Das kann bis zur völligen Bedeutungsumkehr führen. "Brav" bedeutete vor 200 Jahren so ziemlich das Gegenteil - nämlich mutig, beherzt, unerschrocken - als es heute hat.

Lupo54 schrieb:Ist es auch nicht. Es gibt Unterschiede, je nachdem von wem und und welcher Sitution es verwendet wird. Bei gespochenen Wörtern reicht manchmal eine andere Betonung. Das ist schriftlich dann kaum zu vermitteln.
Und es macht einen Unterschied zu welcher Zeit ein Wort gebraucht wird. Das kann bis zur völligen Bedeutungsumkehr führen. "Brav" bedeutete vor 200 Jahren so ziemlich das Gegenteil - nämlich mutig, beherzt, unerschrocken - als es heute hat.

Ich z.b. kann Bezeichnungen(Wörter) absolut von Begriffsinhalten getrennt sehen, hören.
Das finde ich ist zur Emanzipation nötig.
Ich entscheide für mich, wie ich was höre und wie ich drauf reagiere und was ich wann wie sage.
Diese Freiheit sehe ich nicht bei Menschen, bei denen Worte immer schon mit Begriffen verbunden sind und wenn sie mir dann auch noch sagen wollen, ich hätte die Dinge auch so zu sehen, äussere ich mich mal dahingehend kritisch.
Also bei Bewegungen mit Absolutheitsanspruch oder absolut behaupteten Begriffen sage ich etwas zur Verteidigung meiner aus meiner Sicht emanzipierten Individualität.

Gerlind schrieb:Meine Kritik richtet sich gegen Absolutheitsaussagen.

Also richtet sich diese Kritik auch gegen eigene Absolutheitsaussagen wie:

Gerlind schrieb:Es ist ein ideologischer Begriff

oder nur gegen Absolutheitsaussagen Dritter?

Gerlind schrieb:Es ist ein ideologischer Begriff

Ist das mit absoluter Sicherheit so?

Gerlind schrieb:Nehme mal an , es gäbe den Begriff "politisch gut".

Gibt es aber nicht.

Gerlind schrieb:und ich sehe mich da in meiner Individualität angegriffen.

Tut mir sehr leid. Aber manch ein politisch unkorrekt Behandelter fühlt sich ebenso angegriffen, doch manch ein PICler interessiert sich nur für seine eigenen Probleme.

Optimist schrieb:Wenn etwas zu schnell geht und/oder übertrieben wird, dann ist es mMn eben schwerer, Akzeptanz bei einer breiten Bevölkerung zu erzeugen.

Wie findet denn jeder gleichzeitig das richtige Maß an Geschwindigkeit? Wonach oder nach wem sollte sich jeder richten?

Optimist schrieb:Die Umfragen bezüglich Gendern z.B. zeigen es.

Die Umfragen, sofern sie vom pegidahaftigen Verein Deutscher Sprache kommen, sind für die Tonne.

@peekaboo
ich schreibe ab und an auch so als sei meine Aussage absolut.
Ich sehe dies aber nicht so.

peekaboo schrieb:Tut mir sehr leid. Aber manch ein politisch unkorrekt Behandelter fühlt sich ebenso angegriffen, doch manch ein PICler interessiert sich nur für seine eigenen Probleme.

Also ich kommuniziere mit meinem Nächsten so wie ich es im Moment für richtig halte.
Und das ist m.E. individuell. Ich ordne andere nicht zunächst in Gruppen ein um entsprechend mit ihnen umzugehen. Da halte ich meine Verhaltensweisen für politisch korrekt.

Gerlind schrieb:Nehme mal an , es gäbe den Begriff "politisch gut". Eine Begriffsdefinition lautete: Es gehört zum politisch Guten, gut zu anderen Mitmenschen zu sein. Damit ist aber nicht gesagt, was es heisst gut oder gut zu anderen zu sein.

Das Prinzip ist recht einfach, tue nichts was du nicht möchtest das dir angetan wird, oder um mit Kant zu sprechen.

„Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass sie ein allgemeines Gesetz werde.“

Quelle: Wikipedia: Kategorischer Imperativ

Schwierig wird es meiner Meinung nach erst dann wenn abseits der Natur des Menschen solche Aussagen ideologisiert werden. Jeder hat da nicht nur ein Recht auf hundertprozentige Beachtung jeder kleinsten Befindlichkeit (ob echt eingebuldet oder politisch motiviert) sondern auch die Pflicht, sich selber zu beobachten in wie weit es auch für ihn im täglichen Leben wichtig ist ein gewisses Mass an Kategorisierungen und Vorurteilen zu pflegen. Sei es um das eigene Informationsverarbeitungssystenm nicht zu überlasten sei es um sich selber in Gruppenstrukturen besser einfügen zu können um die Benefits daraus zu ziehen.

Klar wäre eine klinisch reine hundertprozentige Gesellschaft ohne jegliche Art solcher menschlichen Bedürfnisse schön, zu glauben sie erreichen zu können ist aber weltfremd, und das dahinterstehende Menschenbild meiner Meinung nach schon fast faschistoid.

Die Diskussion erinnert mich stark an Zeiten der RAF oder der APO wo Menschen gezwungen werden sollten ähnlich utopische Gesellschaftsideale, abseits natürlicher Verhaltensweisen umzusetzen oder eben postuliert wurde man müsse nur die Produktionsmittel vergesellschaftlichen um das Paradies zu erschaffen ( *mit einer kleinen diktatorischen Übergangsphase in der die Menschen zu ihrem Glück gezwungen werden müssen und dürfen). @Tussinelda * das war die Anspielung auf den "Sozialisten" Pol Pot der Gedankensprung war in dem Beitrag aber wirklich sehr weit.

Auch damals war es schon so, dass wenn man angezweifelt hat man könne eine solche absolute Gerechtigkeit erreichen, sofort im Umkehrschluss vorgeworfen beakam man wolle also Ungerechtigkeit und Unterdrückung, das wird ja jetzt auch wieder probiert, es heisst halt jetzt Diskriminierung und Rassismus.

In wie weit der Rassismusbegriff komplett überdehnt wurde und damit die Gefahr besteht dass er in kompletter Beliebigkeit versinkt ist noch mal eine andere, auch semiotische, Frage.

Gerlind schrieb:Und das ist m.E. individuell. Ich ordne andere nicht zunächst in Gruppen ein um entsprechend mit ihnen umzugehen. Da halte ich meine Verhaltensweisen für politisch korrekt.

Mal allen Ernstes, Du glaubst, dass Du das auch nur annähernd schaffst?

Pergamon schrieb:Mal allen Ernstes, Du glaubst, dass Du das auch nur annähernd schaffst?

Ja, wenn ich das will.
Ich laufe nicht immer so durch die Gegend. Ich bin auch angepasst.
Aber im Grunde sehe ich die Welten so.
Also wenn ich etwas als Mensch eingruppiere, kann ich mir dabei zusehen, wie ich das tue.
Das heisst aber nicht das es auch bei mir keine regressiven Momente gäbe. Aber ich schaue sie sehr schnell als solche im Nachhinein an.
Ich sehe das der grösste Teil der Menschen, das so nicht sieht.
Ich möchte dann eben ab und an mal daran erinnern, dass es möglich ist.
Es soll aber nicht als absolute Norm behauptet sein.
Ich möchte ab und an gegen diese automatischen absoluten Eingruppierungen verbal meine Individualität als Übermensch (Vorsicht: Ironie.) behaupten.

@Gerlind

Gerlind schrieb:ich schreibe ab und an auch so als sei meine Aussage absolut.
Ich sehe dies aber nicht so.

Was genau siehst du so nicht? Daß die von dir getätigte Aussage aus deiner Perspektive nicht absolut zu verstehen ist, oder daß du das nicht so eng siehst, wenn du auch mal eine Absolutheitsaussage verfasst, obwohl sich deine Kritik gegen dieserlei Aussagen richtet? Oder ist es so, wie ich schon vermutete, daß sich die Kritik nur auf AA Dritter konzentriert, aber nicht auf die selbst verfassten?

peekaboo schrieb:Was genau siehst du so nicht? Daß die von dir getätigte Aussage aus deiner Perspektive nicht absolut zu verstehen ist, oder daß du das nicht so eng siehst, wenn du auch mal eine Absolutheitsaussage verfasst, obwohl sich deine Kritik gegen dieserlei Aussagen richtet? Oder ist es so, wie ich schon vermutete, daß sich die Kritik nur auf AA Dritter konzentriert, aber nicht auf die selbst verfassten?

Ich sehe es so, dass ich ab und an Aussagen verbalisiere, die so gelesen werden könnten als seien sie von mir absolut gemeint. So wie ich mich erinnere, meine ich aber keine meiner Aussagen als absolut. Darum sage ich oft "Ich" oder spreche von mir. Was das Perspektivische meiner Aussagen andeuten soll. Manchmal vergesse ich das.

Meine Kritik richtet sich gegen absolute Aussagen, die ich so lese.
Ob sie so gemeint sind, könnte im Gespräch erörtert werden.
Erstmal lese ich etwas so und so und darauf reagiere ich dann ab und an.
Will sagen, ich seh das nicht so eng. Wir reden doch bloss.

Tussinelda schrieb:man sollte es aber wenigstens versuchen und sich nicht schon dem Versuch verweigern

Und das habe ich wo genau gesagt?

Gerlind schrieb:Ich möchte dann eben ab und an mal daran erinnern, dass es möglich ist.

Du möchtest die Menschen daran erinnern, daß es möglich ist individuell zu sein, wie es beispielsweise ein Übermensch ist?

Optimist schrieb:Man kann nach Lust und Laune behaupten, diskriminiert worden zu sein, auch wenn es gar nicht an dem ist.

Kann man eigentlich auch nach Lust und Laune behaupten, man selbst oder jemand anderes wurde nicht diskriminiert, wenn dem gar nicht so ist?

Optimist schrieb:Solche Menschen die dies machen wirds halt immer geben, auch wenn es hoffentlich nur sehr Wenige sein werden.

Das ist durchaus etwas dran. Jedoch, sollte man nicht versucht sein, die Menge derjenigen, die dies machen, so klein wie möglich zu halten? Ist das etwas Erstrebenswertes, oder wäre das wieder übtrieben?

Tussinelda schrieb:Wo legen wir denn wie fest, was das ausreichende Bisschen ist?

Auch da habe ich mögliche Grenzen schon aufgezeigt. Nicht alle, aber ein paar.

EinElch schrieb:Eine solche Grenze ist z.B.

Optimist schrieb:jedoch ist es nun mal so, dass Menschen alles - Gutes wie auch Negatives - instrumentalisieren könnten, also für bestimmte Zwecke ausnutzen können.
Solche Menschen die dies machen wirds halt immer geben, auch wenn es hoffentlich nur sehr Wenige sein werden.

peekaboo schrieb:Das ist durchaus etwas dran.

aha, da sind wir uns also mal wieder einig.

peekaboo schrieb:Jedoch, sollte man nicht versucht sein, die Menge derjenigen, die dies machen, so klein wie möglich zu halten?

na logisch wäre es gut, wenn diejenigen welche Dinge instrumentalisieren wollen so wenige wie möglich wären.
Und was wolltest du mir nun mit deiner Frage sagen?

peekaboo schrieb:Ist das etwas Erstrebenswertes, oder wäre das wieder übtrieben?

weshalb sollte es übertreiben sein, wie kommst du darauf?
das Wort "übertrieben" wurde in einem ganz anderen Kontext gebraucht, hier noch mal zu sehen - da ging es um PC und nicht um Instrumentaliserung:

oldzambo schrieb:Dann gibt es natürlich Menschen, die das ganze vorantreiben - davon sind hier ja einige - ... manche übertreiben es gewaltig

peekaboo schrieb:Kann man eigentlich auch nach Lust und Laune behaupten, man selbst oder jemand anderes wurde nicht diskriminiert, wenn dem gar nicht so ist?

kann man sicherlich. Und nun?

@Optimist

Optimist schrieb: was wolltest du mir nun mit deiner Frage sagen?

Nichts. Ich wollte nur sicher gehen, das es da keine zwei Meinungen gibt.

Optimist schrieb:weshalb sollte es übertreiben sein, wie kommst du darauf?

Liegt doch auf der Hand.
Ich komme darauf, weil des öfteren einiges von einigen für übertrieben dargestellt wird, selbst wenn es nicht an dem ist.

Optimist schrieb:kann man sicherlich.

Aha, da sind wir uns also mal wieder einig.

Pergamon schrieb: @Tussinelda * das war die Anspielung auf den "Sozialisten" Pol Pot der Gedankensprung war in dem Beitrag aber wirklich sehr weit.

und unverschämt.

EinElch schrieb:Und das habe ich wo genau gesagt?

wo habe ich gesagt, dass Du das gesagt hast?

@Tussinelda

Ich denke es ist nicht vermessen zu behaupten, dass du das mit meiner zitierten Aussage deutlich impliziert hast, andernfalls hätte diese welche Aussage ohbe Bezug zu dem was ich oder sonst jemand sagte.

Wenn niemand in deinen Augen behauptet habe, dass man nicht mal den Versuch wagen sollte, warum das unterstreichen, dass man es sollte?

Entweder du sagst öfter Dinge ohne Zusammenhang oder du hast dich auf etwas bezogen, und das worauf du reagiertest, wurde nie von irgendwem gesagt.

EinElch schrieb:Wenn niemand in deinen Augen behauptet habe, dass man nicht mal den Versuch wagen sollte, warum das unterstreichen, dass man es sollte?

Entweder du sagst öfter Dinge ohne Zusammenhang oder du hast dich auf etwas bezogen, und das worauf du reagiertest, wurde nie von irgendwem gesagt.

nee, der Zusammenhang ergibt sich daraus, dass einigen das bisschen pc schon aufstösst ;) wie hier im ganzen thread nachzulesen und auch allseits bekannt ;)

@Tussinelda

Also stand es nicht im Zusammenhang mit dem was ich sagte?

Also war auf meine Aussage "ein bisschen Diskriminierung ist okay" deine Reaktion hier:

Tussinelda schrieb:Also kann jeder ruhig "ein bisschen diskriminieren", weil ohne, das wird eh nix. Wo legen wir denn wie fest, was das ausreichende Bisschen ist?

Tussinelda schrieb:man sollte es aber wenigstens versuchen und sich nicht schon dem Versuch verweigern

Nicht auf mich bezogen? Verrückt, warum sollte man das dann schreiben? Macht keinen Sinn.

Entweder du wolltest genau das implizieren, hast genau das gemeint, nämlich das ich behauptet hätte, man solle es nicht versuchen und im Nachgang wurde dir klar, dass ich das nicht sagte und du versuchst zurück zu rudern, oder:

EinElch schrieb:du sagst öfter Dinge ohne Zusammenhang

Denn niemand hat hier gesagt, man solle es "gar nicht erst versuchen", jedenfalls aber nicht ich oder Optimist und mit uns führtest du in dem Moment die Diskussion.

Aber gut das wir feststellen konnten, dass deine Unterstellung haltlos war und du auch sonst nichts vorzubringen gehabt hättest, warum eine Utopie mit aller Macht in die Realität geholt werden sollte, müsste oder überhaupt könnte.

@EinElch
geht es hier weiter mit OT oder können wir beim Thema bleiben? ich habe es erklärt, fertig.

EinElch schrieb:und du auch sonst nichts vorzubringen gehabt hättest, warum eine Utopie mit aller Macht in die Realität geholt werden sollte, müsste oder überhaupt könnte.

Warum soll man auf so eine seltsam weltfremde Frage auch überhaupt antworten?
So funktioniert Fortschritt, man realisiert Utopien.
Schon unzählige Male passiert und es wird weitere unzählige Male passieren.

Und konkret auf pc bezogen, denke ich jeder weiß, warum eine Welt mit pc besser ist als eine ohne.