ach so, weil es um Afrikaner geht....eigentlich geht es um die Formulierung, aber naja....CosmicQueen schrieb:Weil es um Afrikaner geht, da scheint es fast schon egal zu sein was man da schreibt, irgendwas problematisches wird immer gefunden....wie jetzt auch wieder bestätigt wird.
tja, du wolltest eine Antwort, warum ich mir das schon gedacht habe, das war sie.Tussinelda schrieb:ach so, weil es um Afrikaner geht....eigentlich geht es um die Formulierung, aber naja....
Die gab es früher schon in rauen Massen, richtig kompliziert ist es geworden seit dem auf der anderen Seite die Leute stehen die nichts anderes mehr sehen können.Groucho schrieb:Das ist eines der Probleme in diesem und dem Rassismus Thread: Viele erkennen Rassismus nicht mal wenn man sie mit der Nase drauf stößt
lies Dir doch mal den Wikiartikel durch und dann kannst Du Dir ja noch einmal durchlesen, warum die Formulierung problematisch ist und ob dies auch für "Stämme" gelten kann, die es gar nicht mehr gibt.....die Informationen findest du da bestimmt.
Erst mal müssten diese ganzen Informationen über diverse afrikanische Völker das Wort Stamm streichen, das wird nämlich noch sehr oft verwendet, selbst Kindern bringt man mit solchen Texten so was bei.
Die Bezeichnung Stamm wird, vor allem von Gegnern evolutionstheoretischer Ansätze, einer tiefgreifenden Ideologiekritik unterzogen, weitestgehend abgelehnt und gerne durch den Begriff „Ethnie“ ersetzt.[1] Unter Vertretern evolutionärer Theorien, insbesondere des Neoevolutionismus, wird er jedoch weiter an zentraler Stelle verwendet und ist auch sonst in der aktuellen wissenschaftlichen Literatur häufig vorzufinden, insbesondere in der Archäologie[2] und der Geschichtswissenschaft.[3] Auch in der Ethnologie ist die Definition einer Volksgruppe als „Stamm“ v. a. dann weiterhin aktuell (vergleiche beispielsweise die Scheduled Tribes in Indien), wenn sie sich an der Selbstidentifikation sowie der kulturellen, religiösen und ethnischen Identität der jeweiligen sozialen Gruppe orientiert.Quelle: Wikipedia: Stamm (Gesellschaftswissenschaften)
für mich schon. Political Correctnes sollte m.E. ein Ausdruck des Respekts sein, den ich vor dem anderen habe. Wenn ich aber andere Menschen wirtschaftlich nach Gutdünken ausbeute, kann ich mir auch den verbalen Respekt sparen. Und wenn ich andere Menschen respektvoll behandle, werden sie mir den ein oder anderen Fauxpas nachsehen und nicht sofort laut "Rassismus" kreischen. Wobei ja zu befürchten steht, dass diejenigen, die hier am lautesten kreischen selbst gar nicht betroffen sind...
ganz und gar nicht.
respektvoll behandeln bedeutet auch, diese menschen korrekt anzusprechen.oldzambo schrieb:Und wenn ich andere Menschen respektvoll behandle, werden sie mir den ein oder anderen Fauxpas nachsehen und nicht sofort laut "Rassismus" kreischen. Wobei ja zu befürchten steht, dass diejenigen, die hier am lautesten kreischen selbst gar nicht betroffen sind...
wir sind ja prinzipiell einer Meinung, was ja schon mal schön ist :-) Aber der Detailgrad (ist es rassistisch, von afrikanischen Stämmen zu sprechen) ist m.E. sehr weit von dem entfernt, was a) mit unserem durch Taten geäußerten Respekt übereinstimmen würde und b) was ich persönlich für geboten halte. Wenn ich mir mal vorstelle, es würde mich jemand wie ein rohes Ei behandeln, z.B. weil ich große Ohren habe und jedes Wort auf die Goldwaage legen, dann würde ich mir blöd vorkommen, ich würde mir denken, was muss ich in dem seinen Augen für eine Heulsuse sein, dass der mich so behandelt...
Nicht schon wieder.Pergamon schrieb:Zur Untersuchung solcher Phänomene kann da die Semiotik beitragen.
Und weil du sowas denken würdest, wie du glaubst, glaubst du nun, dass niemand etwas anders denken würde?
Das würde ich schon direkt als Unterstellung einstufen. Man kann sich da unnötig reinsteigern und ständig und überall Rassismus verorten. Andere Sichtweisen und Zugänge zu den Themen halte ich für sehr empfehlenswert. Zum Glück geht und handelt es sich nicht immer und überall um Rassimus.
Wieso?NightSpider schrieb:Das würde ich schon direkt als Unterstellung einstufen.
In dem von mir kommentierten Zitat ging es um die Sprecher (die nicht jedes Wort auf die Goldwaage legen sollen), nicht um die Zuhörer.
Ich glaube das verstehst du falsch. Das was der User wohl meinte, ist aus der Sicht eines "Betroffenen", wenn er (der Betroffene) wie ein rohes Ei behandelt werden würde = übertrieben PC, würde er sich wie eine Heulsuse vorkommen.
Das ist schon echt grenzwertig. Erstens hat der User nichts Rassistisches erwähnt sondern es handelte es sich viel mehr um PC. Und in PC geht es nicht nur um Rassismus. Das müsste man eigentlich wissen.
Was soll es denn sonst bedeuten, wenn der Sprecher nicht "jedes Wort auf die Goldwaage legen" soll oder will?
Ich lese daraus "Ein bisschen Rassismus (oder allgemeiner ein bisschen Diskriminierung) ist okey, sonst Heulsuse"
Wie wäre es mit : Nicht alles in Zuckerwatte einpacken? Oder mit Zuckerguss unterschütten? Die Realität ist hart.
Dass das Wissen nicht vorhanden ist, beweist die häufige Verwechslung beider Threads.Apache205 schrieb:Und in PC geht es nicht nur um Rassismus. Das müsste man eigentlich wissen.
Und der Wortschatz ist knapp.
ok eckharteckhart schrieb:Dass das Wissen nicht vorhanden ist, beweist die häufige Verwechslung beider Threads.
Bearbeitungszeit abgelaufen, sollte natürlich überschütten heißen.
