Political correctness, ein gescheitertes Experiment

Tussinelda schrieb:das schrieb ich wo? Und wenn es ums Verstehen gehen würde, dann braucht man die ganzen Beispiele nicht, da reichen zwei um zu verdeutlichen, worum es geht und dann kann man die Diskussion rein auf das eigentliche Thema (geschlechtergerechte Sprache) bezogen führen.

Kurz gesagt, du möchtest bestimmen in welche Richtung zu diskutieren ist. Nein, ich habe Fragen, die möchte ich womöglich logisch erklärt haben und wenn der Duden meint, jetzt Gästin hinzuzufügen, weil dies jetzt geschlechtergerecht sein soll und somit PC, dann kann man das sehr wohl diskutieren & hinterfragen, ob das tatsächlich geschlechtergerecht ist.

CosmicQueen schrieb:Kurz gesagt, du möchtest bestimmen in welche Richtung zu diskutieren ist.

nein, das ist eine Unterstellung.

CosmicQueen schrieb:Nein, ich habe Fragen, die möchte ich womöglich logisch erklärt haben und wenn der Duden meint, jetzt Gästin hinzuzufügen, weil dies jetzt geschlechtergerecht sein soll und somit PC, dann kann man das sehr wohl diskutieren & hinterfragen, ob das tatsächlich geschlechtergerecht ist.

ja natürlich, nur ist es keine Diskussion, wenn man fragt und wie ist das dann bei XYZ, man eine Antwort bekommt, die sofort abgelehnt wird, eine Alternative aufgezeigt wird und das dann nix ist, weil zu lang. Was genau hat das dann bezüglich der grundsätzlichen Diskussion an Erkenntnisgewinn gebracht? Das man geschlechtergerechte Sprache immer noch ablehnt? Und dafür dann jedes Wort mal durchprobiert? Es wurden hier schon Seiten verlinkt, da wird quasi für einen gegendert. Da kannste doch gucken.

Tussinelda schrieb:nein, das ist eine Unterstellung.

Ah ja, deshalb auch dieser Verweis..

Tussinelda schrieb:Es wurden hier schon Seiten verlinkt, da wird quasi für einen gegendert. Da kannste doch gucken.

-------------

Tussinelda schrieb:ja natürlich, nur ist es keine Diskussion, wenn man fragt und wie ist das dann bei XYZ, man eine Antwort bekommt, die sofort abgelehnt wird,

Statt "abgelehnt" bitte *hinterfragt einfügen.

Und warum darf man das Gendern ansich nicht hinterfragen? Ist das jetzt ein Gesetz, es muss gegendert werden? Und um das zu hinterfragen helfen eben Beispiele, ganz einfach.

Tussinelda schrieb:ich frage mich sowieso warum von denen, die geschlechtergerechte Sprache ablehnen immer nach Alternativen/Möglichkeiten/wie gendere ich das richtig etc gefragt wird. Es interessiert doch null, wenn ihr das eh nicht anwenden werdet.

Das frage ich mich ehrlich gesagt auch. Ich habe da aber eine Vermutung, warum sie immer wieder fragen, wie sie ein bestimmtes Wort richtig gendern sollen, obwohl sie es für sich ablehnen gendergerechte Sprache zu schreiben, zu lesen und zu hören.

Optimist schrieb:Bei Gäste z.B.eben wirklich ziemlich sinnlos, finde ich....

Ja, du findest es sinnlos, andere aber nicht, weshalb auch diskutiert wird, ob etwas sinnlos ist oder nicht. Oder gibt es da nichts zu diskutieren, weil manche sich an ein paar neue Wortkonstruktion nicht gewöhnen wollen?

CosmicQueen schrieb:Und warum darf man das Gendern ansich nicht hinterfragen?

Die Frage ist doch eher, warum darf man nicht gendern, wie man lustig ist oder wann man es für richtig hält? Wieso wird das gendern verboten?

CosmicQueen schrieb:Ah ja, deshalb auch dieser Verweis..

das ist ein Angebot, Du KANNST da gucken.

CosmicQueen schrieb:Und warum darf man das Gendern ansich nicht hinterfragen? Ist das jetzt ein Gesetz, es muss gegendert werden? Und um das zu hinterfragen helfen eben Beispiele, ganz einfach.

ja sicher, aber muss man ständig alles wiederholt hinterfragen? Oder sich immer neue Worte suchen? Das Prinzip ist doch verstanden worden, so mein Eindruck.
Übrigens, ich hatte es ja schon erwähnt, Gästin und Gästinnen gab es schon im deutschen Wörterbuch.

Optimist schrieb:Bei Gäste z.B.eben wirklich ziemlich sinnlos, finde ich....

peekaboo schrieb:Ja, du findest es sinnlos, andere aber nicht

habe ich das abgestritten? Schau noch mal oben nach, ich schrieb "finde ich".
Da habe ich kein Wort darüber verloren, wie es Andere finden sollten.

peekaboo schrieb:weshalb auch diskutiert wird, ob etwas sinnlos ist oder nicht.

und das ist gut so, da sind wir uns doch einig :)

Der zitierte Beitrag von Seidenraupe wurde gelöscht. Begründung: doppelt, s. Bezugsbeitrag um 13.14 Uhr

Dann bitte die Stelle zitieren, wo sie das schrieb!

Tussinelda schrieb:ja natürlich, nur ist es keine Diskussion, wenn man fragt und wie ist das dann bei XYZ, man eine Antwort bekommt, die sofort abgelehnt wird, eine Alternative aufgezeigt wird und das dann nix ist, weil zu lang.

klar ist das eine Diskussion.

zwischen einzelnen usern findet doch eine wertvolle und respektvolle Diskussion statt mit Erkenntnisgewinn mal auf der einen , mal auf der anderen Seite?

ich kann mich über die Diskussion zB mit @CosmicQueen, @Bone02943, @Interested, @shionoro nicht beklagen. Dazu muss ich gar nicht 100%ig oder 10%ig mit ihnen übereinstimmen

Tussinelda schrieb:das hat mit "fühlen" nix zu tun. Ich wurde nicht mitgenannt. Ganz einfach. Das ist nicht furchtbar, auch nicht dramatisch, aber es ist eben nicht gerecht. Und ich finde, man kann und sollte darüber reden, wie selbstverständlich in dieser Gesellschaft manche eben nur gemeint sind, ohne je genannt zu werden.

das generische Maskulinum macht Männer nicht sichtbar, es meint IMMER mit. Es ist geschlechtsunspezifisch! hatte dazu bereits verlinkt:

Seidenraupe schrieb:Der dritte Kritikpunkt, das „Mitgemeintsein“ im Maskulinum führt zu fehlender Sichtbarkeit von Frauen in Sprache und Denken, stößt bei den Befürwortern des GM auf Ablehnung, da nicht allein Frauen nur mitgemeint seien, sondern auch Männer lediglich mitgemeint seien.

Seidenraupe schrieb:soweit Zitate aus einer LEseprobe
Quelle: https://www.grin.com/document/144471

Tussinelda schrieb:keine Ahnung, @Seidenraupe hat die Person als Frau in Vollverschleierung bezeichnet, demzufolge könnte man dann einfach Person in Vollverschleierung sagen

nein!
Weil es hier um die tatsächliche Unsichtbarkeit , um das Unsichtbarmachen von Frauen geht. Aus einem archaischen, von Männern dominierten Weltbild heraus.

Tussinelda schrieb:das schrieb ich wo?

allmystery?

peekaboo schrieb:Dann bitte die Stelle zitieren, wo sie das schrieb!

warum sollte ich? ich hab ne Frage gestellt und keine Behauptung aufgestellt. die Frage kann die userin gern selber beantworten.

peekaboo schrieb:Die Frage ist doch eher, warum darf man nicht gendern, wie man lustig ist oder wann man es für richtig hält? Wieso wird das gendern verboten?

Wer verbietet denn das Gendern? Es ist doch eher so, dass gerade Menschen im öffentlichen Dienst quasi das Gendern "empfohlen" wird, aber auch gleichzeitig "neue Richtlinien" ausgegeben werden.

Tussinelda schrieb:das ist ein Angebot, Du KANNST da gucken.

Genauso KANN ich aber auch hier schreiben, warum also der Verweis auf die Links? :ask:

Tussinelda schrieb:ja sicher, aber muss man ständig alles wiederholt hinterfragen? Oder sich immer neue Worte suchen? Das Prinzip ist doch verstanden worden, so mein Eindruck.

Wieso wiederholen? Das mit dem Gästin ist doch neu. Und wenn du darüber nicht mehr diskutieren möchtest, dann lass es doch sein, zwingt dich doch keiner hier ständig zu schreiben.

Tussinelda schrieb:Übrigens, ich hatte es ja schon erwähnt, Gästin und Gästinnen gab es schon im deutschen Wörterbuch.

Ja, es gab so vieles früher, warum wurde es dann abgeschafft? Früher hat man auch noch ganz anders gesprochen, heute macht man das nicht mehr. Früher wurde auch noch Kurrent geschrieben, macht man heute auch nicht mehr.

CosmicQueen schrieb:Wer verbietet denn das Gendern?

Siehst du, und somit hast du eine Antwort auf deine Frage, ob man Gendern nicht mehr hinterfragen darf. ;)

Der zitierte Beitrag von Seidenraupe wurde gelöscht. Begründung: doppelt, s. Bezugsbeitrag um 13.14 Uhr

könntest Du das bitte an @CosmicQueen richten? Vielen Dank.

Der zitierte Beitrag von Seidenraupe wurde gelöscht. Begründung: doppelt, s. Bezugsbeitrag um 13.14 Uhr

bitte auch an @CosmicQueen

denn:

CosmicQueen schrieb:Korrekterweise müsste es dann Vollverschleiernde heißen? Man weiß ja nicht ob nicht divers drunter steckt.

und darauf antwortete ich:

Tussinelda schrieb:keine Ahnung, @Seidenraupe hat die Person als Frau in Vollverschleierung bezeichnet, demzufolge könnte man dann einfach Person in Vollverschleierung sagen

ICH habe FRAU nicht hinterfragt. Also bitte ich darum, dies auch nicht zu unterstellen.

Seidenraupe schrieb:allmystery?

nein.

CosmicQueen schrieb:Genauso KANN ich aber auch hier schreiben, warum also der Verweis auf die Links?

weil Du dann gesammelt Informationen hättest, um die geht es Dir doch, hatte ich verstanden.

CosmicQueen schrieb:Wieso wiederholen? Das mit dem Gästin ist doch neu. Und wenn du darüber nicht mehr diskutieren möchtest, dann lass es doch sein, zwingt dich doch keiner hier ständig zu schreiben.

nein, ist es nicht
https://www.allmystery.de/ng/search?thread=126401&query=G%C3%A4stin

CosmicQueen schrieb:Ja, es gab so vieles früher, warum wurde es dann abgeschafft? Früher hat man auch noch ganz anders gesprochen, heute macht man das nicht mehr. Früher wurde auch noch Kurrent geschrieben, macht man heute auch nicht mehr.

ja, Sprache wandelt sich andauernd, demzufolge kann eben auch geschlechtergerechte Sprache verwenden, warum nicht? Erst recht wenn es sich nicht einmal um "Worterfindungen" handelt, sondern es Worte sind, die es sowieso schon gibt.

Tussinelda schrieb:Erst recht wenn es sich nicht einmal um "Worterfindungen" handelt, sondern es Worte sind, die es sowieso schon gibt.

die aber nicht oder nicht mehr gebräuchlich sind.
Im Gegensatz zu Fahrer/ Fahrerin z.B.

Optimist schrieb:die aber nicht oder nicht mehr gebräuchlich sind.

Aber wieder gebräuchlich werden können. Diesen Aspekt sollte man nicht mitmeinen, sondern auch mitnennen. ;)

peekaboo schrieb:Diesen Aspekt sollte man nicht mitmeinen, sondern auch mitnennen. ;)

nennen kann man vieles, ob es jedoch gut, sinnvoll oder sonstwas ist, ist eine andere Frage :)

Optimist schrieb:die aber nicht oder nicht mehr gebräuchlich sind.
Im Gegensatz zu Fahrer/ Fahrerin z.B.

ja und? Welche Rolle spielt das denn? Insbesondere für die, die sonst die deutsche Sprache in all ihren "unangenehmen Auswüchsen" gerne unbedingt erhalten wollen?

Optimist schrieb:ob es jedoch gut, sinnvoll oder sonstwas ist, ist eine andere Frage :)

Verstehe ich nicht. Warum sollte es sinnlos oder gar schlecht sein, diesen nicht unwichtigen Aspek ''das es wieder gebräuchlich werden kann'' nicht mitzunennen?

peekaboo schrieb:Siehst du, und somit hast du eine Antwort auf deine Frage, ob man Gendern nicht mehr hinterfragen darf. ;)

Sag das nicht mir, denn ich weiß das schon.;)

Tussinelda schrieb:weil Du dann gesammelt Informationen hättest, um die geht es Dir doch, hatte ich verstanden.

Nein, mir ging es ums Hinterfragen, das finde ich auf den Seiten nicht, die vorschlagen wie ich gendern kann.

Tussinelda schrieb:nein, ist es nicht

Aber der Duden hat es jetzt erst geändert, darum geht es.

Tussinelda schrieb:ja, Sprache wandelt sich andauernd, demzufolge kann eben auch geschlechtergerechte Sprache verwenden, warum nicht?

Spricht auch nichts dagegen, bzw. ob es immer sinnvoll ist, ist eben fraglich und das wird diskutiert. Ich verstehe dein Problem nicht.

Tussinelda schrieb:Erst recht wenn es sich nicht einmal um "Worterfindungen" handelt, sondern es Worte sind, die es sowieso schon gibt.

Nun, dass mit dem Sternchen und Doppelpunkt ist wohl neuer und das Wort Gästin gab es im neuzeitlichen Duden eben nicht. Was da vor Anno Dazumal mal gegeben war, braucht man wirklich nicht in die Diskussion einbringen, denn die gesamte Sprache war früher ganz anders. Sprache wandelt sich, richtig, aber meist von ganz alleine...

Tussinelda schrieb:Insbesondere für die, die sonst die deutsche Sprache in all ihren "unangenehmen Auswüchsen" gerne unbedingt erhalten wollen?

"unangenehme Auswüchse" liegt ja im Auge des Betrachters.

Für PC-Befürworter scheints beim Gendern anscheinend keinerlei Auswüchse zu geben. ;)

peekaboo schrieb:Warum sollte es sinnlos sein, diesen nicht unwichtigen Aspek ''das es wieder gebräuchlich werden kann'' nicht mitzunennen?

hab nichts dagegen wenn du es mitnennst :)
Ich dagegen möchte aber nicht mal daran denken, dass manches von früher wieder zurück geholt werden soll. ;)