Political correctness, ein gescheitertes Experiment

Optimist schrieb:und da soll man nicht an Indoktrination denken, bei solch einem Ansinnen.

Ach was, das wird sowieso nur zum Beamtendeutsch mutieren, genauso wie Anwälte und Ärzte kommunizieren, die breite Masse wird das denke ich nicht übernehmen. Sollen doch die Talkmaster im TV und Beamte in ihren Schreiben gendern wie sie wollen, damit haben sie dann ihre Schuldigkeit getan und können sich nichts vorwerfen lassen und alle sind selig und zufrieden. ;)

Optimist schrieb:und da soll man nicht an Indoktrination denken, bei solch einem Ansinnen.

genau, soll man nicht

Tussinelda schrieb:genau, soll man nicht

eben. Besser wäre es, sich inhaltlich mehr mit der Thematik auseinanderzusetzen, um überhaupt zu begreifen, worum es sich handelt, worum es dabei geht. Aber Hauptsache dagegen und sich irgendwas aus den Fingern zu saugen um dagegen zu sein.

tudirnix schrieb:um überhaupt zu begreifen, worum es sich handelt

mach dir mal keine Sorgen darüber dass ich das nicht begreifen könnte.
Zwar hätte ich es nicht nötig deine Auffassung - ich begreife es nicht - zu widerlegen, aber ich werde es dennoch mal tun:
Beim gen. Maskulinum wird sich die Weiblichkeit lediglich dazu gedacht, jedoch nicht gesehen - und deshalb wird z.B. auf diese Weise gegendert: primärer männlicher Stamm (gen.M.) + sekundäres weibliches Anhängsel in Form von "innen" getrennt durch ein Interpunktionszeichen.

Und nun wirst du evtl. gleich über mich herziehen, dass ich dieses Gendern - mit : * und was weiß ich nicht alles - dennoch gestelzt, absurd und sehr konstruiert finde, ja eigentlich fast verhunzend.
Wenn mich nun jemand deswegen ... (Wort deiner Wahl einsetzen) finden würde, stört mich das nicht im Geringsten - und mir ist sogar bewusst, dass es politisch incorrekt ist, nicht zu gendern. Und nun?

@Optimist
dann verstehe ich aber nicht, warum Du von Indoktrination schreibst. Darum ging es mir nämlich. Niemand wird indoktriniert, auch wenn manche es glauben, es wird nicht mal bemerkt, dass gegendert wird. Also was verstehst Du unter Indoktrination und warum bist Du davon überzeugt, dass diese stattfindet, wenn zum Beispiel Du schon mal null beeinflusst bist von irgendeiner angeblichen Indoktrination.

Tussinelda schrieb:Also was verstehst Du unter Indoktrination

Die Indoktrination fängt für mich ganz klein und durchaus auch unmerklich an.
"Ganz im Kleinen", z.B. indem medial darüber debattiert wird, dass beim gen.Maskulinum der mitzudenkende weibliche Anteil nicht gesehen wird. Bevor das irgendwann man diskutiert worden war, hatte sich niemand einen Kopf darüber gemacht.

Und @Groucho hatte ja insofern recht, egal, was medial verbreitet wird - also auch wenn etwas bleibt wie es ist - es ist im Grunde wohl so ziemlich alles im medialen Leben genau genommen in gewisser weise Indoktrination. Mal mehr mal weniger auffällig oder subtil.

Bei Glaubensinhalten die vermittelt werden, geht auch jede/r (oder viele) der/die an die entsprechenden Inhalte NICHT glaubt, auch davon aus, es sei Indoktrination - und ja er/sie hat recht.

Und wie du an meinem Satz siehst, habe ich mich nun sogar auch schon vom Gendern soweit beeinflussen lassen, dass mir mitten in meinem Satz auffiel, dass "er" und "der" ja eigentlich PIC wäre und hatte dann noch schnell das "r" rangehängt.
Aber nur mal als Ausnahme um diesem Thema gerecht zu werden. ;)

Tussinelda schrieb:und warum bist Du davon überzeugt, dass diese stattfindet, wenn zum Beispiel Du schon mal null beeinflusst bist von irgendeiner angeblichen Indoktrination.

Doch, ich bin eben auch beeinflusst. Schon alleine dadurch dass ich hier mitschreibe und mir darüber Gedanken mache ...
... und dann für mich zu der Auffassung gekommen bin, dass es - SO WIE es z.T. gehandhabt wird, ziemlich übertrieben ist und wie gesagt, gestelzt, gekünstelt usw. auf mich wirkt.

Ich bin also in gewisser Weise dadurch auch beeinflusst, nur setze ich diese Beeinflussung nur sehr selten in die Praxis um und voraussichtlich werde ich mich dem grundsätzlich und prinzipiell verweigern bis es irgendwann vielleicht gar nicht mehr anders ginge - ohne dass man schief angesehen wird.
Ab diesem Zeitpunkt hätte die Indoktrination dann sogar Erfolg gehabt und man könnte nicht davon sprechen dass PC gescheitert sei ... aber die wäre dann quasi erzwungen.
Denn wer will schon in einer Gesellschaft als möglicherweise einzige/r Arsch/Ärschin oder Ärsch:in dastehen? ;)

Optimist schrieb:Doch, ich bin eben auch beeinflusst. Schon alleine dadurch dass ich hier mitschreibe und mir darüber Gedanken mache ...
... und dann für mich zu der Auffassung gekommen bin, dass es - SO WIE es z.T. gehandhabt wird, ziemlich übertrieben ist und wie gesagt, gestelzt, gekünstelt usw. auf mich wirkt.

Ich bin also in gewisser Weise dadurch auch beeinflusst, nur setze ich diese Beeinflussung nur sehr selten in die Praxis um und voraussichtlich werde ich mich dem grundsätzlich und prinzipiell verweigern bis es irgendwann vielleicht gar nicht mehr ginge - ohne dass man schief angesehen wird.
Ab diesem Zeitpunkt hätte die Indoktrination dann sogar Erfolg gehabt und man könnte nicht davon sprechen dass PC gescheitert sei ... aber die wäre dann quasi erzwungen.
Denn wer will schon in einer Gesellschaft als möglicherweise einziger Arsch/Ärschin dastehen? ;)

wenn wir indoktriniert würden, dann gäbe es diese Diskussion gar nicht. Dann gäbe es keine Debatten.
DAS

Indoktrination
I. bezeichnet eine gezielte, massive Manipulation der Einstellung, Meinung oder Werthaltung von Individuen oder (gesellschaftlichen) Gruppen durch gesteuerte, einseitige Information, unter Einsatz psychologischer Techniken oder unter Zwang. Ziel ist die Unterdrückung selbstständigen Denkens, die Verhinderung (politischer) Kritik und/oder eine ideologische Gleichschaltung.

Quelle: https://m.bpb.de/nachschlagen/lexika/politiklexikon/296382/indoktrination

ist Indoktrination....ich sehe davon NIX. Du denkst noch selbstständig?

@Tussinelda
okay, ich hatte bis jetzt "Indoktrination" nur als Beeinflussung und evtl. noch Manipulation "unter Einsatz psychologischer Techniken" gesehen.
So wie es in deinem Link beschrieben ist, kann man es also nicht als Indoktrination bezeichnen.

Dann hätte aber andererseits @Groucho mit diesem Einwand unrecht:

Groucho schrieb:Und wenn alles bliebe wie es ist, wäre es keine Indoktrination, weil....?

Wenn etwas bleibt, kann es keine Indoktrination im Sinne der Beschreibung aus dem Link sein. Denn wenn etwas schon immer so war, kann und braucht es nicht mehr gezielt und massiv manipuliert werden und das trifft dann schon gleich gar nicht zu - bezogen, ob man das gen.Maskulinum lässt:

Ziel ist die Unterdrückung selbstständigen Denkens, die Verhinderung (politischer) Kritik und/oder eine ideologische Gleichschaltung.

wie gesagt, es war ja schon seit Jahrzehnten da, da kann kein Ziel mehr dahinter stecken und selbständiges Denken soll damit sicher auch nicht ausgetrieben werden.

Aber falls @Groucho dabei bleibt, dass das Beibehalten des gen.M. (um dieses gings ja in seinem Satz) auch Indoktrination sei, dann auch gut.
Dann würde ich jedoch auch dabei bleiben, dass die medialen Bestrebungen dies zu verändern auch Indoktrination sind.

Tussinelda schrieb:ich habe das Gefühl, Du trollst. Darum geht es NICHT.

Wenn du das Gefühl hast, das du nicht verstanden wurdest, dann mach doch objektiv weiter.
Userbezug macht es das Ganze nur Offtopic.

Tussinelda schrieb:den Nachteil, dass sein rechtmäßiger Titel nicht mehr genannt würde, somit der Titel nicht mehr sichtbar, obwohl vorhanden. Man kann dann nicht damit prahlen zum Beispiel. Man muss den Titel - außer im Geschäftsverkehr- nicht verwenden, da er nicht Teil des Namens ist.
Aber ihn abzuschaffen hat nix mit pc zu tun, egal wie sehr Du diesen Zusammenhang implizieren willst.

Es geht nicht darum, den Titel abzuschaffen. Jeder kann den behalten, kommt gleich. Aber du sagtest prahlen, ein guter Punkt. Ich muss nochmal nachfragen:
Als Antwort, auf meine Frage nach dem persönlichem Vorteil sagtest du, er kann nicht mehr prahlen. Worin genau siehst du den persönlichen Vorteil im Prahlen? Welche Vorteile genau hat er davon?

behind_eyes schrieb:Worin genau siehst du den persönlichen Vorteil im Prahlen? Welche Vorteile genau hat er davon?

vielleicht Aufwertung seines Selbstbewusstseins?
Aber wenn es schon soweit ist, dass man dies über einen Titel müsste, dann hat so jemand mehr Probleme ob Titel gegendert gehören oder abgeschafft werden sollten ;)

behind_eyes schrieb:Es geht nicht darum, den Titel abzuschaffen. Jeder kann den behalten, kommt gleich. Aber du sagtest prahlen, ein guter Punkt. Ich muss nochmal nachfragen:
Als Antwort, auf meine Frage nach dem persönlichem Vorteil sagtest du, er kann nicht mehr prahlen. Worin genau siehst du den persönlichen Vorteil im Prahlen? Welche Vorteile genau hat er davon?

ich schrieb "zum Beispiel" das Prahlen betreffend. Und es hat immer noch nichts mit dem Thema zu tun. Weshalb ich ab jetzt auf dieses erfundene Beispiel, man könnte fordern Titel wegzulassen, weil weniger intelligente Menschen diese Titel nicht erreichen würden und sich deshalb minderwertig fühlen könnten, nicht mehr eingehen werde, da es absolut nix mit dem Thema zu tun hat und Du den Zusammenhang zwischen JEMANDEN sichtbar machen, der sowieso gemeint sein soll und ETWAS unsichtbar machen, weil es nicht jede Person hat, nicht darstellen kannst, denn er ist meiner Meinung nach konstruiert und ein Strohmann und verzerrt die Diskussion.

Tussinelda schrieb:ich schrieb "zum Beispiel" das Prahlen betreffend. Und es hat immer noch nichts mit dem Thema zu tun. Weshalb ich ab jetzt auf dieses erfundene Beispiel, man könnte fordern Titel wegzulassen, weil weniger intelligente Menschen diese Titel nicht erreichen würden und sich deshalb minderwertig fühlen könnten, nicht mehr eingehen werde, da es absolut nix mit dem Thema zu tun hat und Du den Zusammenhang zwischen JEMANDEN sichtbar machen, der sowieso gemeint sein soll und ETWAS unsichtbar machen, weil es nicht jede Person hat, nicht darstellen kannst, denn er ist meiner Meinung nach konstruiert und ein Strohmann und verzerrt die Diskussion.

Kein Problem, dann spreche ich dich mit dem durch dich empfundenen erfundenen Beispiel nicht mehr an. Danke fürs Gespräch bis hier hin.

Optimist schrieb:vielleicht Aufwertung seines Selbstbewusstseins?

Das.
Dazu gesellschaftliche Aufwertung.
Und das alles durch maximale Ausnutzung gegebener Kapazitäten - die ich für gegeben halte - und, wie von einigen angemerkt, sozioökonomischen Steigbügelhalter (nicht bei allen) welche ja nun erst recht nicht jedem zur Verfügung stehen.
Titel ja, Verwendung zum Zwecke der Aufwertung innerhalb der Gesellschaft ist aufgrund o.g. unverschuldeter - und nicht jedem zur Verfügung stehenden Merkmalen - eine Bevorteilung. Die Analogie zum Gendern hatte ich ja schon erörtert.

Optimist schrieb:Aber falls @Groucho dabei bleibt, dass das Beibehalten des gen.M. (um dieses gings ja in seinem Satz) auch Indoktrination sei, dann auch gut.
Dann würde ich jedoch auch dabei bleiben, dass die medialen Bestrebungen dies zu verändern auch Indoktrination sind.

nur hat @Groucho das gar nicht behauptet. Er hat nur gefragt, warum wenn das Eine doch Indoktrination sei, es dann das Andere nicht wäre. Und bei etwas zu bleiben, was nachweislich falsch ist, nur weil angeblich jemand anders diese Meinung vertreten würde, das Gegenteil betreffend, ist ähm irgendwie nur trotzig.

Optimist schrieb:Und @Groucho hatte ja insofern recht, egal, was medial verbreitet wird - also auch wenn etwas bleibt wie es ist - es ist im Grunde wohl so ziemlich alles im medialen Leben genau genommen in gewisser weise Indoktrination

Das habe ich übrigens nie und nirgends gesagt.

behind_eyes schrieb:Es geht nicht darum, den Titel abzuschaffen. Jeder kann den behalten, kommt gleich. Aber du sagtest prahlen, ein guter Punkt. Ich muss nochmal nachfragen:
Als Antwort, auf meine Frage nach dem persönlichem Vorteil sagtest du, er kann nicht mehr prahlen. Worin genau siehst du den persönlichen Vorteil im Prahlen? Welche Vorteile genau hat er davon?

Es wäre bezaubernd, wenn du endlich mit diesem off topic Unsinn aufhören würdest.
Intelligenz-Fragen und Akademische Titel haben im PC Thread nichts zu suchen.

Groucho schrieb:Es wäre bezaubernd, wenn du endlich mit diesem off topic Unsinn aufhören würdest.
Intelligenz-Fragen und Akademische Titel haben im PC Thread nichts zu suchen.

Ich vermute mal, das dieses Argument in den Anfängen der Genderdebatte ebenfalls benutzt wurde. Ich ziehe den Hut vor allen Aktivisten die sich damals darüber hinweggesetzt haben und die Debatte eröffnet haben.

Netflix.

Der Prince von Bel Air. Ich hatte die Serie gar nicht so in Erinnerung, aber die wie dort immer wieder subtil zb ein Malcolm X und seine Botschaften untergebracht werden, ist schon abstoßend.
Es ist geradezu ein Armutszeugnis wenn man die Geschichte des "Black proud" Charakter erzählen zu wollen, dies aber händchenhaltend mit dem Antisemiten X.
Somit fallen auch Folgen der Serie klar in Punkto PC durch.

@capspauldin
Klingt interessant. Kannst du das mal weiter ausführen?,
Hab es früher auch geschaut, aber unter diesem Gesichtspunkt nie geprüft, war wohl zu jung.

@behind_eyes

Um nur ein Beispiel zu nehmen, weil es eben noch lief. Staffel 1 Folge 21. Schwarze Studentin aus armen Verhältnissen kommt an die "Elite" Hochschulen.
Wer lächelt den Zuschauer vom Poster galant an, ein Antisemit.
Es ist ja nicht so, dass die schwarze US Geschichte an der Person festgemacht wird.
Man wählt solche Dekorationen ja bewusst aus.

@capspauldin
Wurde da irgendwie drauf eingenagen oder konnte das nicht auch so eine Art stiller Protest sein?

behind_eyes schrieb:Ich ziehe den Hut vor allen Aktivisten die sich damals darüber hinweggesetzt haben und die Debatte eröffnet haben.

Die hatten Argumente.
Was ist/sind deins/deine?