Political correctness, ein gescheitertes Experiment

@Lupo54
Dann wären wir vermutlich auch in einer Grusel-Gesellschaft wie bei Raumschiff Enterprise 😉

Gerlind schrieb:dass sie m.e. meinen, sie seien die besseren Menschen.

Und ich meine, wer meint, andere finden sie seien die besseren Menschen, hält sich selber für besser.

peekaboo schrieb:Und ich meine, wer meint, andere finden sie seien die besseren Menschen, hält sich selber für besser.

Dann halten wir uns ja beide für besser. :)

peekaboo schrieb:Und ich meine, wer meint, andere finden sie seien die besseren Menschen, hält sich selber für besser.

Sich selbst für den Nabel der Welt zu halten ist eine natürliche Sache, eine Frage des Selbstwertgefühls. Dann zu erkennen, dass andere, die in andern persönlichen oder gesellschaftlichen Situationen zu völlig anderen Ansichten und Lösungen kommen genau so moralisch legitim handeln, ist eine Erkenntnis, die nicht jeder/jede schafft.

Gerlind schrieb:Dann halten wir uns ja beide für besser.

Fast. Ich meine, jeder hält sich für besser. ;)

Kürbisgesicht schrieb:Und auch hier sollte doch mittlerweile jedem klar sein, der nicht hinterm Mond lebt, was rassistisch ist und was nicht.
Man muss sich einfach nur mit dem Thema befassen aber viele wollen das nicht, weil es ja wehtun könnte.

Nein, das ist nicht jedem klar. Kann es gar nicht, weil täglich neue Begriffe als rassistisch auftauchen. - Erst vorgestern ging's um "hautfarbene Strümpfe". Vermutlich lebe ich hinter dem Mond (oder bin wahlweise ein Arschloch), weil ich mir bisher bei diesem Begriff nichts gedacht hatte.

Ich bin inzwischen nicht mehr in der Lage (und ich bedaure das außerordentlich!), mich mit mit einem fremden Menschen anderer Herkunft unbefangen zu unterhalten, weil ich unsicher bin, ob eine (dem reinen Interesse entspringende) Frage nach beispielsweise der Herkunft seines Namens erlaubt ist. Ist das nicht sehr schade?

Und wer immer es vorher schon sagte: Die Euphemismus-Tretmühle verhindert ohnehin, dass sich nur aufgrund geänderter Bezeichnungen irgendetwas in den Köpfen ändert...

@Cleo13
Für mich ist es aber auch ein Unterschied, ob man zumindest bemüht ist.
Aber allein im Politikbereich werden weiterhin Worte wie "Neger", "Mohr" und "Zigeunerschnitzel" in den Mund genommen und das trotz immer wiederkehrender Diskussion, da steckt einfach Unwille dahinter es zu ändern aber dann sollen die Leute wenigstens zu stehen, das würde es weitaus weniger lächerlich machen.

Cleo13 schrieb:Die Euphemismus-Tretmühle verhindert ohnehin, dass sich nur aufgrund geänderter Bezeichnungen irgendetwas in den Köpfen ändert...

Irgendwo muss man aber anfangen und wenn man bei Worten anfängt besteht die Möglichkeit, dass sich was in den Köpfen der Menschen ändert.

Kürbisgesicht schrieb:Irgendwo muss man aber anfangen und wenn man bei Worten anfängt besteht die Möglichkeit, dass sich was in den Köpfen der Menschen ändert.

Möglich und hoffentlich. Wenn man es aber übertreibt - und das tun meiner Meinung nach (!) bei diesem Thema momentan sehr viele, halte ich es für kontraproduktiv. Man hat einfach keine Lust mehr, ständig nach Fettnäpfchen zu schielen, und lässt's daher gleich ganz. Oder hält aus Trotz an diesen Wörtern fest. Beides kann ich bis zu einem gewissen Grad nachvollziehen ...

@Cleo13
Hast Du denn jetzt mal drüber nachgedacht, warum es durchaus problematisch sein könnte, eine bestimmte Farbe als hautfarben zu bezeichnen?

Tussinelda schrieb:Hast Du denn jetzt mal drüber nachgedacht, warum es durchaus problematisch sein könnte, eine bestimmte Farbe als hautfarben zu bezeichnen?

Ich bitte Dich, mich nicht für beschränkt zu halten! Ich empfinde (Vorsicht: Befindlichkeit!) die Frage als fast beleidigend.

Lupo54 schrieb:genau so moralisch legitim handeln

Moral ist nicht gänzlich relativ.
Das war sie evtl. für lange Zeit, aber inzwischen verstehen wir die Welt gut genug um mit einiger Sicherheit Konsequenzen unseres Handelns abzusehen.
Das Ausmaß eben jener Konsequenz die wir willens sind hinzunehmen bestimmt den Grad der Moralität.

Da gibt es kein "genauso". Unterschiede müssen herausgearbeitet werden.

@Cleo13
Wieso ist die Frage beleidigend? Es ist eine Frage die ich stelle, weil es mich interessiert. Du hast das hier eingeworfen, da ist doch wohl klar, dass in irgendeiner Form darauf eingegangen wird.

Kürbisgesicht schrieb:Irgendwo muss man aber anfangen und wenn man bei Worten anfängt besteht die Möglichkeit, dass sich was in den Köpfen der Menschen ändert.

Eben nicht. "Mohr" ist als Personenbezeichnung seit 100 Jahren veraltet, etwa wie Vetter und Base und wird deshalb von mir nicht mehr verwendet und nicht aus Korrektheit.
"Neger" war bis in die 70er Jahre des letzten Jahrhunderts eine wertfreie Bezeichnung für sehr dunkelhäutige Menschen, ist dann aber, und zwar mit steigender Tendenz zum Schimpfwort geworden und wird von mir nicht mehr verwendet weil ich die Verächtlichmachung vermeiden will.
"Zigeuner" verwende ich aus dem gleichen Grund nicht mehr.
"Negerküsse" und "Zeugeunerschnitzel bzw. -soße" verwende ich nach wie vor weil sie Produkte kennzeichnen, keine Menschen. "Negerküsse" aber immer weniger, weil der Begriff ungebräuchlich wird. Zumindest beim Zigeunerschnitzel bzw. -soße als Sprachgebrauch befinde ich mich noch in bester Gesellschaft, wie ein Blick in jede Pommesbude und jeden Supermarkt beweist.
Dazu stehe ich.
Und wenn jemand beim Anblick eines Glases mit Zigeunersoße moralische Bedenken bekommt so respektiere ich das. Aber es ist sein Problem, nicht meins.

Tussinelda schrieb:Wieso ist die Frage beleidigend? Es ist eine Frage die ich stelle, weil es mich interessiert. Du hast das hier eingeworfen, da ist doch wohl klar, dass in irgendeiner Form darauf eingegangen wird.

Ich schrieb: "... weil ich mir bisher nichts dabei gedacht hatte". Also: Ja, es ist mir klar, warum das problematisch sein könnte. Andererseits hast Du ja vielleicht eine Idee, wie man "hautfarbene Strümpfe" politisch korrekt bezeichnen könnte. Und ob man auch die Kurz- und Langgrößen abschaffen muss, weil das ja impliziert, dass man als kleiner oder großer Mensch nicht "normal" ist.

Ich möchte einfach wissen: Wo fängt's an, wo hört's auf?

Cleo13 schrieb:Ich möchte einfach wissen: Wo fängt's an, wo hört's auf?

Gute Frage. Ich glaube, dass ist das Problem auf den Punkt gebracht. Eine allgemeingültige Antwort werden wir nicht bekommen.

Stimme Lupo (zumindest bei vielen Begriffen) vollumfänglich zu. - Als Kind hatte ich keine Ahnung, woher der Begriff "Mohrenkopf" kommt. Ich vermute, dass ich schon fast aus der Schule war, als es mir bewusst wurde. Bis dahin war das einfach eine Süßspeise ohne jegliche weitere Bedeutung.

Ich finde auch, man sollte sich entscheiden, was man mit PK eigentlich erreichen möchte: Soll sich in den Köpfen der Menschen was ändern? Oder möchte man verhindern, dass bestimmte Bevölkerungsgruppen sich beleidigt fühlen? Ich habe das Gefühl, viele wurschteln das einfach zusammen, ohne drüber nachzudenken.

Lupo54 schrieb:"Neger" war bis in die 70er Jahre des letzten Jahrhunderts eine wertfreie Bezeichnung für sehr dunkelhäutige Menschen,

Diese Bezeichnung soll wertfrei gewesen sein? Beleg?

Oder schau einfach hier rein, bevor du sowas behauptest:

Der Begriff des „N“ wurde im Zuge der Entwicklung der Rassentheorien im 18. Jahrhundert in den allgemeinen deutschen Sprachgebrauch integriert. Die Verknüpfung mit den rassentheoretischen Denkweisen zeigt, dass der Begriff von Anfang an kein neutrales Wort dargestellt hat. Die Kategorisierung von Menschen als „N“ bedeutete nie bloß die wertfreie Feststellung der dunklen Hautfarbe; vielmehr war und ist der Begriff mit vermeintlichen Eigenschaften verbunden: Der „N“ ist primitiv, animalisch, ignorant, faul, unrein, chaotisch usw. (Grada Kilomba, Plantation Memories, 5. Aufl. 2019, 101). Die Rassentheorien rechtfertigten die Unterdrückung und Versklavung der Bevölkerungen in den Kolonien, sodass die Kolonialherren, sowie die Bevölkerung der Staaten aus denen sie stammten, nicht das Gefühl hatten, fremden, aber dennoch ebenbürtigen Menschen Unrecht anzutun. Vielmehr erschien die koloniale Expansion wie ein Recht des Weißen, welches unmittelbar aus seiner Position in der vermeintlichen Rassenhierarchie resultierte. Es wurde somit vermittelt, dass die Expeditionen fast einem Geschenk für die wilden „N“ glichen, weil diese noch weit von der Zivilisation entfernt zu sein schienen. Untrennbar mit dem N-Wort verbunden ist also das Bild eines minderwertigen Menschen, eines Menschen minderer Würde. Die Verwendung des Wortes perpetuiert diese Vorstellung über Schwarze Menschen noch heute. Zu behaupten, es handle sich um eine neutrale Bezeichnung, verkennt den geschichtlichen Hintergrund des Begriffs – und so funktioniert Sprache nicht.

Quelle: https://verfassungsblog.de/wieso-das-n-wort-nie-die-richtige-bezeichnung-fuer-schwarze-menschen-ist/

Ursprünglich kommt das N-Wort aus dem Lateinischen als Bezeichnung für die Farbe Schwarz: niger. Am Ende des 18. Jh. war jedoch das N-Wort bereits ein abwertender Begriff mit verletzendem Charakter, der durchaus strategisch genutzt wurde, um das Gefühl von Verlust, Minderwertigkeit und die Unterwerfung unter weiße koloniale Herrschaft zu implementieren.

Quelle: https://www.bpb.de/gesellschaft/migration/afrikanische-diaspora/59448/das-n-wort

Lupo54 schrieb:"Negerküsse" und "Zeugeunerschnitzel bzw. -soße" verwende ich nach wie vor weil sie Produkte kennzeichnen, keine Menschen.

Die Beiden Worte vor Schnitzel und Küsse aber schon, wie du allein mit deiner eigenen Begründung, warum du diese Worte nicht verwendest, zeigst. Warum wird nun also genau da aber weiter daran festgehalten? Bisher habe ch dafür keine schlüssigen Begründungen gelesen.

Lupo54 schrieb:Zumindest beim Zigeunerschnitzel bzw. -soße als Sprachgebrauch befinde ich mich noch in bester Gesellschaft, wie ein Blick in jede Pommesbude und jeden Supermarkt beweist.

Und weil andere diese Begriffe auch nutzen, ist ja nichts dabei. Das ist mit die schlimmste Begründung "Weil andere ja auch".

Lupo54 schrieb:Aber es ist sein Problem, nicht meins.

Und genau das ist dieses ignorante Denken was mich so ankotzt. Fragst du dich nicht, warum jemand daran anstoß nimmt? Würdest du die Worte auch so vor Menschen verwenden, die damit beschimpft werden?

Cleo13 schrieb:Andererseits hast Du ja vielleicht eine Idee, wie man "hautfarbene Strümpfe" politisch korrekt bezeichnen könnte. Und ob man auch die Kurz- und Langgrößen abschaffen muss, weil das ja impliziert, dass man als kleiner oder großer Mensch nicht "normal" ist.

Nude wäre eine Idee.
Der Vergleich mit den Größen zieht das aber nun wieder vollkommen ins lächerliche.

Kürbisgesicht schrieb:Die Beiden Worte vor Schnitzel und Küsse aber schon, wie du allein mit deiner eigenen Begründung, warum du diese Worte nicht verwendest, zeigst. Warum wird nun also genau da aber weiter daran festgehalten? Bisher habe ch dafür keine schlüssigen Begründungen gelesen.

Es ist erkenntnistheoretisch vernünftiger, die Veränderung sinnvoll zu begründen, nicht die Beibehaltung von Bewährten.

Kürbisgesicht schrieb:Diese Bezeichnung soll wertfrei gewesen sein? Beleg?

Ich bin alt genug, um das noch selbst erlebt zu haben. Es gab auch keinen andern Begriff. Wer herabsetzten wollte, benutzte andere Begriffe. "Nigger" war herabsetzend. "Hottentotte" oder "Bimbo" auch. Ein Bezug zur Kolonisation und zur Sklavenhaltung wurde damals nicht gesehen, zumindest nicht in Deutschland.

Auf die Rest deiner Ausführungen möchte ich mal nicht eingehen weil zu personenbezogen.