Political correctness, ein gescheitertes Experiment

shionoro schrieb:aber wenn es einem großen Teil der gesellschaft nicht egal ist, wird eben gecancelt und das ist dann halt so. Meinungsfreiheit und so.

Sei mal vorsichtig mit den Forderungen nach diesen „Abstimmungen“, die „Gesellschaft“ könnte dann über viele Sachen entscheiden, Kleidung wie zB Vollverschleierung und so.

Abahatschi schrieb:Sei mal vorsichtig mit den Forderungen nach diesen „Abstimmungen“, die „Gesellschaft“ könnte dann über viele Sachen entscheiden, Kleidung wie zB Vollverschleierung und so.

Genau, vollverschleierung ist ein Beispiel. Bei der Diskussion wollte man Frauen doch auch vorschreiben, was sie tragen dürfen und was nicht. Warum ist es dann tabu, über dreadlocks auch so zu reden? Da geht es ja nichtmal umgesetze sondern nur öffentliche Ächtung bzw. Gegenwind.

abberline schrieb:Vermutlich hat der verwöhnte Teil der FFF Aktivisten

Verwöhnt trifft es wahrscheinlich gut..... wer noch nie arbeiten mußte hat wahrscheinlich reichlich Zeit um sich über manche
sinnlosen Dinge Gedanken zu machen.

bgeoweh schrieb:Das ist einfach nur Streit gesucht, mit dem expliziten Ziel sich politisch und finanziell daran gesund zu stoßen.

Jupp. Was das finanzielle Gesund stoßen angeht... dafür muß man arbeiten bzw. etwas mehr tun als in ein Freitags-Mikro zu brüllen.
Na.. vlt. kommt der eine oder andere noch dahinter :)

shionoro schrieb:Warum ist es dann tabu, über dreadlocks auch so zu reden?

Im Normalfall verdecken Dreadlocks nicht das komplette Gesicht und haben auch nichts mit Frauen zu tun, die in einem Patriarchat aufwachsen und vlt. sogar zur Vollverschleierung genötigt werden.

@shionoro
Dein absichtliches Falschverstehen schaut für mich langsam nicht mehr absichtlich aus. Genau.

shionoro schrieb:Warum ist es dann tabu, über dreadlocks auch so zu reden?

Rede doch drüber solange Du willst, tragen darf sie jeder der will.
Wo hat man Dir das Reden verboten?? Verlinke das mal.

Gwyddion schrieb:Was das finanzielle Gesund stoßen angeht... dafür muß man arbeiten bzw. etwas mehr tun als in ein Freitags-Mikro zu brüllen.

Ich meinte jetzt eher so die Handvoll auf das Thema spezialisierter Expertinnen und Autoren, da fällt schon regelmäßig die eine oder andere Lesung, Talkshowauftritt, Podiumsdiskussion und so weiter an, und wenn das nicht reicht kann man noch Workshops geben oder gleich bei Twitter und Co. unverblümt die Bettelschale rumgehen lassen. Kein Riesen-Wirtschaftszweig, aber spontan fallen mir da an die zehn Personen ein die davon ihren Lebensunterhalt bestreiten.

Gwyddion schrieb:Im Normalfall verdecken Dreadlocks nicht das komplette Gesicht und haben auch nichts mit Frauen zu tun, die in einem Patriarchat aufwachsen und vlt. sogar zur Vollverschleierung genötigt werden.

Dreadlocks werden in unserem Land auch eher nicht als politisches und ideologisches Bekenntnis zu einer fundamentalistischen Einstellung gesehen, die mit dem Grundgesetz per se nicht vereinbar ist weil sie bestimmte elementare Grundrechte ablehnt, ihr Tragen kann daher auch nicht als Anhaltspunkt dafür hergenommen werden dass eine Person verfassungsfeindlich eingestellt ist oder sich in dieser Art und Weise betätigt. Ist ja in Institutionen die auf besondere Verfassungstreue verpflichtet sind wie z.B. Polizei oder auch Schulen auch ein wichtige Argument.

@bgeoweh

Ah... okay. Ja da hast Du recht.

Gwyddion schrieb:Im Normalfall verdecken Dreadlocks nicht das komplette Gesicht und haben auch nichts mit Frauen zu tun, die in einem Patriarchat aufwachsen und vlt. sogar zur Vollverschleierung genötigt werden.

Na und? Das ist ja jetzt ein neues Kriterium. Warum soll das genau entscheidend sein?

Abahatschi schrieb:Rede doch drüber solange Du willst, tragen darf sie jeder der will.
Wo hat man Dir das Reden verboten?? Verlinke das mal.

Ja, aber dann musst du eben auch damit umgehen, wenn geächtet und gecancelt wird. Dass du mir nicht das Wort verbieten kannst, ist mir schon klar. Jedenfalls: NAtürlich kennen wir es in D, dass darüber diskutiert wird, was anstößig ist und was nicht, auch im bezug darauf, welche kleidung man tragen darf oder welche Frisuren man wo tragen darf.

shionoro schrieb:dann musst du eben auch damit umgehen, wenn geächtet und gecancelt wird.

Ist gar nicht sooo tolerant, wie man es von sich gewohnt ist.

Jemanden wegen einer Frisur ächten, ist ein Witz.

shionoro schrieb:NAtürlich kennen wir es in D, dass darüber diskutiert wird, was anstößig ist und was nicht, auch im bezug darauf, welche kleidung man tragen darf oder welche Frisuren man wo tragen darf.

Wer wollte (mir) das ernsthaft verbieten?
Wenn andere Kulturen das zugestanden wird, was sie tragen wollen, dann mir ebenso.

shionoro schrieb:Das ist ja jetzt ein neues Kriterium.

Ein Kriterium für welche laute Minderheitsgesellschaft denn genau?

borabora schrieb:Ist gar nicht sooo tolerant, wie man es von sich gewohnt ist.

Jemanden wegen einer Frisur ächten, ist ein Witz.

Warum? Man kann jemanden doch auch wegen einem Tattoo ächten, das nur ein Bild auf Haut ist.

borabora schrieb:Wer wollte (mir) das ernsthaft verbieten?

Na z.b. damals bei der burkadiskussion. Oder bei der Diskussion um Lehrerinnen mit Kopftuch. Oder, lange vorher, bei diskussionen um männer mit langen haaren und frauen in zu knappen oder zu wenig knappen kleidern.

Gwyddion schrieb:Ein Kriterium für welche laute Minderheitsgesellschaft denn genau?

Dein Kriterium "gesicht verdecken" ist ein neues. Warum soll das relevanz haben?

shionoro schrieb:Ja, aber dann musst du eben auch damit umgehen, wenn geächtet und gecancelt wird.

Kann ich... wenn mir eine laute Minderheit vorschreiben will wie ich mich zu kleiden habe oder welche Frisur ich tragen soll, werde ich denen schon genau mitteilen was ich davon halte.

Toleranz geht im übrigen anders.

shionoro schrieb:Ja, aber dann musst du eben auch damit umgehen, wenn geächtet und gecancelt wird.

Canceln und Ächten ist das Dümmste was man bei einer Frisur machen kann.
Aber auch das darfst Du gut finden und selbst machen.

shionoro schrieb:Na z.b. damals bei der burkadiskussion. Oder bei der Diskussion um Lehrerinnen mit Kopftuch.

Und? Nichts vergessen? waren die die dagegen waren nicht islamophob oder rechts?

shionoro schrieb:Dein Kriterium "gesicht verdecken" ist ein neues. Warum soll das relevanz haben?

lol ... Du hast das Beispiel gebracht mit der Diskussion um die Vollverschleierung welche einen völlig anderen Hintergrund hat wie die Frisur einer Künstlerin. Und diese Frisur ist im übrigen ... das hatte ich hier im Thread zu dem Thema schon einmal verlinkt... keine kulturelle Errungenschaft der Jamaikaner schlechthin. Zöpfe, Dreads, Cornrows ect. gibt es schon seit Ewigkeiten in vielen Kulturen.

Gwyddion schrieb:Kann ich... wenn mir eine laute Minderheit vorschreiben will wie ich mich zu kleiden habe oder welche Frisur ich tragen soll, werde ich denen schon genau mitteilen was ich davon halte.

Toleranz geht im übrigen anders.

Kannst du ja machen, steht dir frei. Es gibt dann aber halt einen Punkt, wo diese Gesellschaftliche Ächtung zu gewissen Konsequenzen führt. So, wie heute z.b. jemand, der öffentlich "Neger" sagt damit zu rechnen hat, dass es Ächtungskonsequenzen gibt.

Abahatschi schrieb:Canceln und Ächten ist das Dümmste was man bei einer Frisur machen kann.
Aber auch das darfst Du gut finden und selbst machen.

Und du darfst es schlecht finden, aber das ändert nichts daran, dass das teil der gesellschaft ist und schon immer war.

Abahatschi schrieb:Und? Nichts vergessen? waren die die dagegen waren nicht islamophob oder rechts?

Keine Ahnung, ich war für das Burkaverbot und sehe mich nicht als islamophob. Fakt bleibt, gesellschaftliche diskussionen darüber, was man tragen darf, sind nicht neu.

Gwyddion schrieb:lol ... Du hast das Beispiel gebracht mit der Diskussion um die Vollverschleierung welche einen völlig anderen Hintergrund hat wie die Frisur einer Künstlerin. Und diese Frisur ist im übrigen ... das hatte ich hier im Thread zu dem Thema schon einmal verlinkt... keine kulturelle Errungenschaft der Jamaikaner schlechthin. Zöpfe, Dreads, Cornrows ect. gibt es schon seit Ewigkeiten in vielen Kulturen.

Und warum ist der HIntergrund relevant?

shionoro schrieb:Man kann jemanden doch auch wegen einem Tattoo ächten,

Schon, aber das werden Einzelmeinungen sein u. wird kaum bis gar nicht öffentlich diskutiert.
Aber Tattoos werden nicht nur von Deutschen getragen, wogegen man öffentlich "wettern" kann.
Würde dann auch gegen Migranten gehen ;)

shionoro schrieb:damals bei der burkadiskussion. Oder bei der Diskussion um Lehrerinnen mit Kopftuch. Oder, lange vorher, bei diskussionen um männer mit langen haaren und frauen in zu knappen oder zu wenig knappen kleidern.

Ja, kenne die Burka Diskussion.
Angeblich freier Wille, naja^^

Ich habe andere Probleme, als mich über Männer mit langen Haaren aufzuregen oder wer welche Frisur trägt oder wessen Kleid zu knapp sitzt.
Übrigens auch, ob wer hupt oder glotzt.

Warum das zu einem Problem gemacht wird, verstehe ich absolut nicht.

shionoro schrieb:Es gibt dann aber halt einen Punkt, wo diese Gesellschaftliche Ächtung zu gewissen Konsequenzen führt.

Bei Dreadlocks? Komm.... wer will mir denn wegen einer Frisur mit Konsequenzen drohen?.... Das Argument ist an Albernheit kaum zu überbieten.

shionoro schrieb:Und warum ist der HIntergrund relevant?

Weil der Hintergrund doch wohl immer relevant ist... ansonsten verliert die woke CC komplett ihr Fundament. Denn auf kulturellen Hintergrund und Eigentümlichkeiten beruft sie sich ja in ihrem Wahn immer wieder.

Hier.. zur Erklärung:

Europa
König Christian IV. von Dänemark und Norwegen mit Weichselzopf.

Auch in Europa waren teilweise verfilzte Frisuren populär, beispielsweise am Hof von König Christian IV. von Dänemark und Norwegen (1577–1648). Der König litt an einem Weichselzopf, einer unerwünschten Zusammenballung verfilzter Haare, die vom Mittelalter bis in die frühe Neuzeit in ganz Mitteleuropa verbreitet war. Der Weichselzopf des Königs hatte die Form eines „Schweineschwanzes“, der von der linken Seite seines Kopfes herabhing und mit einer roten Schleife verziert war. Um dem König zu schmeicheln, wurde diese Haartracht von den Menschen an seinem Hof imitiert.[1] Auch in Kombination mit dem Mühlsteinkragen dienten verfilzte Zöpfe als modische royale Frisurenvariante. Weiterhin glaubte man auch, dass Krankheiten durch die Haare den Körper verlassen und sah die Verfilzung von Haaren als ein gutes Zeichen, daher durften diese nicht abgeschnitten werden. Zudem trugen französische Soldaten verfilzte Haare als Schutz vor Säbelangriffen auf den Nacken.[2]

Quelle: Wikipedia: Dreadlocks

shionoro schrieb:Fakt bleibt, gesellschaftliche diskussionen darüber, was man tragen darf, sind nicht neu.

Hat das jemand bestritten? Wieso tust Du Scheindiskussionen führen? Dabei hast noch ne Menge Schulden hier!
- wo ist der Nachweis dass die Dreads den PoC gehören?
- wo kann man die Nutzung beantragen?
- wie willst Du alle PoC in DE fragen ob Weisse Dreads tragen dürfen?

shionoro schrieb:Keine Ahnung, ich war für das Burkaverbot und sehe mich nicht als islamophob. Fakt bleibt, gesellschaftliche diskussionen darüber, was man tragen darf, sind nicht neu.

Ein wichtiger Unterschied zwischen Kopftuch-/Burkadiskussion und Dreads war, dass bei Kopftüchern usw niemand gefordert hat, das Tragen von der Abstammung einer Person abhängig zu machen. So nach dem Motto: weiße Frauen sollten keine Burka tragen. Die einzigen beiden Frauen mit Niqab, die ich in Deutschland kennengelernt habe, waren übrigens Konvertiten.

borabora schrieb:Schon, aber das werden Einzelmeinungen sein u. wird kaum bis gar nicht öffentlich diskutiert.
Aber Tattoos werden nicht nur von Deutschen getragen, wogegen man öffentlich "wettern" kann.
Würde dann auch gegen Migranten gehen ;)

Also wenn jemand ein Hakenkreuz Tattoo hätte, wäre der in D öffentlich unmöglich. Obwohl das doch "nur" ein bild auf haut ist.
Worauf ich hinauswill: Es geht nicht "nur" um eine Frisur, sondern um Symbolik dahinter, genauso wie ein Tattoo eines Hakenkreuzes nicht "nur" ein Bild ist.

borabora schrieb:Ja, kenne die Burka Diskussion.
Angeblich freier Wille, naja^^

Ich habe andere Probleme, als mich über Männer mit langen Haaren aufzuregen oder wer welche Frisur trägt oder wessen Kleid zu knapp sitzt.
Übrigens auch, ob wer hupt oder glotzt.

Kannst du ja haben, aber andere leute haben diese probleme und äußern das dann auch.

Abahatschi schrieb:Hat das jemand bestritten? Wieso tust Du Scheindiskussionen führen? Dabei hast noch ne Menge Schulden hier!
- wo ist der Nachweis dass die Dreads den PoC gehören?
- wo kann man die Nutzung beantragen?
- wie willst Du alle PoC in DE fragen ob Weisse Dreads tragen dürfen?

Weiß ich nicht, worum geht dann die diskussion? Wenn du das einsiehst, dann ist es doch kein problem, wenn dann gecancelt wird.

Zarathustra80 schrieb:Ein wichtiger Unterschied zwischen Kopftuch-/Burkadiskussion und Dreads war, dass bei Kopftüchern usw niemand gefordert hat, das Tragen von der Abstammung einer Person abhängig zu machen. So nach dem Motto: weiße Frauen sollten keine Burka tragen. Die einzigen beiden Frauen mit Niqab, die ich in Deutschland kennengelernt habe, waren übrigens Konvertiten.

Das ist ein unterschied, aber warum spielt der eine Rolle?

Gwyddion schrieb:Hier.. zur Erklärung:

Ich behaupte alle Vorfahren hatten mal Dreads, Schreren und Shampoo kam sehr spät zu den Menschen…daher sind Dreads einfach menschlich, die musste nicht mal jemand erfinden.

shionoro schrieb:Weiß ich nicht, worum geht dann die diskussion?

Achso, Du weiss auf einmal nicht mehr um was es geht und was Du so behauptet hast.