Ich habe das behauptet, was du eingeräumt hast, dass es schon immer gesellschaftliche diskussionen gab darum, was unanständig ist und dabei auch immer schon geächtet wurde, auch bei dingen, die legal waren. Deshalb ist es kein inhärentes Problem, wenn das auch bei Dreadlocks passiert.Abahatschi schrieb:Achso, Du weiss auf einmal nicht mehr um was es geht und was Du so behauptet hast.
Ich möchte wetten der Neandertaler auch... Das Neandertal liegt hier um die Ecke in Mettmann.
Ja. Hakenkreuze sind in Deutschland verboten - unabhängig davon, ob derjenige, der sie trägt/malt weiß oder schwarz ist. Sicherlich ist man in Deutschland stärker ggü Antisemitismus sensibilisiert als in den USA - und dort stehen wiederum andere historische Ungerechtigkeiten stärker im Vordergrund.shionoro schrieb:Das finde ich nicht. Es geht hier nicht um "stammbaum", es geht da ja häufig eher um Fragen wie beinfdlichkeiten der Opfer von Kolonialisierung gegenüber der Kultur, die diese Kolonialisierung zu verantworten hatte.
Das kennen wir Deutschen doch auch, dass sich Deutschland idealerweise was Nationalismus angeht, oder was Antisemitismus angeht, gut überlegt, wie es vorgeht. Darum sind hierzulande Hakenkreuze verboten und in amerika nicht.
Allerdings.
Was bedeutet "in einer größeren Zahl"? Das klingt so als würdest du von Völkerrechtssubjekten sprechen - als müssten die Regierung der Schwarzen mit der Regierung der Weißen über erlaubte Frisuren verhandeln.
Das muss und soll ausdiskutiert werden."
Das stimmt. Und aus historischen Gründen finde ich das Konzept der kulturellen Aneignung gruselig.
Natürlich.
Was wäre denn das Problem.
Wer legt denn fest, was "unanständig" ist?
weil es eben in meinen Augen gerade das ist, was ich an der kulturellen Aneignung abstoßend finde. Biologismus getarnt als soziale Konstruktion.
Naja also man braucht schon gewisse konsense. Wenn viele Schwarze mit etwas ein Problem haben, ist das anders, als wäre es nur eine handvoll und die schwarze community fänd es weitgehend unproblematisch.Zarathustra80 schrieb:Was bedeutet "in einer größeren Zahl"? Das klingt so als würdest du von Völkerrechtssubjekten sprechen - als müssten die Regierung der Schwarzen mit der Regierung der Weißen über erlaubte Frisuren verhandeln.
Siehst du und schwarze (zumindest einige) und natives finden es aus historischen gründen problematisch, wenn völker, die sie kolonialisiert haben, kulturgüter von ihnen verballhornen oder wenigstens als reine Mode ansehen.
Ich sehe da keinen biologismus, da spielen doch historische Gründe eine Rolle. Man kann denken, dass ethnie (korrekterweise) ein konstrukt ist und trotzdem finden, dass weiße keine dreads tragen sollen.
Dann sollten sie konsequenter Weise auch italienische Pasta ablehnen.. ist nicht Teil ihrer Kultur. *Ironie*
Warum sollte ich das tun? Wer hat denn mit italienischer Pasta ein Problem? Kulturaustausch ist aber nicht dasselbe, wie wenn eine ethnsiche (oder anderweitige) subkultur sich von der mehrheitsgesellschaft nicht ernstgenommen und ihre eigene Kultur unter Angriff sieht.Gwyddion schrieb:Dann sollten sie konsequenter Weise auch italienische Pasta ablehnen.. ist nicht Teil ihrer Kultur. *Ironie*
Kulturen haben sich schon immer ausgetauscht.... schon alleine durch Handel bedingt.
Stichwort: Bernsteinstraße, Weihrauchstraße, Seidenstraße.
Medizin wurde im MA in Europa noch irgendwelchen Quacksalbern überlassen, man hat den Aderlass wegen der schlechten Säfte vorgenommen.. allerdings hat man irgendwann durch z.B. medizinische Kenntnisse aus dem mittleren und nahen Osten profitiert.
Der gemeine Barbar aus Germanien, Gallien ect. hat letztenendes durch die technischen Errungenschaften der Römer profitiert.
Und im übrigen: Demokratie ist eine Erfindung die man den Griechen ( Hellenen ) zuschreibt.
Was teilweise betrieben wird ist: Diesen kulturellen Austausch quasi als Aneignung zu deklarieren.. ohne Sinn und Verstand und vor allem, ohne wirkliches Hintergrundwissen. Aber man muß heute nur laut sein........ dann funzt das schon ( nicht ).
Was unanständig ist, legt immer diegesellschaft fest. Darum kannst du nicht einfach so nackt einkaufen gehen, darum wäre es verpöhnt, in innenräumen auf den boden zu spucken, darum hat man sich grundsätzlich darauf geeinigt, dass auch Frauen Auto fahren dürfen.borabora schrieb:Wer legt denn fest, was "unanständig" ist?
Dass eine Kultur (unsere westliche), die Afrika sehr lange ausgebeutet hat und in der schwarze auch viel diskriminierung oder sogar kolonialisierung erfahren mussten, eine kulturtechnik die durch Schwarze popularisiert worden ist, die durchaus mit mehr als nur mode verbunden ist, rein als Mode nutzt ohne die hintergründe ernst zu nehmen.
Warum sollte es ein Problem darstellen, wenn andere Kulturen durch die "unsere" profitieren und/ oder bereichert werden?
Wenn ich das verurteilen würde, dann würde es negativ aufgenommen.
Es wird also mit zweierlei Maß gemessen u. das ist nicht richtig, unfair sowieso.
Wer hat denn ein gesetzliches Verbot gefordert? Es ging immer nur um Shaming bzw. die klare Ansage, dass man sowas nicht in Ordnung findet.
Wenn das für Dich kein Unterschied ist, machen deine Ausführungen voll Sinn, aber leider auch nur für Dich.
ich verstehe Deine Beispiele zum Beispiele gar nicht. Denn erstens klammerst Du komplett aus, dass Ein Schwarzer in Deutschland geborener Mensch auch hier Rassismus ausgesetzt ist, da spielt es nämlichNULL eine Rolle, wo er geboren ist und zweitens ist ein Deutscher, der in Japan geboren wurde, japanisch erzogen ist und in japanischen Alltagsklamotten rumläuft gar kein Problem.bgeoweh schrieb:Das verstehe wer will.
es wurde und wird aber von der Religion abhängig gemacht
Austausch ist auch immer noch kein Problem.......
es ist wohl eher rassistisch so zu tun, als hätte es keine rassistischen Hintergründe.behind_eyes schrieb:Das Tragen von z. Bsp. Dreads oder was auch immer auf die Hautfarbe zu beziehen ist zutiefst rassistisch und da ist es vollkommen egal, welche Meinung da wiedermal die Gesellschaft hat, welcher angebliche Konsens da erzielt werden kann. Es ist rassistisch und Rassismus wird auch durch Mehrheiten nicht statthafter, sollte man aber, wenn man schon immer wieder die Geschichte bemüht auch wissen.
Als weißer Dreads zu tragen hat rassistische Hintergründe?
nein, es ist rassistisch so zu tun, als hätte die Problematik keine rassistischen Hintergründe, als läge die Ursache des Problems nicht an Rassismus. Denn Menschen werden eben aufgrund von Hautfarbe anders behandelt, haben Frisuren u.ä. eine andere Bedeutung, werden anders wahrgenommen und haben auch andere Konsequenzen. Wenn eine weisse Musikerin ausgeladen wird wegen ihren Dreads gibt es einen Aufschrei, wenn Schwarze Menschen deswegen diskriminiert werden und ihnen empfohlen wird, die Haare zu schneiden oder nicht so ungepflegt zu wirken, oder des Drogenkonsums verdächtigt werden, dann interessiert das niemanden.xsaibotx schrieb:Als weißer Dreads zu tragen hat rassistische Hintergründe?
Oder das man tragen darf worauf man Bock hat?
Eine Problematik die aber nur ein kleiner Kreis so sieht .....
Wann wurden wegen Firstworld Problems das letzte mal medial wirksam schwarze diskriminiert?
In meinen Augen eher Gelächter...... Die Leute lieben es wenn eine Revolution ihre eigenen Kinder frisst *.* Ich vor allem mag das sehr.
Ist dann wohl Kultur des "bösen weißen Satan aus Mitteleuropa" und damit Open Source.sooma schrieb:Was ist eigentlich mit den "PoC", die ihre Haare glätten oder glätten lassen?
Korrekt lautet der Satz: Rassismus ausgesetzt werden könnte und das bestreitet niemand hier.
Wenn es keine Problematik gibt, gibt es auch keine Hintergründe.
In gewissen Dingen schon, aber auch der Einzelne, je nachdem, worum es geht.
Ja, sehe ich als Problem, Weißen
Okay, aber die Menschen im Hier und Jetzt sind dafür nicht verantwortlich, können nichts dafür.
Wenn es um die Ausbeutung geht, doch dann schon iwie. Denn dies findet auch Heute noch statt, nicht nur im Gestern.
