Das ist schön.Tussinelda schrieb:Du hast dann sogar ein Video! Man kann also leichter feststellen, wer es war und dann ggf. auch warum.
Das ist vom Betreiber laut eigener Aussage nicht vorgesehen.lmnop schrieb:oder ganz ohne besonderen Grund
Dann ohne erhöhte Sicherheit in dessen Genuss nur jene kommen, welche der Motivation folgen (können).capspauldin schrieb:Möchte ich dort nicht stehen und indirekt ein Statement abgeben, parke ich wo anders.
Nach deiner Argumentation:
Wo man Schauspieler förmlich zum Outing zwingt, um ihnen die Möglichkeit zu geben als Schauspieler tätig zu sein.
Dies ist nämlich das genaue Gegenteil der Parkplätze.
ist es doch dasselbe, weil die Schauspieler werden ja nicht gezwungen dort zu schauspielern. Können ja auch woanders hingehen.
Dein post ist also bullshit, Hetze im Grunde, denn weder geht es um Rassekategorien, noch darum, diese unterschiedlich zu behandeln. Es wird sogar explizit erklärt.......kann man ignorieren, dann sollte man aber auch ein solches statement lassen.Zarathustra80 schrieb:Vielfalt bedeutet in der Praxis, erstmals Menschen aufgrund ihrer Rassenzugehörigkeit zu unterscheiden - und dann die jeweiligen Rassenkategorien unterschiedlich zu behandeln. Ob man von Rasse, race, "ethnischer Herkunft" spricht, scheint bei den selbsternannten Progressiven noch nicht geklärt zu sein.
Mittlerweile werden in Deutschland auch wieder Menschen aufgrund ihres äußeren Erscheinungsbildes in mit öffentlichen Mitteln finanzierten Studien einer "ethnischen Herkunft" zugeordnet (Haarfarbe und Augenform als Kriterien herangezogen). Alles im Dienste des gesellschaftlichen Fortschritts - auch wenn solche Schaubilder eher an dunkelste deutsche Geschichte erinnern.
Ja es geht in der Studie um "Ethnische Herkunft" - das ist der Begriff, der wohl gerade deshalb verwendet wird, weil man den Begriff "race" nicht nutzen und auch nicht mit "Rasse" übersetzen wollte. Die Studie bezieht sich auf Kategorien der US-Forschung, traut sich aber nicht den zentralen Begriff "race" zu verwenden - vermutlich weil er in Deutschland einen schlechten Klang hat und Widerstände erzeugt.
Es geht einmal um einen Parkplatz, bei dem anderen um einen Job. Einen Job zur Sicherstellung des Lebensunterhalt. Ich erkenne dort schon klare Unterschiede.behind_eyes schrieb:ist es doch dasselbe, weil die Schauspieler werden ja nicht gezwungen dort zu schauspielern
Ja. Und es geht angeblich um Selbstidentifikation, aber wenn es darauf ankommt, bestimmen Dritte ("Codierer") anhand Hautfarbe,Haarfarbe, Augenform welcher "ethnische Herkunft" Menschen haben.
Ich auch, aber nur im Fall und nicht im Prinzip.
nein, es geht darum:
Sichtbarkeit und Vielfalt: Fortschrittsstudie zur audiovisuellen DiversitätQuelle: https://www.imf.uni-rostock.de/institut/aktuelles/aktuelles/detailansicht-der-news/n/sichtbarkeit-und-vielfalt-fortschrittsstudie-zur-audiovisuellen-diversitaet/
Neben der Repräsentation der Geschlechter in Film und Fernsehen wurden in der aktuellen Erhebung auch die Sichtbarkeit und Darstellung der Vielfaltsdimensionen Migrationshintergrund/ethnische Zuschreibung, sexuelle Orientierung und Behinderung untersucht.Quelle: s.o.
ja, meiner Meinung nach ja, denn Du hast Dich ja null mit Sinn und Zweck der Studie befasst, Du hast nicht gelesen, was IN der Studie steht, haust aber hier raus, es ginge um Rassenzugehörigkeit und unterschiedlicher Behandlung.
ja? Wer denn? Und warum? Und was hat das mit dieser Studie zu tun?
Ja. "Vielfalt", "Fortschrittsstudie" - das sind sehr wohl konnotierte Begriffe. Sie klingen positiv und harmlos. Aber dahinter steckt eine reaktionäre Ideologie - und das kann man auch an solchen Schaubildern schnell sehen.
Sichtbarkeit und Vielfalt: Fortschrittsstudie zur audiovisuellen Diversität
Ich habe eine allgemeine Aussage getroffen, dass Vielfalt bedeute, Menschen einer Rassenzugehörigkeit zuzuordnen. Dazu stehe ich auch - und das gilt unabhängig von einzelnen Studien. Ohne die Bestimmung der Rassenzugehörigkeit funktioniert Intersektionalität doch gar nicht. Und auch in der Studie geht es um Rassenzugehörigkeit. Die Begriffe Rasse/Race/Ethnie sind hier doch beliebig austauschbar.
Diese Akteure sitzen beim Center for Intersectional Justice (CIJ ) und dem Dezim-Institut. Diese Studie wurde in Zusammenarbeit mit Migrantenorganisationen entwickelt. Auch wenn diese Organisationen in der Studie nicht namentlich genannt werden (seltsam, dass sowas weggelassen wird), halte ich es für wahrscheinlich, dass sie auch an der Erstellung dieser Kategoriesierungssysteme beteiligt waren. Ein leitender Angestellter des Dezim-Instituts hat vor einem Jahr gesagt, dass sein Institut an einem solchen Ethno-Kategorisierungssystem arbeite.
Für ein angemessenes Verständnis von Rasse ist Intersektionalität eine grundlegende Voraussetzung, denn Rasse existiert nicht ohne Intersektionalität und Intersektionalität nicht ohne Rasse. Ein kurzer Blick auf die intellektuelle Entwicklung von Kimberlé Crenshaw ist im Hinblick auf die „konstitutive Rolle von Rasse für Intersektionalität“ (Crenshaw, Post-Script, 224) aufschlussreich: Denn Crenshaw ist nicht nur Mitbegründerin der Critical Race Theory, sie ist auch eine der Mitschöpfer*innen der Intersektionalität im antidiskriminierungsrechtlichen Bereich. Ausgehend von der Diskriminierungserfahrung von Schwarzen Frauen kommt sie zu dem Ergebnis, dass Diskriminierung nicht eindimensional, sondern intersektional, also mehrschichtig, sich überschneidend gedacht werden muss. Eine Diskriminierung wegen der Rasse und/oder der ethnischen Herkunft ist oftmals mit den Kategorien Geschlecht, Religion, Klasse etc. verschränkt.Quelle: https://verfassungsblog.de/critical-race-theory-in-deutschland/
sag mal, hast Du irgendwas gelesen aus der Studie? Sie heißt Fortschrittsstudie, weil es darum geht, ob es seit der letzten Studie Fortschritte gibt oder nicht.
Das was Du da schreibst ist absoluter Humbug.
nur hat der englische Begriff nicht automatisch die gleiche Bedeutung wie der deutsche Begriff "Rasse".
sie betrachtet, ob es Fortschritte seit der letzten Studie gab.
nur bedeutet Vielfalt das nicht.
Ach, Du hältst es für wahrscheinlich, hast null Belege, basierst aber Deine Argumentation darauf? Ernsthaft?
lies einfach mal die Studie, anstatt irgendwelche bs Schlüsse zu ziehen, die sich gar nicht ableiten lassen.
Das ist auch eine Form von "Vielfalt", nicht immer 100%ig ei
Warum sollte man ein Schild ins Auto hängen mit Begründung? Muss mann auf normalen oder herkömmlichen Parkplätzen auch nicht.
Es wäre dann doch besser von Veränderungen seit der letzten Studie zu sprechen. Fortschritt impliziert für mich eine Wertung iSv "positiver Entwicklung".
Humbug ist es da wohl eher Menschen aufgrund ihres äußeren Erscheinungsbildes (Augenform, Hautfarbe, Haarfarbe) einer Ethnie zuzuordnen. Und Humbug ist diesbezüglich noch zu harmlos.
Ja, nur warum sollte der Begriif "ethnische Herkunft" anstelle von "Race" besser passen als "Rasse"? Ethnie ist übrigens auch kein unschuldiger, neutraler Begriff. Es gab wie gesagt auch schon genug ethnische "Säuberungen" in Europa.
Es ist jedenfalls ein wichtiger Teil der Vielfaltsdebatte - Menschen in Rassenzugehörigkeiten einzuteilen. Und wenn dir das Wort "Rassenzugehörigkeit" nicht gefällt, dann nennen wir es halt "Race"-Zugehörigkeit.
Dass es in Deutschland führende Aktivisten/Wissenschaftler gibt, die den Rassebegriff rehabilitieren wollen und diese Leute bei den benannten Insitituten sitzen, war zunächst die Antwort auf deine Frage - bei Bedarf kann ich auch konkretere Personenangaben und Zitate vorbringen.
In der Studie werden explizit "Schwedinnen" herangezogen, um zu zeigen, dass weiße Menschen mit Migrationshintergrund anders als POC aus dem Nahen Osten in Deutschland keine Diskriminierungserfahrungen haben. So wird der Unterschied zwischen Migrationshintergrund und "nicht weiß" dargestellt. Dass aber die meisten weißen Menschen mit Migrationshintergrund in Deutschland aus Osteuropa kommen und sehr wohl - teilweise historisch massive - Diskriminierungen ausgesetzt sind und waren, wird da ausgeblendet.
Es ist geradezu infam, wie Du hier vorgehst, einfach was behaupten, das mit irgendwas glauben belegen zu können, was aber nix mit der Studie zu tun hat und daraus dann Schlüsse ziehen wollen. Unfassbar.
