Political correctness, ein gescheitertes Experiment

behind_eyes schrieb:Somit kann man sagen, ein Ehrenmord kann ein Femizid sein, muss aber nicht. Siehe auch die Zahlen zu männlichen Ehrenmordopfern hier weiter oben.

Ist schon traurig, dass Du das extra noch erklären musst, nachdem es mehrfach verlinkt wurde.

behind_eyes schrieb:Wikipedia sieht das genau anders und räumt dem Ehrenmord als möglichen Typus eines Femizids extra Platz ein.

Das mag sein.
Ich finde den Begriff jedoch völlig verfehlt.
Wenn es darum geht, diese spezielle Form des Femizids gegen andere Femizide abzugrenzen, kann ich mitgehen.
Ändert nichts daran, dass ich den Begriff als unpassend befinde. Sollte sich über die Zeit ein Begriff etablieten, der die Form des Mordes benennt und ohne den verschleiernden Zusatz "Ehre" auskommt, werde ich den vermutlich benutzen.

Interested schrieb:Ist schon traurig, dass Du das extra noch erklären musst, nachdem es mehrfach verlinkt wurde.

Finde ich auch.

Weiter geht's, wer mag kann ja aus folgendem Zitat über Ehrenmord, herausarbeiten warum man dies pauschal als Femizid bezeichnen sollte, jener Femizid den natürlich auch Täter des christlichen Abendlandes begehen:

Ehrenmord:

In der Mehrzahl der Fälle sind die Opfer weiblich und die ausführenden Täter männliche Familienmitglieder, es sind aber auch Männer als Liebhaber einer Frau oder Homosexuelle gefährdet[1] und auch Frauen kommen als Täter in Betracht.[2] Derart motivierte Morde sind in archaischen, von Stammestraditionen bestimmten Gesellschaften im Nahen und Mittleren Osten am häufigsten zu finden. Obwohl sie einer vorislamischen Tradition entstammen, treten sie in islamischen Kontexten, besonders in Staaten mit Scharia-Gesetzgebung im Nahen und Mittleren Osten sowie Pakistan vermehrt auf, lassen sich aber ebenfalls in nicht-muslimischen Regionen in Indien oder Lateinamerika nachweisen.[3] Sogenannte „Ehrenmorde“ kommen auch vereinzelt in europäischen Ländern mit hohem Zuwandereranteil aus den betreffenden Gebieten vor.[4]

Quelle: Wikipedia: Femizid

fischersfritzi schrieb:Wer relativiert diese Taten?

Leute, die "lediglich" von Femizid sprechen möchten z.B.
Da ist die Verweigerung über Spezifika und das eigentlich Motiv zu sprechen schon gleich inhärent.

Leute, die irgendwelche Eifersuchtsmorde oder was auch immer gegenüberstellen und den "die/wir machen das auch"-Tanz aufführen.

Stattdessen haben wir dann "irgendwie Gewalt gegen Frauen, das finden wir alle doof und da muss irgendwie auch was getan werden" und die Diskussion ist beendet.

Dazu kommt dann noch so ein Müll wie "Tätervokabular", so dass man auch gleich eine Stigma gesetzt hat, was gesagt werden darf und was nicht.

nilsm schrieb:Ihre Begründung warum Islamismus nicht aufgenommen wurde
Weil der Islamismus eine radikalisierte Form des Islam ist, der per se keine gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit ausdrückt.
halte ich für bs. Wenn ich nicht-Muslime als minderwertige Ungläubige herabwürdige ist das doch ganz klar eine gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit.

Das stimm ich Dir zu, ich versteh auch nicht, was damit erreicht werden soll, dass Islamisten als potentielle Wähler nicht verschreckt werden, ja wohl kaum. Es dürfte eher Rumdruckserei sein, ja nicht anzuecken... ich frag mich nur bei wem? Bei der überwältigenden Mehrheit der Bevölkerung sicher nicht

fischersfritzi schrieb:Ändert nichts daran, dass ich den Begriff als unpassend befinde. Sollte sich über die Zeit ein Begriff etablieten, der die Form des Mordes benennt und ohne den verschleiernden Zusatz "Ehre" auskommt, werde ich den vermutlich benutzen.

Klar, über den Begriff kann man natürlich reden. Hauptsache der neue Begriff offenbart dieselbe Motivation, siehe obige Definition des Ehrenmordes.

nilsm schrieb:Tut mir Leid, es ist einfach mein Eindruck, dass man die Herkunft verschleiern will.

Aber es wird doch überall erwähnt, dass es zwei afghanische Brüder waren, die die junge Frau getötet haben, weil sie ihren "zu freien" bzw "zu westlichen" Lebensstil ablehnten.
Was wird denn verschleiert ?

Groucho schrieb:Gibt es Männer, die Opfer eines "Ehrenmordes" geworden sind?

Ich glaube es waren 30% die männlich waren. Ich habe es vor kurzem noch gepostet, es ist ein Unding dies mit Femizid zu begründen.
Damit macht man es sich ziemlich einfach, übergeht Opfer und will gar nicht erst die Problemstik erkennen.

fischersfritzi schrieb:Aber es wird doch überall erwähnt, dass es zwei afghanische Brüder waren, die die junge Frau getötet haben, weil sie ihren "zu freien" bzw "zu westlichen" Lebensstil ablehnten.
Was wird denn verschleiert ?

Mir hilft der kurze, knackige Begriff in der Überschrift um es einzuordnen. Da weiß ich, daß ich den Artikel nicht lesen muss, das müsste ich aber wenn im Headliner nur Mord steht.

Fierna schrieb:Stattdessen haben wir dann "irgendwie Gewalt gegen Frauen, das finden wir alle doof und da muss irgendwie auch was getan werden" und die Diskussion ist beendet.

Auch hier Zustimmung, damit erreicht man nämlich nichts für die Betroffenen, denn "irgendwie Gewalt" klingt nach Kollateralschaden, schlimm, aber wird es leider immer geben. Es wird nicht konkret benannt und es werden somit keine Lösungsvorschläge gemacht, die gezielt den Kern treffen

behind_eyes schrieb:Klar, über den Begriff kann man natürlich reden. Hauptsache der neue Begriff offenbart dieselbe Motivation, siehe obige Definition des Ehrenmordes.

Ja.
Natürlich sollte man diese besonders grausige Motivation benennen.
Aber, wie ich dchon schrieb, der Begriff der "Ehre" ist in meinen Augen Tätervokabular, das ich mir nicht zu eigen mschen möchte.
Es ist verdammt nochmal nichts ehrenvolles, die eigene Schwester zu ermirden und zu zerstückeln.
Es ist Hass, nicht Ehre.

Fierna schrieb:Dazu kommt dann noch so ein Müll wie "Tätervokabular", so dass man auch gleich eine Stigma gesetzt hat, was gesagt werden darf und was nicht.

Und das Motiv der Täter - die "Ehre" wird einfach untergraben. Dass ist der Grund, warum sie morden - Manner und Frauen zu Opfern werden und es kein Femizid ist, eine kranke Moralvorstellung und kulturelle Aspekte,Traditionen zum Tragen kommen.

capspauldin schrieb:Ich glaube es waren 30% die männlich waren

Sogar 43% - da von Femizid zu sprechen, ist einfach albern, wenn auch Männer Opfer von EHRENMORDEN wurden und werden.

fischersfritzi schrieb:Es ist Hass, nicht Ehre

Ich finde schon das das Ehre ist. Die Täter sind aufgrund ihrer Sozialisierung tief in ihrer Ehre verletzt, das Opfer wird getötet um die Ehre wiederherzustellen und nicht primär aus Hass.
Versuche mal "Ehre" nicht ausnahmslos als positiv besetzten Begriff zu sehen. Das ist er im Kern nämlich nicht ausschließlich.

Interested schrieb:Sogar 43% - da von Femizid zu sprechen, ist einfach albern,

Danke für die Richtigstellung

Fierna schrieb:Dazu kommt dann noch so ein Müll wie "Tätervokabular", so dass man auch gleich eine Stigma gesetzt hat, was gesagt werden darf und was nicht.

Wer bestimmt was gesagt werden darf?
Du darfst ja offensichtlich.
Also was soll die alte Leier, dass man dies oder das nicht sagen darf.

behind_eyes schrieb:Ich finde schon das das Ehre ist. Die Täter sind aufgrund ihrer Sozialisierung tief in ihrer Ehre verletzt, das Opfer wird getötet um die Ehre wiederherzustellen und nicht primär aus Hass.
Versuche mal "Ehre" nicht ausnahmslos als positiv besetzten Begriff zu sehen. Das ist er im Kern nämlich nicht ausschließlich.

Es ist kaum zu fassen, dass man den Tätern ihr Motiv absprechen möchte und es einfach auch hier umbenennt und Hass draus macht, während sie ihre "Ehre" als beschmutzt sehen. Das muss man sich wirklich mal vorstellen.

fischersfritzi schrieb:Wer bestimmt was gesagt werden darf?
Du darfst ja offensichtlich.

Menschen, die anderen die Legitimation der Tat vorwerfen, nur weil man differenzierem möchte und einen Begriff gebraucht, der das Motiv benennt, möchten das ganz offensichtlich bestimmen, denn dieser Vorwurf taugt zu nichts Anderem, als gleich mal den Diskurs zu unterbinden.

@fischersfritzi
Durch Medien wird das erwähnt, ja. Aber hast du mal nen woke bubble Linken das sagen hören? Da ist man doch eher der Meinung, dass die Nationalität geheim gehalten werden sollte, um keine Ressentiments zu schüren.

@abberline
Beim großen Teil der Gesellschaft sammelt man damit wirklich keine Sympathiepunkte. Ich glaube es ist einfach was ideologisches.
Man möchte es nicht wahrhaben, dass bestimmte Bevölkerungsgruppen vermehrt zu bestimmten Straftaten neigen. Deshalb thematisiert man das dann nicht.

„Ehrenmord“ gehörte 2005 zu den Unwörtern des Jahres. Leider ist noch kein besserer Begriff dafür gefunden worden.

An zweiter Stelle rügt die Unwort-Jury die sprachlich paradoxe Formulierung „Ehrenmord“, womit die Ermordung von in der Regel weiblichen Familienmitgliedern mit Berufung auf eine archaische, in unserem Kulturkreis absolut inakzeptable „Familienehre“ relativiert werden kann. Deutschsprachige Medien sollten ihre Distanz zu diesem weltweit leider nicht seltenen Verbrechen auch sprachlich zum Ausdruck bringen.

Link