Arme sterben früher als Reiche

Warhead schrieb:Als diese Worte Eingang ins alte Testament fanden war die durchschnittliche Lebenserwartung bei 24.

Die Texte/Inhalte des Alten Testaments sind sehr viel Älter als das Alte testament.
Eine durchschnittliche Lebenserwartung von 24 beim Menschen erhält man auch nur, wenn man Kindersterblichkeit mit einrechnet, wodurch aber die gesamte Aussagekraft der durchschnittlichen Lebenserwartung unterhöhlt wird.

Außerdem geht es garnicht um die durchschnittliche lebenserwartung, sondern um die maximale. Und diese Liegt beim Menschen bei ca. 120 jahren.
Das ist wissenschaftlich hinterlegt, der normale mensch, ohne Genetische veränderung, kann nicht viel älter als 120 werden, da die Telomere ( Wikipedia: Telomer ) ein Ablaufsdatum haben, welches (im Normalfall) spätestens zu diesem Zeitpunkt erreicht wird.

@Warhead

Warhead schrieb:Als diese Worte Eingang ins alte Testament fanden war die durchschnittliche Lebenserwartung bei 24.

Du begehst einen Denkfehler.

Der Begriff Lebenserwartung gibt an, wie viele Jahre ein Mensch im bestimmten Alter unter den Bedingungen der in einer bestimmten Gesellschaft gegebenen Mortalität noch zu leben hat. Der Begriff erfaßt keineswegs das durchschnittliche Sterbealter, die Lebenserwartung eines Menschen unterliegt im Verlauf seines Lebens deutlichen Veränderungen. Sie ist in Gesellschaften vor dem Übergang zu einer niedrigen Natalität (Geburtenhäufigkeit, Geburtenrate) und Mortalität – bedingt durch hohe Sterblichkeit, besonders Säuglingssterblichkeit – für Neugeborene relativ niedrig, steigt bis zum 5. Lebensjahr an, um dann wieder abzunehmen. Vorindustrielle Gesellschaften weisen allgemein hohe Natalität und Mortalität und damit verbunden eine niedrige Lebenserwartung für Neugeborene auf; dies ist auch für die antike Bevölkerung anzunehmen.

Du kannst das alles nachlesen bei

Josef Wiesehöfer, Lebenserwertung: Der neue Pauly (DNP) : Enzyklopädie der Antike ; Altertum. Herausgegeben von Hubert Cancik und Helmuth Schneider. Band 6: Iul – Lee. Stuttgart ; Weimar : Metzler, 1999, Spalte 1213 – 1215 (mit Literaturhinweisen) enthält als Information.

Der beste Arzt der Welt, kann nicht die gesamte Menscheit versorgen.
Der Reiche hat nun eher die möglichkeit, den besten Aufzusuchen.

Das ist vielleicht nicht ganz fair, aber ich sehe keine Alternative.

Ausserdem, warum zum Teufel ist es wichtig, dass wir lange/länger leben ?

Damit wir erst mit 70 in die Rente können, ?

Der Umwelt zu liebe sollten wir zusehen, dass wir nicht allzulange leben. ;)

evilparasit schrieb:Der Umwelt zu liebe sollten wir zusehen, dass wir nicht allzulange leben. ;)

Freddy Mercury ist tod,
David Bowie ist tod
und mir geht es auch nicht gut.

Nein, im ernst. Die genetische Disposition ist das stärkste Anti-Aging das es gibt. Wenn du reich bist kannst du deine Lebenserwartung ein wenig verlängern, mehr nicht.

@yenredrose

Eben, dsr Reiche hat vielleicht ein paar Optionen mehr.
Das war es dann aber auch.


Das Lebensalter sagt auch rein garnichts über de Lebensqualität aus.

yenredrose schrieb:Allein schon die Tatsache, dass in einigen Regionen die Sterblichkeitsrate gleich blieb spricht Bände.

Na ja, wenn z.B. OPs, die nicht unmittelbar lebensrettend sind (geplante Kaiserschnitte, plastische OPs etc.) nicht statt finden, dann fallen auch deren Risiken ersatzlos weg.

kleinundgrün schrieb:Na ja, wenn z.B. OPs, die nicht unmittelbar lebensrettend sind (geplante Kaiserschnitte, plastische OPs etc.) nicht statt finden, dann fallen auch deren Risiken ersatzlos weg.

Ist das nicht paradox, wenn die Sterblichkeitsrate sinkt oder gleichbleibt wenn die Ärzte streiken?

Dann werden wohl für welchen Zweck auch immer OP's durchgeführt, die den Patienten zu Tode bringen?
Mal ganz davon abgesehen, werden viel zu viele Keiserschnitte duchgeführt, die nicht die Frauen im Vordergrund haben sondern, dass die Entbindungen in die reguläre Arbeistzeit der Kliniken fallen.

Wenn wir schon bei Kritik sind, dann stehen die kosmetisch-ästheitschen OP's bei mir ganz oben. Ärzte haben einen gesellschaftlichen Auftrag, nämlich Patienten, also kranke Menschen zu heilen oder deren Schmerzen linden. An gesunden Menschen schneiden und diese dadurch in Lebensgefahr bringen ist fast schon skruplos, dies aus niederen Profitgründen zu tun. Gesunde Menschen gehören nicht zum Arzt, eventuell ist dies auch die Erklärung dafür weshalb weniger Menschen sterben wenn Ärzte streiken.

yenredrose schrieb:Ist das nicht paradox, wenn die Sterblichkeitsrate sinkt oder gleichbleibt wenn die Ärzte streiken?

Nein, weil die Rahmenbedingungen nicht die selben sind.
Die Studie führt ja aus, dass Notfallbehandlungen weiter durchgeführt wurden, aber andere Behandlungen nicht. Damit fällt das ganze Risiko dieser Behandlungen weg.

Folgendes Beispiel:
1. Normaler Fall
10.000 OPs insgesamt. 5.000 Notfall OPs, 5000 verschiebbare OPs. Sterblichkeit: 10% bei den Notfall OPs, 0,1 % bei den verschiebbaren (die Zahlen dienen nur der Illustration).
Es sterben 505 Menschen.

2. Streik
5.000 Notfall OPs, keine anderen.
Es sterben 500 Menschen.

In der Streiksituation sterben 5 Menschen weniger.

Ein ähnliches Ergebnis hättest du, wenn Verkehrspolizisten streiken würden und nur noch wenige Autos fahren dürften - dann würden auch die Verkehrstoten weniger (hier spielt natürlich auch die geringere Verkehrsdichte eine Rolle) - aber nicht, weil Verkehrspolizisten das Risiko erhöhen.

yenredrose schrieb:Dann werden wohl für welchen Zweck auch immer OP's durchgeführt, die den Patienten zu Tode bringen?

Eine OP beinhaltet eben auch eine Kosten-Nutzen-Rechnung. Ich habe ein gewisses Risiko zu sterben, aber wenn es erfolgreich ist, habe ich weniger Schmerzen oder sonst einen Vorteil.

yenredrose schrieb:die nicht die Frauen im Vordergrund haben sondern, dass die Entbindungen in die reguläre Arbeistzeit der Kliniken fallen.

Ich würde, wenn ich eine Frau wäre, aber auch lieber zu den regulären Arbeitszeiten gebären, als dass ich nachts um drei einen übermüdeten Assistenzarzt erwische.

yenredrose schrieb:Wenn wir schon bei Kritik sind, dann stehen die kosmetisch-ästheitschen OP's bei mir ganz oben. Ärzte haben einen gesellschaftlichen Auftrag, nämlich Patienten, also kranke Menschen zu heilen oder deren Schmerzen linden. An gesunden Menschen schneiden und diese dadurch in Lebensgefahr bringen ist fast schon skruplos, dies aus niederen Profitgründen zu tun.

Sollte erwachsenen Menschen nicht zugestanden werden, diese Entscheidung treffen zu dürfen? Wer sich in seiner Haut unwohl fühlt hat in meinen Augen alles Recht der Welt, das ändern zu dürfen.

@kleinundgrün

Das ist nur eine (deine) Interpretation. Neugierig wie ich nunmal bin habe ich mir den Originalartikel gezogen. Und siehe da, anders als im Abstrakt kommen die Autoren zum Schluss:

They also highlight the possibility that an over-supply of doctors may not increase patient survival and may introduce inefficiencies into health care.

kleinundgrün schrieb:Sollte erwachsenen Menschen nicht zugestanden werden, diese Entscheidung treffen zu dürfen? Wer sich in seiner Haut unwohl fühlt hat in meinen Augen alles Recht der Welt, das ändern zu dürfen.

Ist off-topic, aber hier meine Meinung dazu:

Ja, jeder EU Bürger soll frei entscheiden dürfen ob er seine kosmetische Behandlung beim Kosmetiker oder beim Arzt durchführen lassen will.
Nur sollten die Kosmetiker-Ärzte nicht mit medizinischen Floskeln hantieren, also von Patienten sprechen, die keine sind, und mit Scheinargumenten Kosmetiker von den gefüllten Fleischtöpfen fernhalten. Die Ärzte, hauptsächlich Dermatologen neigen dazu den Kunden vorschreiben zu wollen, dass sie unter ärztliche Aufsicht gestellt werden müssen, wenn eine kosmetische Behandlung ansteht.

yenredrose schrieb:Das ist nur eine (deine) Interpretation. Neugierig wie ich nunmal bin habe ich mir den Originalartikel gezogen. Und siehe da, anders als im Abstrakt kommen die Autoren zum Schluss:

Du müsstest allerdings noch Dein Englisch aufpolieren.

Denn dort steht, dass auch ein Überangebot nicht zu einer Zunahme der Überlebenswahrscheinlichkeit führt und zu einer Leistungsschwäche führen könnte.
Von einem Schluss ist das wenig zu lesen.

yenredrose schrieb:Ist off-topic

Immerhin hast du damit angefangen.

yenredrose schrieb:Ja, jeder EU Bürger soll frei entscheiden dürfen ob er seine kosmetische Behandlung beim Kosmetiker oder beim Arzt durchführen lassen will.

Du solltest mal nachlesen, was eine kosmetische OP ist. Da geht es nicht um das Lippenschminken, sondern um operative Eingriffe. Ob da jemand ohne medizinische Ausbildung geeignet ist, ist recht fern liegend.
So ein Vorgehen würde die Sterblichkeit dann deutlich erhöhen.

Eigentlich ist eher die Ernährung mit Fertiggerichten oder bei Schnellrestaurants teurer, als selbst zu kochen.
Viele Leute sind heute nur einfach zu faul und bequem dafür geworden.

,,Nee, wenn ich von der Arbeit komm, dann will ich ja nichg noch in der Küche stehen..." - naja wie wäre es ganz einfach mal mit richtiger Organisation und Vorkochen? Eigentlich easy. Leute aus früheren Generationen haben häufig sogar mehr gearbeitet und trotzdem selbst gekocht.

Man muss nur wissen, wie man es macht. Frisch kochen etc. ist nicht notwendigerweise teuer und die Lebensmittel können trotzdem gute Quali haben.
Faulheit ist das größere Problem.

Warum haben die Leute oft das GEFÜHL, sie müssten immer mehr machen und hätten immer weniger Zeit?
Ich meine, ein entscheidener Faktor besteht darin, dass viele mit den modernen Entwicklungen nicht klarkommen.
Sondern immer online sein wollen, immer über alles informiert, immer erreichbar, wo noch Platz für einen Termin ist, dank der modernen Technik, wird noch ein Termin reingequetscht.
Am Ende hat man dann wirklich weniger Zeit - weil man sich seine Zeit zu voll packt.

Lebensqualität ist nicht einfach nur eine Frage des Geldes.

Und was die ,,Unterdrückung und Ausbeutung" von Arbeitern und Angestellten angeht, behaupte ich mal provokant:

1. Im Vergleich zu den meisten anderen Ländern der Welt, inklusive vielen Erste-Welt-Ländern, haben wir sehr gute Bedinungen, wissen die aber gar nicht zu schätzen.

2. Die Arbeiter und Angestellten sind zu einrm Gutteil selbst schuld, wenn sie nicht für ihre Interessen einstehen.
Nur die Hand in der Tasche ballen und vor sich hin murmeln bringt eben nichts, sondern nur die Action bringt was ;)

Das System funktioniert durch Anpassung und Konformismus der Massen.
Die ,,Herrschenden könnten überhaupt nichts dagegen tun, wenn ihnen entsprechender Gegenwind entgegen schlüge ;)

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:Du solltest mal nachlesen, was eine kosmetische OP ist. Da geht es nicht um das Lippenschminken, sondern um operative Eingriffe. Ob da jemand ohne medizinische Ausbildung geeignet ist, ist recht fern liegend.
So ein Vorgehen würde die Sterblichkeit dann deutlich erhöhen.

Wenn es sich um invasive Eingriffe handelt würde wohl keiner der Kunden sich von einer Kosmetikerin behandeln lassen. Um derartige Behandlungen geht es nicht, die sind auch nicht mehr kosmetischer Natur.

Du kennst wahrscheinlich nicht die Ärzte-Lobbyisten, die derzeit massiv versuchen den KosmetikerInnen das Geschäft streitig zu machen. So wird beispielsweise ein neuer EU Standard angestrebt, bei denen Ärzte tatsächlich behaupten, siehe insb. fettgedrucktes:

1 Scope
This European Standard addresses the requirements for aesthetic medicine services to patients.
This European Standard provides recommendations for non-surgical medical procedures for clinical treat-ment, including the ethical framework and general principles according to which clinical services are provided by all aesthetic practitioners. These recommendations apply before, during and after the procedure.
Dentistry1) procedures and aesthetic surgical procedures covered by EN 16372 are excluded from the scope of this European Standard.

Aesthetic non-medical procedures (tattooing and any procedure not affecting tissue deeper than the stratum corneum) which can be legally performed by non-physicians (e.g. tattooist, beauty therapists) are excluded from the scope of this European Standard.

Aus dem Normenentwurf:
Aesthetic medicine services - Non-surgical medical procedures
Dienstleistungen in der ästhetischen Medizin - Nichtchirurgische, medizinische Eingriffe

Für Laien übersetzt heißt dass, dass alles was unter die abgestorbene Hautschicht geht, ist ilegal wenn es von nicht Ärzten durchgeführt wird.

Ich schreibe das nur, damit du vestehst, mein Einwand hat einen Hintergrund.

Und die Firmen Profitieren vom Motivierten und Konzentrierten Mitarbeitern.

Das ist doch den Firmen Scheissegal, Manpower^^ gibt doch genug Menschen, wenns der eine nicht kann wird der nächste geholt, Zeitarbeit FTW... wir leben in einer egoistischen Welt^^ es juckt doch keinen was der andere macht, von daher ist es doch egal wann man krepiert. Je ehr desto besser, dann hat man den Bockmist hinter sich^^
Die Tretmühle juckt es nicht, und die engsten haben einen nach nen paar Tagen vergessen weil die Tretmühle ruft^^ Sentimental wird man wenn man nix mehr zu tun hat und mal Zeit für sich hat, aber wann ist das? Die Reichen können nicht schlafen weil sie Angst haben Pleite zu gehen, der Arbeitnehmer hat Angst das der Benz vor der Tür bezahlt wird und der Job bestehen bleibt... wann war die Frage nach "wie gehts dir" zuletzt Ernst gemeint - ausser von der Familie, welche sich aber nach einem Ableben auch wieder um sich kümmert? Wegwerfgesellschaft, Kurzlebigkeit und Zeitarbeit machen uns kaputt.

Sorry wollt mich mal auskotzen^^

yenredrose schrieb: Um derartige Behandlungen geht es nicht, die sind auch nicht mehr kosmetischer Natur.

Sondern? Brustverkleinerung und -vergrößerung? Hautransplantation? Nasenkorrektur? All das sind kosmetische Eingriffe Eingriffe.

yenredrose schrieb:Aesthetic non-medical procedures (tattooing and any procedure not affecting tissue deeper than the stratum corneum) which can be legally performed by non-physicians (e.g. tattooist, beauty therapists) are excluded from the scope of this European Standard.

Da steht doch, dass Tätowierer etc. gerade nicht unter diese Norm fallen sollen?