Bodentruppen gegen die IS sind unvermeidlich

@Issomad
Jo dann wollen wir mal schauen , ob die Dschihadisten für Alah oder Mammon kämpfen ;)
Auch ob sie bis zum Ende bei der IS bleiben, oder in Massen abspringen werden.. zbsp Al nursa oder so..
Schauen wir mal...

crastro schrieb:Gehört doch dazu, sonst ists doch kein "Sieg".

Nicht unbedingt. Ist ne Frage der Zielsetzung. Besatzung ist eher selten eine Zielsetzung.

Die Sicherung ist im Grunde aber in erster Linie die Aufgabe der Staatsbürger des Landes.

@crastro

crastro schrieb:Terroristen sind nicht militärisch zu besiegen.....

Ach?
Die Briten haben den IRA Betrieb damals recht effektiv zum erliegen gebracht.

Vltor schrieb am 29.01.2016:Die Briten haben den IRA Betrieb damals recht effektiv zum erliegen gebracht.

Bist Du sicher?

Ja, haben sie.

@crastro

Ja, wobei Irland wohl trotzdem ein schlechtes Beispiel ist - ist ja immerhin ein europäisches Land.
Die Vorgehensweise in Nordirland lässt sich schlecht auf den Irak und Syrien übertragen, denn auf beiden Seiten gabs nämlich noch immerhin sowas wie gesunden Menschenverstand.

Vltor schrieb am 29.01.2016:Die Briten haben den IRA Betrieb damals recht effektiv zum erliegen gebracht.

Militärisch sind die ziehmlich gescheitert mit operation banner. Die IRA ist an ihrem erfolg gescheitert, die sind zuschnell gewachsen und deswegen anfällig für maulwürfe geworden.

@hagen_hase

hagen_hase schrieb:Militärisch sind die ziehmlich gescheitert mit operation banner.

Gescheitert? Ganz sicher nicht.

@Vltor ich würde die Supergrasses eher als geheimdienstliche aktionen ansehen und nicht als militärische. beobachtungstürme und straßensperren waren eher todesfallen für englische soldaten.

Der weitere Verlauf zeigt, daß fremde Bodentruppen in Syrien wohl doch nicht notwendig sind.