Fedaykin schrieb:Deine Gesellschaftsform ist einfach mal eine Pauschale Fantasieannahme. Das braucht man so nicht Diskutieren weil du einfach pauschale Fantasietechnik annimmst.
Es ist auch Teil der Soziologie sich mit Zukunftsfragen zu befassen, auch wenn das die Politiker in der Regel nicht juckt und sie dann später immer ein böses Erwachen erleben. Bereits heute kann man Nanoroboter bauen, gibt es Fenster, die sich von selbst reinigen; in 20-30 Jahren dürfte die Nanotechnologie in der Medizin tatsächlich so weit sein, dass Nanoroboter die Zellen ständig überwachen und Schwachstellen behandeln, Bildung von Tumorzellen durch deren frühzeitige Beseitigung verhindern usw. Es empfiehlt sich manchmal, sich informiert zu halten.
Es gibt auch Leute, die die strukturellen Defizite des mehr oder weniger unkontrollierten Börsenkapitalismus erkennen ud die damit verbundeen Gefahren für den Kapitalismus. Allein im zurückliegenden Sommer wurden durch den Börsencrash in China 4 Billionen Euro "vernichtet". Vernichtet in Anführungzeichen, weil das Geld ja nicht verbrannt wurde, sondern nur die Hände gewechselt hat. Neben der Gefahr für die Volkswirtschaft haben sich einige Wenige um eben diese Summe bruital bereichert. Solche Beträge sind Kampfmittel. Irgendwann wird ein Crash, der etwas bösartiger verläuft als der letzte in China, nicht nur Banken, sondern ganze Volkswirtschaften in den Ruin treiben. Und da die Beträge, um die es geht, trotz aller Aufs und Abs an den Börsen täglich größer werden, wächst im gleichen Maß auch die Gefahr. Täglich werden Billionenbeträge an den Börsen gehandelt und wechseln die Besitzer. Diese Gelder haben sich völlig von der zu Grunde liegenden Ökonomie gelöst und sind reines Spekulationskapital. Das ist eine Zeitbombe, die da tickt, zumal wirklich niemand die Kontrolle darüber hat. Der Kapitalismus kann viel aushalten, aber irgendwann wird er von der seiner spekulativen Seite innewohnenden Destruktivität selbst vernichtet, weil keiner genug Geld aufbringen kann, um einem Crashtrend, der alle Banken umfasst, adäquat zu begegnen, und dann kann das schöne System inerhalb weniger Stunden kollabieren, und zwar richtig.
Daher ist es immer gut, Szenarien zu entwickeln, wie man die sozialen und politischen Reaktionen auf so eine kapitalistische Kernschmelze, auf das worst case scenario, so in den Griff kriegt, dass es keine Amokläufe und keinen Bürgerkrieg gibt, denn wenn die Banken alle pleite sind und die Zentralbanken nicht rechtzeitig genug mit genug Geld gegensteuern können, sind ja auch keine Geldüberweisungen mehr möglich und der Horror ist perfekt. Dann wird der Notstand ausgerufen und ich will nicht wissen, wie es dann weiter geht. Weiß nicht, ob der Systemcrash so wie angedeutet mit einem Bäng oder eher, wie die SU, mit einem Wispern über längere Zeit erfolgt. Jedenfalls wäre man gut beraten, diverse Pläne für diverse Szenarien zu entwickeln, wie auf die Kernschmelze so reagiert werden kann, dass es zumindest in den Grundzügen staatlich noch kontrolliert ablaufen kann, aber wenn der Geldverkehr zerstört ist, braucht man Alternativen, denn wenn die Unternehmen kein Geld kriegen, bricht ja auch die Ökonomie zusammen, angefangen von der Lebensmittel-Lieferung bis zur Energieversorgung. Wer kein Geld kriegt, arbeitet nicht mehr.
Man sollte sich also theotretisch, und damit meine ich wissenschaftlich, mit Übergangsmodellen in eine geldlose Zeit befassen, und zwar für jedes wahrscheinlich erscheinende Szenario, von einer durch einen Crash ausgelösten "spontanen" Kernschmelze, also einem Kollaps innerhalb Stunden, bis zu einem langen Übergang, also einem kontrollierten Systemwechsel, der vielleicht 50 - 100 Jahre in Anspruch nimmt, und den diversen Zwischenstufen.
Für Leute wie dich, die sich sowas überhaupt nicht vorstellen können, weil alles immer so bleibt, wie es ist, kann das dann nur ein Fantasieprodukt sein. Komischerweise gibt es Think Tanks, die sich genau mit solchen Szenarien befassen, denn es geht hier um die Gefahr eines global wirkenden Staatsnotstands (im schlimmsten Fall).
Wer aber wie du eine systemische Kernschmelze für völlig ausgeschlossen hält und auf der anderen Seite Nanoroboter ebenfalls, wer also jeden Gedanken über wahrscheinlich Zukunftsszenarien für ballaballa hält, mit dem ist jede weitere Diskussion überflüssig.
Timotheus schrieb: Bei einem bedinungslosen Grundeinkommen wäre das ja das gleiche.
