kuno7 schrieb:Dass es blöd ist für ne neue Regierung Ausgaben kürzen zu müssen, für Schulden, welche ihre Vorgänger gemacht haben, hat ja keiner bezweifelt, aber warum das Geld- und Wirtschaftssystem nun nichts anderes zuließe, ist für mich nun immer noch fraglich.
Da die Politik der Wirtschaft dient, zumindest nach meiner momenanen Auffassung, deshalb. Sie würde nie daran denken, sich an den Reichen schaffen zu machen. Parteispenden etc. sorgen dafür. Das Geldsystem ist ein Tabuthema, welches diesen Reichtum erst ermöglicht hat.
Ich hoffe ja, dass dem nicht so ist und durch irgendwelche Umstände doch die Politik mal die Interessen der Bevölkerung vertritt und nicht der Oligarchen.
kuno7 schrieb:Also, erstens werden Preise nicht berechnet, wie du weiter oben erklärt hast, sondern sie werden vom Markt bestimmt, im wesentlichen durch Angebot und Nachfrage, aber auch von anderen Dingen. Nimm zB. mal den Ölpreis. Die Saudis zB. holen das Öl für 2-3 Cent/L aus dem Boden, ein Fracker in Texas dürfte eher so für 50 Cent fördern. Verkaufen tun beide aber zum selben Preis, gleiche Qualität mal voraus gesetzt und dabei spielt es für den Preis überhaupt keine Rolle, ob einer der fördernden die Förderung mit Eigen- oder Fremdkapital finnanziert.
Zweitens kann sogar sein, dass sich der Preis indirekt durch einen Kredit verringert, zB. wenn durch Fremdkapital in neue Produktionsmittel investiert wird und dabei der erwirtschaftete Mehrwert die Kosten der Finanzierung übersteigt (was der Regelfall sein dürfte, weils ja sonst keiner tun würde) und der Produzent durch die verringerten Produktionskosten den Preis senkt, um seine Konkurrenten unter Druck zu setzen.
Der Markt mag den Preis bestimmen, aber die Makroökonomie lehrt uns wie man ihn berechnet.
Und der Preis wird niemals niedriger sein als die Kosten, denn das wäre unwirtschaftliches Handeln.
Dass der eine höhere Produktionskosten hat als der andere mag für Konkurrenzkampf wichtig sein. Er wird aber dennoch auf dem Markt nicht einen niedrigeren Preis anbieten der unter seinen Kosten liegt, nur um auf dem Markt zu sein.
Und natürlich kann ein durch Kapital finanziertes neues Produktionsmittel erhöhte Förderung bedeuten, die dann im Endeffekt die Grenzkosten verringern und damit auch einen niedrigeren Preis ermöglichen. Das ändert aber nichts an dem Fakt, dass dieses Kapital ohne Zins immer noch günstiger wäre und der Preis niedriger halten würde als mit.
kuno7 schrieb:Wenn du ja selbst sagst, dass die Wirtschaft, so wie sie ist, gut funktioniert, warum dann überhaupt revoltieren und alle enteignen? Einfach, wie schon mehrfach vorgeschlagen, den Großkopferten per Steuer einen guten Teil des Rahms abschöpfen und gut ist. Never change a running System.
Im Endeffekt ist das aber "fast" das selbe. Im einen Fall bekommt die Allgemeinheit den gesamten Gewinn und muss dem Besitzer eine Ablöse zahlen.
Im anderne Fall bekommt die Allgemeinheit nur einen Teil des Gewinns. Je nachdem wie hoch die Steuer ist, wird dieser Teil eventuell weit geringer ausfallen. Natürlich könnte man eine sehr hohe Steuer haben, die dem Besitzer noch eine Millionen im Jahr lassen (bei entsprechend hohem Gewinn der Firma).
Von mir aus ginge auch das. Inwiefern dass dann aber anders wäre und die angesprochene Firmenflucht verhindert sollte, verhindern soll ist mir nicht klar.
Realo schrieb:Ja, ihre Arbeitskraft haben sie, und damit die nicht verkümmert, arbeiten sie sich im Fitnessstudio ab.
Hö? Sie können doch am nächsten Tag normal weiterarbeiten.
Realo schrieb:illegal und kriminell
Alles was die Allgemeinheit als Gesetz beschließt ist legal und gesetzeskonform, sofern es mit anderen Gesetzen übereinstimmt.
Realo schrieb:Da springt kein "Firmenboss" ab, da verabschiedet sich der ganze Konzern, und für die freigesetzten deutschen Mitarbeiter kommt der Steuerzahler auf, um Hartz 4 aufzustocken.
Der Konzern besteht aus Gebäuden, den Mitarbeitern, Maschinen etc. und gehört einem/mehreren Besitzern die ich mit "Firmenboss" tituliert habe.
Wenn der Firmenboss also geht, kann er dabei aber nicht die Gebäude mitnehmen oder die Mitarbeiter zwingen mitzukommen. Der Staat kann also die Gebäude wie geplant einfach übernehmen und die Mitarbeiter weiterarbeiten lassen und bezahlen.
Realo schrieb:Weil du nur noch den deutschen Mittelstand hast, sprich Handwerker. Die reparieren dann die Scheuine und stellen echt Schwarzwälder Qualitätskuckucksuhren her, die sich sogar in alle Welt verkaufen lassen.
Die Großfirmen gibts doch auch noch? Nun in Staatshand.
Realo schrieb:Weißt du eigentlich, wann der letzte in Deutschland produzierte BMW nach China verkauft wurde? So weit ich weiß, werden für den chinesischen Bedarf alle BMW-Modelle in China hergestellt. Und wenn nicht, spätestens nach deiner Enteignung der deutschen Filiale hier.
Wenn BMW eine deutsche Firma ist, die im deutschen Register eingetragen ist, gehört sie dann der Allgemeinheit, die auch von mir aus in Asien BMWs für Asien produziert.
Realo schrieb:Geht gar nicht. Dann müssten sie sich in Sachen Immigrationsfragen oder Asyl bereits im Vorfeld auf nur noch eine Möglichkeit festgelegt haben, zu der man nur ja, amen oder nein sagen kann. So läuft das aber nicht, denn es gibt nicht eine einzige Position, die eine übergroße Mehrheit hätte. Also alle Optionen, unter denen man dann eine wählen kann, oder gar keine.
Es gab sogar mal Volksabstimmen in Deutschland, da war ich in der Wahlkabine. Es gab da für die 3 Fragen die zur Abstimmung standen 2 Antworten. Dafür oder Dagegen.
Realo schrieb:Hab mich vertan. Sind nur 37% im Durchschnitt. Macht aber den Kohl auch nicht fett.
Wie gesagt, solche Aussagen sind noch lange nicht rechtsextrem. Sie sind simpel, dumpf, pauschald und daher falsch. Unter rechtsextrem versteh ich aber was ganz anderes. Da werden Hassworte, Hetze, radikale Aussprüche, Schimpfwörter und gewalt verwendet.
Realo schrieb:Vor deinem Staats- und Gesellschaftsverständnis.
Ka, was daran. Ich will Demokratie, Humanismus und eine bessere Welt. Ich sehe dass das momenatne Staatsgefüge eher nicht danach aussieht und will ein besseres. Die Gesellschaft halte ich vom Kapitalismus zum Großteil eingenommen, aber im mehrheitlichen Sinne habe ich als Hoffnung, dass viele genauso Humanismus und eine bessere Welt wollen, wie ich.
Realo schrieb:Pegida Talk
Keine Argumente. Nur Müll von dir. Hab keine Ahnung was du an Humanismus oder Rationalität auszusetzen hast.
Realo schrieb:Dann hättest du deinen Idealstaat anders konstruieren müssen. Aber er ist eben immer nur so gut wie die Ideen seines Schöpfers.
Ich bin ja noch gar nicht fertig, da es ja ständig Einwände gibt, die ich versuche einzuarbeiten um die Idee zu verbessern. Von einer Idee einer besseren Welt lasse ich mich aber sicher nie abbringen.
Und was meine Idee mit irgendeiner Volksdiktatur von Biodeutschen zu tun hat, weis ich immer noch nicht.
Realo schrieb:Die Widersprüche zu dem zuvor Gesagten fallen dir nicht auf?
Das ist doch kein Wiederspruch? Zum einen sage ich dass ich kein Problem damit habe, dass wer auch immer hier einwandert.
Aber ich sage auch, dass es wenn jemand einwandert, derjenige dann auch tun sollte, weil er hier Arbeiten oder einfach nur Leben will. Nicht um auf Kosten des Staates zu leben.
Ich sage nicht, dass ALLE oder auch nur die Mehrheit deswegen einwandern, aber es gibt nunmal den Anreiz dafür. Warum den Anreiz nicht einfach wegnehmen und ein Einwanderungsmodell nach kanadischem Vorbild einführen? Von mir aus ein noch offeneres, bei dem jeder kommen kann, nur halt mit der Einwilligung erstmal kein Geld vom Sozialstaat zu erhalten.
Bist du für Missbrauch? Wenn nein, sollte es für dich kein Problem sein so eine Forderung zu unterstützen, denn dann kann jeder hierher kommen, hier leben und/oder arbeiten usw. Aber halt nicht um Geld zu erhalten, sondern weil er hier sein will.
Entweder kommt man wegen des Geldes oder um hier zu leben/zu arbeiten. Ersteres finde ich nicht ok, du schon?
Aufpassen, wir reden hier nicht von Asyl, was humintäres Handeln ist um Leuten in Not zu helfen, die bekommen natürlich bei uns die nötige Unterstützung.
Realo schrieb:Extra für dich, von mir aufs Wesentliche gekürzt:
Ok Hier:
Realo schrieb:Für Politikwissenschaftler Hans-Gerd Jaschke stammen die Forderungen im Positionspapier Pegidas aus der bürgerlich rechten Mitte und könnten in Positionspapieren der CDU/CSU stehen.
Warum CDU/CSU hier als rechte Mitte bezeichnet wird, da ja die Forderungen in deren Papieren stehen könnten, aber als rechte Mitte bezeichnet wird? Naja, mir ist links rechts eh egal.
Es gibt meiner Meinung nach: Menschenfeindlich oder Menschenfreundlich. Rational oder irrational. Humanitär oder eben nicht. Rechts links, lenkt nur vom Thema ab.
Zu Pegida, hab ich ja gesagt:
"Dass dann in den Märschen auch total Rechte und anderes Gesindel dabei waren, die auch extreme Sachen gefordert haben ist mir auch klar und hat zurecht für den schlechten Ruf dieser Bewegungen gesorgt."
Ich geh aber mal nicht davon aus, dass die gesamten Leute dort so waren, sonder einfach auch Leute und Familien die darunter mitgelaufen sind, nur besorgte Bürger waren. Wenn man nämlich das Positionspapier gelesen hat, sah das erstmal "harmlos" aus.
Oder willst du jetzt ALLE Leute die bei Pegida mitgelaufen sind pauschal als Rechte bezeichnen? Fände ich dann schon etwas vermessen von dir. Dann würde es eher mir vor dir grausen.
Zum Positionspapier. Ich kann mich nicht mehr 100% erinnern und habs nur überflogen. Hab dir ja geschreiben, an was ich mich erinnern kann und was micht nicht gestört hat, also nochmal:
- Einhalten und durchsetzen bestehender Gesetze. Bis du etwa dagegen?
- Arbeit für Asylanten erlauben (Das ist momentan nämlich noch verboten). Hast du da etwas dagegen?
- Einwanderung begrenzen. Hast du da wirklich was dagegen? Sagen wir Begrenzung auf alle Einwanderer, die einen Job haben oder sich selbst versorgen können? Oder welchen Grund fürst du an, Leute einwandern zu lassen, die dann auf Sozialhilfe leben? Aus Humanität? Klar könnte man das so wollen. Nur leider setzt das falsche Anreize und es ist ja auch nicht Sinn der Sache hier Einwanderer dann auf Kosten der, auch ausländischen, Steurzahler leben zu lassen.
Wenn ich in den USA, in Kanada oder Australien einwandern will brauche ich Geld und einen Job, sonst geht das nicht.
McMurdo schrieb:Wie willst du das denn in China zb durchsetzen? Wenn er einfach nicht hier hin zurück kommt?
Indem man China mitteilt, welchem Recht der Mann untergeordnet ist und um Durchführung der Gesetze bittet. Klar, wenn China mit Deutschland nicht kooperieren will wirds schwer, genauso wie sonst globale Dinge nur in Kooperation funktionieren.
McMurdo schrieb:Der Gewinn ist die Verzinsung des eingesetzten Kapitals. Ohne Kapital kein Gewinn. Du solltest dich nochmal mit den Grundlagen der BWL beschäftigen.
Der Gewinn ist Erlös - Kosten. Der Erlös der Firma ergibt sich aus den Dienstleistungen und Waren und die Kosten sind, Strom, Angestellte, Betrieb, Wartung usw.
Kapital wird nur für den Aufbau benötigt. Kauf der Gebäude, Maschinen und sonstigen anfänglichen Fixkosten. Eine laufende Firma wirft in der Regel bereits Gewinne ab und benötigt kein Kapital mehr, denn sonst wäre es ja eine pleite.
McMurdo schrieb:Und wie @kuno7 auch schon schrieb. Da haut nicht irgendeine Person ab. Das ganze Unternehmen wird diesen Staat verlassen und zwar so schnell wie möglich. Standort zu und weg. Wie das geht haben wir ja zuletzt bei Opel zb gesehen.
Klar haut nur eine Person ab. Das "Unternehmen" ist ein Rechtsubjekt, keine Person und kann nichts tun. Das Unternehmen unterhält Angestellte, die dann vom Staat unterhalten werden. Das Unternehmen produziert Produkte die dann vom Staat produziert werden. Das Unternehmen hat Gewinne die der Staat einstreicht und Kosten werdern auch vom Staat gezahlt.
Der Besitzer kann das gesamte Unternhmen nicht den Staat verlassen lassen, denn er kann keine Gebäude mitnehmen und die Arbeiter nicht zum gehen zwingen. Die Käufer nicht zum nicht kaufen zwingen.
Sobald der Besitzer "zu macht", macht der Staat alles genauso am nächsten Tag wieder auf, wenn es eine Firma war, die er sowieso übernehmen wollte.
