Zumindest ist klar, dass nicht jeder mit der Flagge sympathisiert oder sie nicht verschwinden sehen will, nicht zwangsweise ein Rassist sein muss.FF schrieb:Gehörte der Mann links zu den Demonstranten, die die Denkmäler aus einem Lokalpatriotismus heraus und in diesem Fall möglicherweise, weil auch Schwarze auf Seiten der Sezession kämpften, erhalten wollen?
Es bezog sich noch auf die Diskussion von, und folgende:
Tut mir leid, das ich das sagen muss. aber ein Weißer hat nur in sehr sehr wenigen Fällen das Prädikat "cool" verdient.Beitrag von Venom (Seite 899)
Was Floskel angeht, wollte ich nur Schritthalten.
Ja, es ist nicht rassistisch sich dagegen einzusetzen, aber es kann rassistisch sein, indem wie man es macht. Wenn die Kernaussage, also die Grundlage auf dem der Rassismus aufbaut, die Unterscheidung zwischen Schwarz und Weis ist – um das mal im Rahmen zu halten – dann ist es doch selten dämlich, diese Grundlage in die Frontparole "black lives matter" zu integrieren. Ja für was steht denn das "black"? Doch sicher nicht für die Farbe ihrer Tracht. Kann ja sein, also wenn damit nicht die Schwarzen als Ethnie gemeint sind. Dann nehme ich natürlich alles zurück.
Weiß ich nicht. Zumindest habe ich nicht behauptet, dass es hier jemand behauptet hätte. Was hier aber jemand behauptet hat ist, dass alle Weißen dort Rassisten sind. (siehe oben)
Die Parole "black lives matter" hat es so kategorisiert. Rassistisch gegen Rassismus vorzugehen ist rassistisch! Ich weiß, dass Linke, oder SJWs glauben, wenn sie sich als Antirassisten bezeichnen unmöglich rassistisch sein können. Stimmt aber nicht. Fun Fact: Zumal Antirassistisch ebenfalls rassistisch ist. Liegt halt in der Natur der Bedeutung von Entscheidungskriterien. Es gibt rassistisch und nicht rassistisch. Antirassistisch wäre einfach umgekehrt rassistisch, aber immer noch rassistisch. Das gleiche gilt für Sexistisch auch. Für faschistisch nicht, aber das würde hier zu weit führen und den meisten, nach meiner Erfahrung, zu hoch sein. Deshalb nur mal so am Rande.
Es besteht noch nicht mal die Verpflichtung eine konkrete Formulierung seines Protestes zu äußern. Jeder kann theoretisch auf eine Demonstration für und gegen alles demonstrieren. Im Grunde drückt eine Demonstration nur das Missfallen aus. Zumindest in der Hinsicht, dass eine Unzufriedenheit in Tatendrang mündet.
Was die Einteilung in Gut und Böse angeht, da haben die Trumpianer kein Patent darauf. So wird auch in dieser Diskussion von seinen Gegnern gerne auf diese Möglichkeit zugegriffen, wenn Argumente fehlen und man sein ideologisches Weltbild nicht weiter begründen kann.
nein, hat sie nicht. Das ist allein DEINE Interpretation und natürlich die von sehr rechten Repuplikanern etc.. Wenn ich sage, Elefanten sollen geschützt werden, dann bedeutet dies nicht, dass Nashörner nicht geschützt werden sollten oder ich es gut fände, wenn diese dann abgeknallt würden. Was Du hier zu erkennen glaubst ist schlicht nicht vorhanden. Die Black Lives Matter Bewegung ist eine REAKTION auf Gewalt, Gewalt (jede) soll beendet werden, nicht quasi umgekehrt werden. Du hast keine Ahnung worum es bei Black Lives Matter geht. Und jede Gruppe hat das Recht, für sich einzutreten und muss nicht explizit jeden erwähnen, um nicht rassistisch zu sein, kann sich auch benennen, damit man auch weiß, um welche Gruppe es sich handelt. Das allein macht niemanden rassistisch, macht auch keine Bewegung rassistisch. Die meisten durch Polizeigewalt getöteten Menschen sind nun einmal Schwarze Menschen. Das ist ein Fakt und den kann man ruhig nennen. Und darauf beruht BLM.Foss schrieb:Die Parole "black lives matter" hat es so kategorisiert. Rassistisch gegen Rassismus vorzugehen ist rassistisch!
*facepalm*
Das ist dieselbe ideologische Strategie, bei der aus Antifaschismus Faschismus und aus Antisexismus Sexismus wird. Der Zweck ist hier eindeutig die Rechtfertigung des Status Quo. Dabei wird durch eine irrationale Umkehrlogik kategorisch jede Kritik ausgeschlossen, die jenseits der vermeintlichen politischen Mitte (De facto affirmatives unpolitisch sein) entspringt.Groucho schrieb:Es ist nicht rassistisch auf Rassismus hinzuweisen.
Vielleicht der falsche Thread, aber wie ist hier die Definition von Polizeigewalt? Schon unangemessene?
Ich denke in diesen Zusammenhang ist es unerheblich nun genau zu definieren, wo Polizeigewalt anfängt.insideman schrieb:Vielleicht der falsche Thread, aber wie ist hier die Definition von Polizeigewalt?
Nun, das müsste man im Einzelfall erörtern, aber jemanden, der unbewaffnet ist, zu erschießen, ist schon unangemessen, oder?
Kannst du erklären, wo der Zusammenhang zu rassistischer Polizeigewalt ist?
Hier verstehe ich leider nicht, was du meinst
Du meinst deine Ideologie Rassismus zu leugnen oder klein zu reden?
Das sollte man nicht so einfach behandeln, denn unter Polizeigewalt verstehen die meisten wohl nicht lediglich den Gebrauch der Schuswaffe.
Auch das ist so wie da dasteht falsch. Ob es unangemessen ist, muss immer erst individuell entschieden werden.
Wortreich meine Frage NICHT beantwortet...
Oh, da fehlt mir die Phantasie, mir vorzustellen, was für eine Situation angemessen ist, einen Unbewaffneten zu erschießen..
:D Na sicher.....
Wenn du für diese Behauptung ein Argument hättest, würde es nicht ganz so albern klingen. ;-)
So kann man absolut jeden Mord kleinreden. Sind immer individuelle Ereignisse die zum Töten von Unbewaffneten führten.
Wenn Argumente fehlen...?
Trumps Schwiegersohn ist jüdisch und sein Finanzminister ist jüdisch, da bleibt noch ein Funken Hoffnung, dass es nicht ganz so schlimm kommt.
Der Hausarzt der Hitlers war auch Jude. Persönliche Bekanntschaften und Verstrickungen mit Angehörigen einer betroffenen Minderheit, schützen selten vor Ideologie, sondern maximal vor dem reinen Vorurteil.parabol schrieb:Trumps Schwiegersohn ist jüdisch und sein Finanzminister ist jüdisch, da bleibt noch ein Funken Hoffnung, dass es nicht ganz so schlimm kommt.
Das war Eduard Bloch und er wanderte schließlich in die USA aus:paranomal schrieb:Der Hausarzt der Hitlers war auch Jude
Es gehört zu den Dingen, die man leicht ausspricht. – "Das jüdische Volk wird ausgerottet", sagt ein jeder Parteigenosse, "ganz klar, steht in unserem Programm, Ausschaltung der Juden, Ausrottung, machen wir." Und dann kommen sie alle an, die braven 80 Millionen Deutschen, und jeder hat seinen anständigen Juden. Es ist ja klar, die anderen sind Schweine, aber dieser eine ist ein prima Jude. Von allen, die so reden, hat keiner zugesehen, keiner hat es durchgestanden. Von Euch werden die meisten wissen, was es heißt, wenn 100 Leichen beisammen liegen, wenn 500 daliegen oder wenn 1000 daliegen.Trump ist jetzt nicht unbedingt mein Fall, aber eine NS-Politik sehe ich bei ihm jetzt nicht unbedingt umgesetzt, sodass seine jüdische Verwandtschaft halt die "Anständigen" sind, die nicht umgebracht werden sollen.
http://www.1000dokumente.de/pdf/dok_0008_pos_de.pdf
Ich auch nicht, aber Antisemitismus fängt nicht erst bei der in die Praxis umgesetzten Volksgemeinschaft an (auch wenn manche Gerichte das anders sehen). Bloch sollte hier nur als Beispiel gegen das Argument "Ich habe auch XY als Freunde/Bekannte/Verwandte" dienen.
