Donald Trump: 45. & 47. Präsident der USA

Alle

Lol

Zur wirklichen Weltmacht fehlt die Besatzung. Die USA sind irrelevant für das eigene Leben, wenn sie nicht einen besetzen.

Oder willst du sagen, dass die USA jemanden besetzt?

Den meisten Menschen auf der Welt ist USA als Land ziemlich irrelevant für ihr Leben.
Anders als bei anderen Weltmächten damals, die halt wirklich jemanden besetzt haben und ALLES in der Hand hatten.

Samsaraa schrieb:Also wurde jetzt im Endeffekt dass nochmal zu Papier gebracht, womit die sich gedroht haben.

"Ihr baut eure Atomrakten ab, sonst greifen wir euch an"
Jetzt bauen die Ihre Atomrakten ab, und die USA versprechen sie nicht anzugreifen.

Erst mal schauen, ob sich irgendjemand daran hält. Weder Trump noch Kim sind bekannt dafür, Verträge einzuhalten ...

Samsaraa schrieb:Zur wirklichen Weltmacht fehlt die Besatzung. Die USA sind irrelevant für das eigene Leben, wenn sie nicht einen besetzen.

Äh nein, was für eine Besatzung?

Ich glaube du nutzt die Bezeichnung Weltmacht falsch.

Samsaraa schrieb:Oder willst du sagen, dass die USA jemanden besetzt?

Zeig mir mal wo Besatzung die Definition von einer Weltmacht ist, / Supermacht?

Samsaraa schrieb:Den meisten Menschen auf der Welt ist USA als Land ziemlich irrelevant für ihr Leben.

Eher weniger als man Denkt.

Samsaraa schrieb:Anders als bei anderen Weltmächten damals, die halt wirklich jemanden besetzt haben und ALLES in der Hand hatten.

Ich kenne keine Weltmacht die das je so gehandhabt hätte.

Fedaykin schrieb:Ich kenne keine Weltmacht die das je so gehandhabt hätte.

Rom, Großbritannien, Persien, Mongolei...

Aber zur Definition einer Weltmacht gehört trotzdem keine Besatzung.

AtheistIII schrieb:Rom, Großbritannien, Persien, Mongolei...

Rom Persien und Mongolei waren keine Weltmächte per Definiton. Dieser Begriff ist recht neu

Und nein das Britische EMpire hatte auch nicht wirklich alles Besetzt gehabt. Dafür war die Truppenstärke viel zu gering.

@Fedaykin
kommt wohl wieder alles auf die Definition von Weltmacht an.
Und Britannien hatte vll nicht im gesamten Empire grosse Armeen stationiert, aber durchaus Garnisionen die stark genug waren um Aufstände niederzuhalten und britische Interessen durchzusetzen.
mMn kann man das als Besetzung werten.

Ist inzwischen irgendtwas über einen konkreten Zeitplan zur nordkoreanischen Abrüstung bekannt geworden?

Meiner meinung nach hat sich Kim Jong-Un zu gar nichts verpflichtet, hat sich der Welt aber als relativ rationaler Staatsmann präsentiert, nicht als Irrer, der es nicht abwarten kann, mit Bomben um sich zu werfen.

Das koreansiche Atomprogramm ist vorerst durch. Eine gute Gelegenheit Entgegenkommen und Entspannunhsbereitschaft zu zeigen. Geiseln freilassen, Testgelände sprengen, freundlicher Dialöog mit Südkorea. Alles Dinge, die ihn nicht wirklich etwas ksoten.

AtheistIII schrieb:kommt wohl wieder alles auf die Definition von Weltmacht an.

Ja, aber dieser Begriff entstammt eben dem 19 Jahrhundert.

AtheistIII schrieb:Und Britannien hatte vll nicht im gesamten Empire grosse Armeen stationiert, aber durchaus Garnisionen die stark genug waren um Aufstände niederzuhalten und britische Interessen durchzusetzen.

Eigentlich kooperierten sie meist mit den Einheimischen Machthabern. Wie erwähnt die Ganisonen waren recht bescheiden im Britisch Empire.

Ist aber auch nicht so wichtig. Vielleicht mal ein Thema für sich.

Quiron schrieb:Ist inzwischen irgendtwas über einen konkreten Zeitplan zur nordkoreanischen Abrüstung bekannt geworden?

Meiner meinung nach hat sich Kim Jong-Un zu gar nichts verpflichtet, hat sich der Welt aber als relativ rationaler Staatsmann präsentiert, nicht als Irrer, der es nicht abwarten kann, mit Bomben um sich zu werfen.

Natürlich nicht, darauf lässt sich keiner der beiden ein, sollte man bei ihrer Persönlichkeit auch schon vorher wissen ...
Hauptsache Party und große Sprüche ...

Mal sehen, ob es auch mal zum Treffen zwischen Merkel und Kim kommt^^

Das bin ich mal gespannt :) ich warte eigentlich auf ein Treffen von Steinmeier und Trump :kingfu:

@Mr.Christian

Warum sollte es? Die BRD ist nur sehr rudimentär in den Konflikt verstrickt. Entscheident ist erstmal was Nord und Süd vorhaben.

Der Rest ist weit weniger Wichtig.


Warum sollte Steinmeier den Trump besuchen?

Kim ound Don sind auf einen Friedensnobelpreis aus, nur aus Imagegründen.

Mittelscheitel schrieb:Kim ound Don sind auf einen Friedensnobelpreis aus, nur aus Imagegründen.

Kim ist auf das Ende der Sanktionen aus, ohne auf den Zugriff auf Atomwaffen verzichten zu müssen.

Jeder amerikanische Präsident wäre zu diesem Zeitpunkt in den Genuss der nordkoreanischen Charmeoffensive gekommen, das ist kein spezieller Triumph von Trump nur hätte kaum einer vorab so mit Beleidigungen per Twitter um sich geworfen, keiner hätte den Diktator aufgewertet, indem er sich persönlich mit ihm trifft, und kaum einem hätte man zugetraut, den Gipfel noch in den Sand zu setzen.

Und hinterher stößt er wieder mal die Verbündeten der USA vor dem Kopf, wenn er ankündigt, die Manöver einzustellen, und das allein aus dem schnöden Grund, sie kosteten zu viel Geld. Das nennt man echte Wertschätzung.

Ich habe auch den Eindruck, dass Trump benutzt wird von Kim ...
aber Trump ist ja eh ein naiver Dummkopf, der so etwas mit sich machen lässt, wenn man ihm nur genug Honig ums Maul schmiert und ihn gut dastehen lässt im Scheinwerferlicht ...

Issomad schrieb:aber Trump ist ja eh ein naiver Dummkopf, der so etwas mit sich machen lässt, wenn man ihm nur genug Honig ums Maul schmiert und ihn gut dastehen lässt im Scheinwerferlicht ...

:D ich hab eher den Eindruck das der Präsident Trump zu den Typen gehört die man nicht verarschen sollte, da gibt es genug andere Schaumschläger auf der Weltbühne bei denen man das gefahrlos machen kann weil da außer Gemecker und Klugscheißerei eh nix kommt, aber bei dem ein- oder anderen wäre ich da eher vorsichtig. Aber jeder wie er will, man wird sehen wie es in 10 Jahren aussieht. Manche werden lachen, andere werden weinen, wie immer.

Zum Thema Handelsüberschuss ein interessanter Link, der zeigt, dass die Berechnungsmethode ganz entscheident dafür ist, wer letztendlich mehr profitiert:
https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-06-12/the-1-4-trillion-u-s-surplus-that-trump-s-not-talking-about

back_again schrieb:ich hab eher den Eindruck das der Präsident Trump zu den Typen gehört die man nicht verarschen sollte,

Meine auch, dass eher Kim Verlierer ist. Wenn man bedenkt, dass die Manöver nicht nur Training sind, sondern vielleicht ein paar Spezialeinheiten an Land gingen... Trump den Finger auf dem Knopf ... könnte Kim schon zur Kapitulation bewegen, unter der Bedingung, dass sein Reich nicht beschädigt wird. Wenn das Pummelchen nur selbst auf seine Kosten kommt, genügt ihm das.
Mir dem Iran wird es er aber nicht so leicht haben.

@Nanopren

Kim wurde wohl einfach von China übers Knie gelegt.
Da hat man einfach so gar keine Lust darauf, dass Trump das tut, was sich Clinton nicht getraut hat.
Auf dieses Szenario haben die Chinesen gar keine Lust.