Donald Trump: 45. & 47. Präsident der USA

Larry08 schrieb:Der Präsident nominiert die Kandidaten, diese werden im Justizsausschuss des Senats geprüft.

Schau mal an, das ist doch irgendwie etwas anderes als Du es vorher geschrieben hast.
Der Unterschied zwischen ernennen und nominieren dürfte eigentlich jedem bekannt sein?

Larry08 schrieb:Mehrheit im Senat bedeutet Mehrheit im Ausschuss.

Ich könnte mir glatt vorstellen, dass Mehrheiten in der Demokratie eine akzeptierte Form der Durchsetzung der Vorstellungen sind?
Und ich vermute mal, Trump war damals keine Senator mit vielen Stimmen?

Irgendwie sind diese Regeln und Vorgänge über 200 Jahre in der USA genau so gelaufen, aber erst bei Trump ist dem gewieftem Deutschen aufgefallen, dass das alles Unrecht ist?

Du kannst mich gerne aufklären, was damals anders war wie bei 43 Präsidenten zu vor und 1 danach.
Ich befürchte, er hat im Prinzip das gemacht, was alle vorher und auch nachher gemacht haben, nur gibt es gerade in Deutschland linke Medien, die da sehr, sehr viel Unsinn verbreitet haben.
Habe letzten einen interessanten Kommentar bei X gelesen von einem Journalisten:
Deutsche Medien haben genau Null Einfluss auf die US Wahlen aber verspielen immer wieder ihre Glaubwürdigkeit
damit

Röhrich schrieb:Was denn nun die Foundation oder Trump?

Was soll diese sinnlose Frage? Deiner Meinung nach, war die Heritage von damals mitverantwortlich für den Zusammenbruch der Sowjetunuion...aber Reagan war der Präsident, der die Politik durchsetzen musste.

Aber genauswenig wie Trump irgendetwas mit Reagan gemeinsam hat, ist die Heritage von heite mit der von damals vergleichbar. War das nun verständlich genug?

Röhrich schrieb:Wenn die hiesigen Medien mit Wagenknecht, Mützenich und Gysi auf einer Linie sind, dann bin ich mir unsicher was gut ist.

Welche hiesigen Medien von Belang sind denn bitte auf einer Linie mit diesen Querschlägern?

Offenbar ist dir ebensowenig wie den von dir genannten Nostalgikern von Linken und BSW, dass das heutige Russland mit Kommunismus und Sozialismus der einstigen Sowjetunion überhaupt nichts mehr gemein hat.

Röhrich schrieb:Vielleicht erweitert man etwas den Konsum an Medien und Infoquellen?
Wikipedia ist halt auch nur bedingt brauchbar und wenn ein Artikel schon anfängt Reagans Politik so zu kritisieren, dann scheint mir das sehr schleierhaft, vor allem mit dem heutigen Wissen zu seiner damaligen Strategie, die am Ende aufgegangen ist.

Wo bitteschön kritisiert der Artikel die Politik von Reagen. Es ist eine Aufzählung von Fakten aus der Reagan-Zeit ohne Wertung. Hast du den Artikel überhaupt gelesen. Aber erweitere doch bitte unseren Blickwinkel und zitiere dir genehme Quellen über den heutigen Zustand der Heritage Foundation.

Röhrich schrieb:Ich könnte mir glatt vorstellen, dass Mehrheiten in der Demokratie eine akzeptierte Form der Durchsetzung der Vorstellungen sind?

Es ist ein strukturelles Problem der USA, dass die Mehrheiten im Senat selten einemal die Mehrheiten in der Bevölkerung repräsentieren. So stellt Wyoming ebensoviele Senatoren wie das bevölkerungsreiche Kalifornien. Die Republikaner sind also bevorteilt.

Das Problem ist altbekannt, aber die US-Politik ist zu schwerfällig und zu verliebt in ihre Traditionen, um das ernsthaft zu ändern. Das war solange auch kein kritisches Problem, solange Leute mit Integrität in den Senat entsendet wurden, die im Zweifelsfall die Verfassung über die Interessen ihre Partei stellen.

Röhrich schrieb:Irgendwie sind diese Regeln und Vorgänge über 200 Jahre in der USA genau so gelaufen, aber erst bei Trump ist dem gewieftem Deutschen aufgefallen, dass das alles Unrecht ist?

Nein, erst mit einer durch und durch korrupten Partei mit einem Präsidenten wie Trump an der Spitze wird das zu einer Gefahr für die Demokratie.

Quiron schrieb:...aber Reagan war der Präsident, der die Politik durchsetzen musste.

Und gegen Reagan sind in Deutschland Millionen auf die Straße gegangen, er war der Untergang der Welt...

m Oktober 1983 demonstrierten in der Bundesrepublik mehr als eine Million Menschen gegen Aufrüstung – so viele wie nie zuvor.

Quelle: https://www.deutschlandfunk.de/pershing-raketen-stationierung-protest-100.html

Dagegen scheint Trump ja eher ein Lüftchen zu sein.
Reagan war der Inbegriff des Untergangs für die Linken in Deutschland, Millionen haben sich diesem Irrsinn auch massiv gefördert durch die Stasi hingegeben.
Vielleicht sind einige zu jung oder zu vergesslich, die Welt war dem Ende geweiht vor 40 Jahren Pershings, Le Waldsterben, Atomkraft.

Und dann gab es den Mauerfall wegen den Pershings, ganz ohne Einsatz dieser Raketen.

Röhrich schrieb:Und gegen Reagan sind in Deutschland Millionen auf die Straße gegangen, er war der Untergang der Welt...

Ja und, damals hat Reagans Politik zum Glück nicht in die Katastrophe geführt. Und deswegen müssen wir mit Trump genauso viel Glück haben? Wie naiv.

Wenn man schon hört, wie Trump großmäulig verkündet, wie er den Ukraine-Krieg zu beenden gedenkt, kann man sich denken, dass er die ukrainischen und damit europäischen Interessen für die vermeintlichen Aussichten auf den Friedensnobelpreis an Putin verkaufen wird, nur um einen sogenannten Freiden zu erreichen. Welchen Wert dieser Frieden ohne Freiheit für die Ukrainer haben soll, kann keiner erklären. Hauptsache Pseudo-Frieden, der Rest ist egal. Auch dass wir auf absehbare Zeit einen hyperaggressiven Nachbar in in Europa haben werden.

Quiron schrieb:Es ist ein strukturelles Problem der USA, dass die Mehrheiten im Senat selten einemal die Mehrheiten in der Bevölkerung repräsentieren.

Vermutlich hat die jetzige Bundesregierung auch nicht die Mehrheit der Bevölkerung hinter sich?
Beides sind aber Abläufe, die die jeweiligen demokratischen Ordnungen dieser Staaten so in der Verfassung/ Grundgesetz festgeschrieben haben?

Das war aber überhaupt nicht das Thema,
Du hast von Ernennung durch Trump geschrieben und man soll sich doch informieren,
nun ist aber alles irgendwie anders und dann kommt das Thema Wahlmänner auf?

Es ist doch schön, wenn wir durch Dich nun dazugelernt haben, dass Trump niemanden ernannt hat, sondern einzig nominiert.
Damit scheint mir sehr viel Halb- und Unwissen zur USA nicht nur bei den einfachsten Dingen vorzuherrschen, was dann halt der Nährboden für Untergangs- und Verschwörungstheorien ist.

Es wäre doch einfach schön, wenn man anderen weniger Unkenntnis vorwirft und diese sich doch informieren sollten, wenn man das dann doch zuvor gemacht hätte und wenigstens ein minimales Wissen hätte?
So war es halt irgendwie eine Verschwörungstheorie und andere sollten sich doch mal informieren.

Röhrich schrieb:Es wäre doch einfach schön, wenn man anderen weniger Unkenntnis vorwirft und diese sich doch informieren sollten, wenn man das dann doch zuvor gemacht hätte und wenigstens ein minimales Wissen hätte?
So war es halt irgendwie eine Verschwörungstheorie und andere sollten sich doch mal informieren.

Du hast immer noch keine ausreichende Ahnung von der Thematik, schließt das ganze aber dann einfach in deinem Sinne ab.

Nice try. Informier dich doch bitte erst mal genauer über die Vorgeschichte der Politisierung des Supreme Courts durch die Republikaner.

https://www.zeit.de/politik/ausland/2017-04/neil-gorsuch-supreme-court-senat-nuclear-option-republikaner

Quiron schrieb:Ja und, damals hat Reagans Politik zum Glück nicht in die Katastrophe geführt. Und deswegen müssen wir mit Trump genauso viel Glück haben? Wie naiv.

Abschreckung führt in welche Katastrophe?
Ist heute ja wieder aktueller denn je, die alten Friedensengel wie Mützenich meinen ja Raketen zum Schutz, zur Abschreckung würden ja zum Krieg führen.
Ich vertrete die Meinung, Stärke führt und erhält den Frieden, dann will Dich ein irrer Nachbar eher nicht überfallen.

Der Ukraine hat es jedenfalls überhaupt nichts gebracht ihre Atomwaffen abzugeben, im Gegenteil, die Abrüstung führte dazu, dass sie seit 10 Jahren von Russland in einen Krieg geführt wird.

Larry08 schrieb:Du hast immer noch keine ausreichende Ahnung von der Thematik, schließt das ganze aber dann einfach in deinem Sinne ab.

Genau, ich hab keine Ahnung, habe auch nichts anderes behauptet.
Du hast diese aber und wolltest informieren.

Ich habe einfach eine Frage gehabt, diese konntest Du dann beantworten, da bin ich Dir sehr dankbar.
Meine Frage wäre dann, warum schriebst Du Ernennung anstatt Nominierung?

Larry08 schrieb:Nice try. Informier dich doch bitte erst mal genauer über die Vorgeschichte

Bei Die Zeit?
Ließt Du die? Könntest Du mir da deren fachliche Kompetenz zum Thema Bidens Gesundheitsstatus und Rechte Verschwörungstheorien verlinken und was die dann selbst am 22.7. geschrieben haben?
Entweder ist die Zeit seit kurzem ein Blatt welches rechte VT verbreitet oder die schreiben Unsinn, wie es gerade in deren Meinungsbild passt.
Ich schrieb bereits, deutsche Medien haben keinen Einfluss auf die US Wahlen, verspielen aber hier gewaltig an Glaubwürdigkeit.

@Röhrich

Ich führe solche Pseudodiskussionen wie du sie betriebst hier schon lange nicht mehr.

Wenn du dich ernsthaft mit den Informationen die man dir gibt beschäftigen würdest, würde dir auffallen, dass es vollkommen egal ist, ob man von Ernennung oder Nominierung spricht.

Deine komische Quellenkritik kannst du dir auch sparen. Ich habe einfach nur einen Artikel genommen, in dem eine gewisse Vorgeschichte zum Thema Politisierung des Supreme Courts gut zusammengefasst wurde.

Das der Artikel von der Zeit ist, spielt dabei überhaupt keine Rolle, kann man sich diverse andere raussuchen, die aber die selben Vorgänge beschreiben. Wäre dir aufgefallen wenn du ihn gelesen hättest.

Er ist übrigens aus 2017, von daher ist deine Kritik erst Recht komplett unsinnig.

So, damit wäre das Thema auch durch, weil es hier in dem Thread auch nicht Hauptthema ist.

Röhrich schrieb:Irgendwie sind diese Regeln und Vorgänge über 200 Jahre in der USA genau so gelaufen, aber erst bei Trump ist dem gewieftem Deutschen aufgefallen, dass das alles Unrecht ist?

Also bitteschön: Bleib mal realistisch! Seither hat sich die Demokratie weiterentwickelt und Trump will nun alles 200 Jahre zurückdrehen. Als würde sich das die Frauenwelt wünschen. Allein schon was Project 2025 für die Zukunft der Frauen vorsieht, ist ein Schlag ins Gesicht jeder emanzipierten, modernen Frau! Das würdest Du Deiner Tochter wünschen, wenn Du eine hättest? Denk doch mal richtig nach!

Röhrich schrieb:Vermutlich hat die jetzige Bundesregierung auch nicht die Mehrheit der Bevölkerung hinter sich?

Oh nein, was kommt jetzt, billiger Whataboutism? Im Übrigen gehe ich davon aus, dass die derzeitige Bundesregierung zur damaligen Wahl, die Mehrheit der Wählenden hinter sich hatte.

Röhrich schrieb:Du hast von Ernennung durch Trump geschrieben und man soll sich doch informieren,
nun ist aber alles irgendwie anders und dann kommt das Thema Wahlmänner auf?

Von was faselst du da eigentlich? Achte doch bitte darauf, wen du ansprichst und wem du antwortest.

Röhrich schrieb:Abschreckung führt in welche Katastrophe?

Diejenige, dass Abschreckung auch mal plötzlich versagen kann. Auch sie bietet keine absolute Sicherheit.

Röhrich schrieb:Ist heute ja wieder aktueller denn je, die alten Friedensengel wie Mützenich meinen ja Raketen zum Schutz, zur Abschreckung würden ja zum Krieg führen.

Was kommst du immer mit Mützenich? Ich vetrete nicht die Meinung von Mützenich. Du betreibst Strohmann-Argumentation, oder wie es mein Vorredner ausdrückte, eine Pseudo-Diskussion.

Röhrich schrieb:Ich vertrete die Meinung, Stärke führt und erhält den Frieden, dann will Dich ein irrer Nachbar eher nicht überfallen.

Na, dann ist es ja gut, dass die Biden-Administration diese Stärke demonstriert. Hörst du, Biden, nicht Trump. Wie Donald Trump zu Putin steht, haben wir damals in Helsinki sehen können. Wie ein geprügelter Hund kam er damals aus der Besprechung. Ja, so sieht wahre Stärke aus.

Damals hat er den Beteuerungen Putins mehr geglaubt, als den eigenen Geheimdiensten, was die Einmischung in die Wahl betrifft.

https://www.dw.com/de/viele-ungekl%C3%A4rte-fragen-nach-dem-gipfel/a-44701922

Donald Trump deutete an, womit: "Ich habe großes Vertrauen in meine Geheimdienst-Leute, aber ich muss Ihnen sagen, dass Präsident Putin extrem stark und kraftvoll beim Abstreiten war.

Dann muss es ja stimmen.

Heutzutage tönt er übrigens immer noch so:

https://www.fr.de/politik/donald-trump-vertrauen-wladimir-putin-us-geheimdienste-ukraine-krieg-insiderbericht-washington-92806983.html

Was er vom US-Geheimdienst hält, teilte der frühere US-Präsident jüngst auf seiner Plattform Truth Social mit. „Erinnern Sie sich, als mich in Helsinki ein drittklassiger Reporter fragte, wem ich mehr vertraue, dem russischen Präsidenten Putin oder unseren zwielichtigen Geheimdienstleuten“, schrieb Trump in einem Beitrag vom Montag (29. Januar). „Mein Instinkt sagte mir damals, dass wir wirklich schlechte Leute haben.“

Und von so einem Mann erwartest du Stärke gegenüber Putin? Das ist einfach nur noch lachhaft.

Ich würde fast erwarten, dass Trump die Raketen aus Deutschland wieder abzieht, nur weil Putin es von ihm verlangt, da der doch so ein großartiger Mann ist. Das wars dann mit deiner Abschreckung.

Quiron schrieb:Im Übrigen gehe ich davon aus, dass die derzeitige Bundesregierung zur damaligen Wahl, die Mehrheit der Wählenden hinter sich hatte.

@Quiron

Wahrscheinlich unterbreche ich gerade eure Diskussion...

Ich sehe das nicht ganz s wie du.
Aufgrund des Wahlergebnisses wurde eine Regierungskoalition gebildet.
Ob die Wähler diese Koalitiiin wollten, ist die Frage.
Wenn es demnächst viell. eine Regierung aus SPD und CDU gibt,
wird ein Stöhnen durch die Gesellschaf gehen.
Eine große Koalition bedeutet Srtillstand.
Aber wir nehmen es hin.

Ich schreibe das, weil sich hier schon mehrfach gewundert wurde, dass es in den USA faktisch nur
2 Parteien gibt und entweder die Dems oder die Reps den POTUS stellen.

Der Unterschied ist, dass die Regierungsbildung in den USA schnell geht.
In unserem System kann es u.U. lange Hängeparien geben, bis man sich gefunden und abgestimmt hat.
(Dafür dauert in den USA das Auszählen der Stimmen länger)

Hängepartien kann sie die USA nicht leisten, würde die Welt verunsichern.
USA, China, Russland - wie das in Indien funktioniert kann ich aus dem Stand nicht sagen.
Unterschiedliche Regierungsformen. Was ihnen gemein ist: Sehr schnell nach den Wahlen steht die Regierung.

Mir kommt es echt so vor, als ob das Trump Lager so gar nicht auf die jetzige Situation vorbereitet war.

Bisher kommen nur wirre Beleidigungen unhaltbare Behauptungen usw. gegen Harris. Haben die nichts besseres auf Lager?

Ich bin etwas enttäuscht von dem Trump Lager, da hatte man gegen Biden schon mehr am Start.

Auweia schrieb:Ich bin etwas enttäuscht von dem Trump Lager, da hatte man gegen Biden schon mehr am Start.

Mein erster Eindruck ist, dass im Vergleich zu Frau Harris der Trump jetzt noch deutlich stärker als alter, verwirrter, psychopatischer Mann sichtbar ist. Frau Harris macht insgesamt auf mich einen integren, klugen Eindruck, gegen den das gehässige Gestammel von Trump stark abfällt.

Aber ich mache mir natürlich keine Illusionen, dass die Trump-Jünger das ganz anders wahrnehmen und Trump weiterhin für einen gottgesandten Kandidaten halten werden.

Röhrich schrieb:Ich vertrete die Meinung, Stärke führt und erhält den Frieden, dann will Dich ein irrer Nachbar eher nicht überfallen.

Das Problem bei Trump: er markiert den starken Mann, aber bleibt seiner Linie nicht treu. Er sucht den größten Vorteil für sich - ob es den USA gut tun, ist egal. Er würde auch die NATO an Russland verkaufen, wenn es im nützt.
Dass er damit aber eines der stärksten, den Frieden in Europa seit 75 Jahren sichernd, Bündnisse der Welt massiv schwächt - egal.

Reagan hatte eine klare Linie, da wusste man - ihn muss man Ernst nehmen.
Trump macht mal Hüh, mal Hott - ihn kann man kaufen, indem man ihm Honig ums Maul schmiert.

Auweia schrieb:Mir kommt es echt so vor, als ob das Trump Lager so gar nicht auf die jetzige Situation vorbereitet war.

Bisher kommen nur wirre Beleidigungen unhaltbare Behauptungen usw. gegen Harris. Haben die nichts besseres auf Lager?

Ich bin etwas enttäuscht von dem Trump Lager, da hatte man gegen Biden schon mehr am Start.

Man hatte sich auf Biden eingeschossen, auch sein Alter und damit verbundene Ausfallerscheinungen waren ein Thema.
Jetzt ist Trump „der alte Mann“, damit geht die Kampagne nach hinten los. Und es zeigt, dass die Republikaner keine echten Inhalte im Wahlkampf haben, sonst hätten sie ohne das Hauptziel Biden weiter gemacht.
In ein paar Wochen wird man sich auf die neue Situation eingestellt haben.

martenot schrieb:Mein erster Eindruck ist, dass im Vergleich zu Frau Harris der Trump jetzt noch deutlich stärker als alter, verwirrter, psychopatischer Mann sichtbar ist. Frau Harris macht insgesamt auf mich einen integren, klugen Eindruck, gegen den das gehässige Gestammel von Trump stark abfällt.

Und genau das wird viele Unentschiedene Wähler oder auch die sog. Double Hater zu Harris bringen.

martenot schrieb:Aber ich mache mir natürlich keine Illusionen, dass die Trump-Jünger das ganz anders wahrnehmen und Trump weiterhin für einen gottgesandten Kandidaten halten werden.

Trump-Jünger (die mit dem weissen Pflaster auf dem Ohr) ist sowieso nicht zu helfen.
Aber so manch gemäßigtem Republikaner wird Trumps Verhalten sauer aufstoßen: Es passt halt nicht unbedingt zu den Wertvorstellungen der Konservativen.

Suppenhahn schrieb:Es passt halt nicht unbedingt zu den Wertvorstellungen der Konservativen.

Es hat mich sowieso immer gewundert, in wiefern Trump überhaupt zu den konservativen Wertvorstellungen der Republikaner passt und sogar noch religiöse Bezüge hergestellt werden können, obwohl der ganze Lebenswandel von Trump dem eigentlich entgegengesetzt ist.

martenot schrieb:Es hat mich sowieso immer gewundert, in wiefern Trump überhaupt zu den konservativen Wertvorstellungen der Republikaner passt und sogar noch religiöse Bezüge hergestellt werden können, obwohl der ganze Lebenswandel von Trump dem eigentlich entgegengesetzt ist.

Die Bigotterie hat immer schon dort besonders prächtig geblüht, wo Werte besonders demonstrativ hoch gehalten wurden.

martenot schrieb:Es hat mich sowieso immer gewundert, in wiefern Trump überhaupt zu den konservativen Wertvorstellungen der Republikaner passt und sogar noch religiöse Bezüge hergestellt werden können, obwohl der ganze Lebenswandel von Trump dem eigentlich entgegengesetzt ist.

Das ist denen schlicht scheißegal solange Trump liefert (entsprechende Gesetze betreffend) was die wollen.
Gibt massenhaft youtube Videos amerikanischer Journalisten, die auf MAGA Rallys mit den Fans sprechen.
Das Maß an Uninformiertheit, Dummheit und Gleichgültigkeit (dem gegenüber was Trump tut) ist erschreckend.