Asylgesetzgebung: Muss sie angepasst werden?

Realo schrieb:Das ist schon seit Monaten nicht mehr möglich, nachdem man biometrische Daten aufnimmt und diese in einen "Zentralcomputer" steckt, bei dem in jedem Antragsverfahren nachgefragt wird, ob die biometrischen Daten des Antragstellers schon woanders aufgetaucht sind.

Seit Monaten?

Naja klingt ja auch viel besser als "seit Februar"

Edit:

Also da wurde das beschlossen.

Seit wann das flächendeckend auch funktioniert, ist wieder ein anderes Thema.

@Realo

hab jetzt keine Lust dir die eine oder andere Behauptung zu widerlegen (dann bleib halt bei Deiner Meinung - DU musst es ja wie immer genau wissen...).

Es ist ein Fakt, dass man bei WIEDER-Bewilligungsanträgen NICHT mehr ALLES vorweisen muss, schon gar keine Kontoauszüge (wie du behauptet hattest, dass man das in jedem Falle tun muss).
Sondern - bis auf Einkommensnachweisen und Mietbescheiden - muss man hauptsächlich nur noch Kreuzchen machen

Dass das Amt automatisch und flächendeckend abgleicht, wieviel Euro jeder auf seinen (Giro)Konten z.B. hat oder auch sonstiges Vermögen (z.B. unter der Matratze) abgleichen kann, das glaube ich nun nicht.
Und somit gibt es genügend Durchschlupfmöglichkeiten - nicht zuletzt auch aufgrund von Schwarzarbeit, was du selbst bestätigt hast.

Irgendwas ankreuzen kann also jeder. Wenn es nicht in jedem Falle überprüft wird (bzw. gar nicht überprüft werden kann), ist dies nur auf Vertrauensbasis und es gibt somit Durchschlupfmöglichkeiten.
Mehr wollte ich gar nicht zum Ausdruck bringen.

Um wieder den Bogen zum Topic zu bekommen:
Bei Asylanträgen ist es analog auch nicht viel anders was die Durchschlupfmöglichkeiten betrifft.
Und die biometrischen Daten werden ja nun auch erst jetzt erhoben. Bisher konnten sehr Viele durch die Maschen schlüpfen.

Im Übrigen, lass bitte in Zukunft deine (offenen oder versteckten) persönlichen Anwürfe und vor allem sinnlosen Unterstellungen. Ich weiß ja nun, dass du mich nicht ab kannst, aber hier gibts Regeln!
.

Optimist schrieb:Es ist ein Fakt, dass man bei WIEDER-Bewilligungsanträgen NICHT mehr ALLES vorweisen muss, schon gar keine Kontoauszüge (wie du behauptet hattest, dass man das in jedem Falle tun muss).

Alle meine Posts stehen auf dieser Seite, aber ich kann da nix finden, dass man Kontoauszüge auch bei Nachfolgeanträgen vorlegen müssste.

Optimist schrieb:Irgendwas ankreuzen kann also jeder. Wenn es nicht in jedem Falle überprüft wird (bzw. gar nicht überprüft werden kann), ist dies nur auf Vertrauensbasis und es gibt somit Durchschlupfmöglichkeiten.

Kriminelle gibts überall. Aber da das früher oder später ja eh auffliegt, halten sich solche falschen Angaben wohl eher im Promille- als im Prozentbereich auf.

Wenn du wirkliche Schädlinge suchst, musst du ein paar Sprossen höher steigen, etwa in den Bereioch der Panama Papers, wenn du wissen willst, wohin unser Geld verschwindet, und zwar in nennenswerter Höhe.

@Realo

Optimist schrieb:
Es ist ein Fakt, dass man bei WIEDER-Bewilligungsanträgen NICHT mehr ALLES vorweisen muss, schon gar keine Kontoauszüge (wie du behauptet hattest, dass man das in jedem Falle tun muss).

--->
Alle meine Posts stehen auf dieser Seite, aber ich kann da nix finden, dass man Kontoauszüge auch bei Nachfolgeanträgen vorlegen müssste.

Du hattest ganz allgemein behauptet, dass man bei Anträgen die Kontoauszüge vorweisen muss. Natürlich hast nicht explizit von Wiederbewilligungsanträgen geschrieben, diese Differenzierung hattetst du halt NICHT vorgenommen.

Optimist schrieb:
Irgendwas ankreuzen kann also jeder. Wenn es nicht in jedem Falle überprüft wird (bzw. gar nicht überprüft werden kann), ist dies nur auf Vertrauensbasis und es gibt somit Durchschlupfmöglichkeiten.

--->
Kriminelle gibts überall. Aber da das früher oder später ja eh auffliegt, halten sich solche falschen Angaben wohl eher im Promille- als im Prozentbereich auf.

Das ist nur eine Annahme von dir. Auch dass es früher oder später sowieso auffliegt. Manche Dinge können gar nicht auffliegen, z.B. Geld unter der Matratze. Es sei denn, es wird eine Hausdurchsuchung gemacht. Wann oder wie oft passiert das?

Realo schrieb:Wenn du wirkliche Schädlinge suchst, musst du ein paar Sprossen höher steigen, etwa in den Bereioch der Panama Papers, wenn du wissen willst, wohin unser Geld verschwindet, und zwar in nennenswerter Höhe.

Hatte nie das Gegenteil behauptet. Es reicht auch schon wenn man zu den Zockern an der Börse schaut, vor allem welche Leerverkäufe mit Lebensmitteln machen.
Diese Art von leistungslosem Einkommen usw...

Aber das ist ja hier alles nicht das Thema.

Optimist schrieb:Du hattest ganz allgemein behauptet, dass man bei Anträgen die Kontoauszüge vorweisen muss. Natürlich hast nicht explizit von Wiederbewilligungsanträgen geschrieben, diese Differenzierung hattetst du halt NICHT vorgenommen.

Unterlasse bitte solche Albernheiten, da hört mein Humor auf.

Optimist schrieb:Das ist nur eine Annahme von dir. Auch dass es früher oder später sowieso auffliegt.

Genauso eine Annahme wie deine Behauptung, aber weitaus realistischer.


Im Übrigen würde ich mich freuen, wenn du nicht mehr mit mir "diskutieren" würdest. Um dir das zu erleichtern, solltest du mich auf die *Ignore-Liste* setzen und mich einfach ausblenden.

Vielen Dank für dein Verständnis.

@Realo

den Gefallen des Ignorierens kann ich dir leider noch nicht tun, da ich erst noch eine weitere Unterstellung deinerseits aufklären möchte:

Optimist schrieb:
Du hattest ganz allgemein behauptet, dass man bei Anträgen die Kontoauszüge vorweisen muss. Natürlich hast nicht explizit von Wiederbewilligungsanträgen geschrieben, diese Differenzierung hattetst du halt NICHT vorgenommen.

--->
Unterlasse bitte solche Albernheiten, da hört mein Humor auf.

Albernheit?
Lies einfach noch mal nach, ob du nicht doch ganz allgemein behauptet hattest, ohne zu differenzieren, dass man beim Antrag die Kontoauszüge... :

Realo schrieb:wüsstest du, dass man beim Antrag die Kontoauszüge des letzten halben Jahres vorlegen muss

------------------------------------------------

Realo schrieb:Im Übrigen würde ich mich freuen, wenn du nicht mehr mit mir "diskutieren" würdest. Um dir das zu erleichtern, solltest du mich auf die *Ignore-Liste* setzen und mich einfach ausblenden.

dito, dem komme ich sehr gerne nach, wenn Du mich auch endlich mal nicht mehr anschreiben würdest.

@lawine
Du meinst, ein Wohnungsbauprogramm sei nicht nötig, wenn die Flüchtlnge nur ein paar Jahre bleiben?
Sie sollen auch nicht arbeiten, wenn es keine Integrationsmassnahmen braucht und die Wirtschaft nicht von denen profitieren darf, die eingesetzt werden könnten, weil das unmoralisch ist?
Moralisch richtig ist also, die Leute auf unbestimmte Zeit arbeitslos in Massenunterkünften unterzubringen, weitgehend isoliert von der restlichen Gesellschaft, und jeden einzelnen zurück zu schicken, egal welche Gründe bestehen könnten, zu bleiben.
Auch (und gerade) wenn ein Betrieb sagt: Hey, wir haben soundso viele Monate erfolglos nach genau so einem gesucht, wir stellen den ein, er kann seine Familie ernähren und ist unabhängig von staatlicher Unterstützung, kann aus der Massenunterkunft ausziehen u.s.w., ... dann ist das in Deinen Augen unmoralisch, denn der Mensch muss arbeitslos bleiben.
Und wenn nach ein paar Jahren jemand sich im Betrieb eingearbeitet hat, vielleicht sogar unentbehrlich geworden ist, seine Kinder in die Schule gehen und alles ist prima, dann muss die Familie ausgewiesen werden, weil es unmoralisch ist, dass sie sich so integriert haben und bleiben möchten, und dass der Betrieb die Arbeitskraft braucht.
Es könnte ja irgendwann einen Deutschen geben, der den Job auch machen könnte, darum muss man alle Ausnahmen und alle Möglichkeiten, dauerhaft zu bleiben, ausschliessen.
Möchtest Du auch die bisherigen Gründe für eine Umwandlung in ein dauerhaftes Bleiberecht abschaffen, so wie Heirat mit Deutschen, Kinder die hier geboren und aufgewachsen sind, andauernde Verfolgungssituation im Heimatland? Nur dann könntest Du wirklich alle Flüchtlinge wieder zurück schicken und sicherstellen, dass der deutsche Staat nicht unmoralisch von ihnen profitiert.

Was für ein Quark ist das, dass man von einer Hilfe nicht auch profitieren dürfe und den Bedürftigen in ständiger Bittstellung halten müsse.

@FF

FF schrieb:Und wenn nach ein paar Jahren jemand sich im Betrieb eingearbeitet hat, vielleicht sogar unentbehrlich geworden ist, seine Kinder in die Schule gehen und alles ist prima

Wie oft wird das denn deiner Meinung nach so ablaufen?
Dass ein heutiger Flüchtling in 3 Jahren in einem Betrieb unentbehrlich und seine Familie integriert ist?
Die Wahrscheinlichkeit für so einen Fall wird wohl gegen Null tendieren.

Es geht um die Mehrheit und nicht um Ausnahmefälle.

FF schrieb:Du meinst, ein Wohnungsbauprogramm sei nicht nötig, wenn die Flüchtlnge nur ein paar Jahre bleiben?

Das würde ich auch so sehen. Warum jetzt Milliarden investieren, wenn die Bauten dann in 3 Jahren wieder leer sind?

Das Thema ist schwierig, die Argumente von @lawine leuchten schon ein, auf der anderen Seite bringt das natürlich so auch viele Nachteile mit sich.
Da aber wohl davon auszugehen ist, dass der Anteil der Asylbewerber die jetzt hier sind in den kommenden Jahren hier arbeiten verschwidend gering sein wird ist die Diskussion ohnehin micht so wichtig.

@FF

FF schrieb:... so wie Heirat mit Deutschen...

Das ist ein Punkt, der leicht missbraucht werden kann.
Für den jeweiligen deutschen Partner ist es vor allem sehr traurig, wenn irgendwann die Erkenntnis kommt, nur benutzt worden zu sein.

Solange Betrug in dieser Hinsicht zahlenmäßig nicht ins Gewicht fällt und auch in ausreichendem Maß aufgedeckt werden kann, mag das ja gehen.
Denn wenn man diesen Punkt als Bleiberecht ausklammern würde, wäre es wiederum traurig für ECHTE Paare.

@Deepthroat23

Deepthroat23 schrieb:Es geht um die Mehrheit und nicht um Ausnahmefälle.

50% der Anerkannten sind nach 5 Jahren in einem Beschäftigungsverhältnis...ist zwar nicht die Mehrheit aber knapp dran.

Deepthroat23 schrieb:Wie oft wird das denn deiner Meinung nach so ablaufen?
Dass ein heutiger Flüchtling in 3 Jahren in einem Betrieb unentbehrlich und seine Familie integriert ist?
Die Wahrscheinlichkeit für so einen Fall wird wohl gegen Null tendieren.

auch wenn das anhand der menschen die bis jetzt zu uns gekommen sind nicht die mehrzahl sein wird, die zahl wird sehr viel grösser als 0 sein. und wenn selbst es eine familie betrifft, soll sie nicht abgeschoben werden.

Deepthroat23 schrieb:Warum jetzt Milliarden investieren, wenn die Bauten dann in 3 Jahren wieder leer sind?

Es fehlten bereits VOR der Ankunft der "Flüchtlingswelle" rund 1 Mio. Sozialwohnungen in der BRD, weil der Sozialwohnungsbau bereits vor Jahrzehnten mehr oder weniger eingestellt wurde. Es fehlen einfach über eine Million Wohnungen mit bezahlbaren Mieten.
http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/wohnen-in-deutschland-regierung-streitet-ueber-neubaufoerderung-a-1089431.html


Heirat mit deutschen:

Optimist schrieb:Das ist ein Punkt, der leicht missbraucht werden kann.
Für den jeweiligen deutschen Partner ist es vor allem sehr traurig, wenn irgendwann die Erkenntnis kommt, nur benutzt worden zu sein.

Und schon wieder eine bösartige Unterstellung, zu der man natürlich keine Belege bringen muss. Einfach mal so in den Wind gesprochen, irgendwas wird beim Leser schon hängen bleiben ("Scheinehe")...

@Realo

wolltest du dich nicht mehr mit mir unterhalten oder wie war das?
Schade, dass du so vergesslich bist.

Aber gut, nun muss ich darauf eingehen:

Realo schrieb:"Scheinehe"

wenn es das nicht gäbe, würde ja wohl kaum dahingehend ab und zu ermittelt werden.
Wenn ich jetzt schreiben würde, dass ich so einen Fall sogar aus meiner Verwandtschaft kenne, würdest du dafür auch einen Beleg fordern, also sage ich das nicht.

Und lass endlich mal deine unsachlichen Unterstellungen.

übrigens, hier wirst du fündig https://www.google.de/search?q=scheinehe&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=2qIgV4mWGMGusAHMtI-gDQ

@Realo
@Optimist
Ja, und dann wird man, wenn man als Blondine mit einem Schwarzen als Freund herumläuft, prompt angeschaut, als könne das wohl nur ein Asylant sein, der sich eine Aufenthaltserlaubnis ervögelt. Und das ist nicht übertrieben, sondern selbst erlebt.

Und dann (wie bei anderen Paaren erlebt) wird auch noch jahrelang ermittelt, wenn man verheiratet ist, als gäbe es nicht auch andere Paare, die sich trotz großer Liebe bei der Hochzeit kurz darauf wieder trennen.
Da muss man dann aber zusammen bleiben, um nicht verdächtigt zu werden, man muss das Bett teilen (auch wenn einer schnarcht) und das Bad (auch wenn es ein Gästeklo gibt, und es sich vielleicht so ergibt, dass einer sich lieber dort die Zähne putzt) und es darf im Kühlschrank nicht so aussehen, als hätte jeder sein eigenes Essen (...). Und so weiter. Prima Voraussetzung für eine Beziehung, wenn da immer mal jemand drin rumschnüffelt.

@Optimist
Stell Dir vor, es gibt auch deutsche Männer und Frauen, die aus finanziellem Interesse heiraten. Bist Du darum auch bei allen Hochzeitspaaren misstrauisch, ob das die wahre Liebe ist?

@FF

FF schrieb:Stell Dir vor, es gibt auch deutsche Männer und Frauen, die aus finanziellem Interesse heiraten. Bist Du darum auch bei allen Hochzeitspaaren misstrauisch, ob das die wahre Liebe ist?

Natürlich gibts überall "schwarze" Schafe.

Und ich schrieb doch auch selbst noch dazu:

Optimist schrieb:Solange Betrug in dieser Hinsicht zahlenmäßig nicht ins Gewicht fällt und auch in ausreichendem Maß aufgedeckt werden kann, mag das ja gehen.
Denn wenn man diesen Punkt als Bleiberecht ausklammern würde, wäre es wiederum traurig für ECHTE Paare.

Deine ganze Argumentation seit gestern geht von vornherein von "Sozialmissbrauch" aus. Dass es sowas auch gibt - aber eben nicht nur bei den Flüchtlingen - stimmt zwar, sind aber absolute Minderheiten. Du versuchst hingegen "diese ganzen Missbrauchsfälle" so hinzustellen, als würden sie gehäuft auftreten, weil es einem der dumme Staat so leicht macht, und den Sozialstaat gefährden, so dass man - unasugesprochen - über Altrernativen nachdenken müsste, die , leider ungerecht erscheinen müssten, denn es gibt ja auch Asylanten, die keinen Sozialbetrug begehen und keine Scheinehen eingehen.

Optimist schrieb:wolltest du dich nicht mehr mit mir unterhalten oder wie war das?
Schade, dass du so vergesslich bist.

Ich hatte dir angeraten mich auszublenden. Andererseits kann ich solche einseitig die Flüchtlinge belastenden Darstellungen wie von dir nicht einfach unkommentiert stehen lassen, weil sie mit der Wirklichkeit nichts zu tun haben und einfach das Gros der Flüchtlinge verunglimpfen, indem du ihnen latente Kriminalität unterstellst.

@Realo

Realo schrieb:Du versuchst hingegen "diese ganzen Missbrauchsfälle" so hinzustellen, als würden sie gehäuft auftreten

zeig auf, wo ich von gehäuft schrieb oder das so hinstellte. Ich habs lediglich aufgezeigt, dass es das gibt, wenn nicht genau kontrolliert werden kann, nicht mehr und nicht weniger.

Realo schrieb:weil es einem der dumme Staat so leicht macht

ich schrieb nicht "dummer Staat" (wieder Worte die du mir iin den Mund legst) und ja, Kriminelle haben es leicht, sieht man schon wie leicht es ist als Steuerbetrüger.
Auch wenn manche Fälle auffliegen, alle können aber nicht rauskommen. Der Aufwand wäre viel zu hoch.

Realo schrieb:, und den Sozialstaat gefährden

davon hatte ICH jedenfalls auch nichts geschrieben. Lies doch endlich mal meine Beiträge richtig und ohne Deine voreingenommene Brille gegen mich.


Und wie gesagt, ich wäre echt froh, wenn du meine Beiträge wirklich mal ignorieren würdest, wird langsam anstrengend, laufend deine Unterstellungen widerlegen zu müssen.

ich schrieb nicht "dummer Staat" (wieder Worte die du mir iin den Mund legst)
davon hatte ICH jedenfalls auch nichts geschrieben.

Es geht um das Unausgesprochene zwischen den Zeilen, das Gemeinte, das vorscheint, wenn man deine Texte im Ganzen (im Zusammenhang) liest - Andeutungen, die gehäuft auftreten und alle in eine Richtung weisen. Du musst es nicht so deutlich aussprechen, das Gemeinte erkennt man auch so.

Man nennt dieses interpretative Verfahren Wikipedia: Hermeneutik.

Dass du das abstreitest, ist natürlich ganz logisch; deshalb bin ich aber noch lange kein schlechter Leser und Hermeneutiker. Natürlich hast du auch nicht geschrieben "der dumme Staat" aber gemeint, wenn du sagst, man müsste nur beim Hartz 4 Antrag alles Unterlagen vorlegen und bei den Nachfolgeanträgen nicht, was impliziert, dass nach einem halben Jahr, wenjn der Nachfolgeantrag eingereicht werden muss, man sehr kreativ kriminell sein kann, ohne dass es auffällt. Und du hast auch nicht geschrieben, dass die Flüchtlinge alle Scheinehen eingehen, aber schon allein indem du diese Missbrauchsmöglichkeiten herausstellst, suggerierst du damit, dass eine nicht unerhabliche Zahl von Flüchtlingen nur heiratet, um sich hier Bleiberecht zu erschleichen. Du nimmst also von diesen Leuten immer erst mal das Schlechteste an und nciht das Beste, nämlich das die meisten nicht so ticken.

@Realo

hab nur die erst paar Zeilen gelesen, da hats mir schon wieder gereicht mit deiner persönlich gefärbten und voreingenommen Argumentation.

Realo schrieb:deshalb bin ich aber noch lange kein schlechter Leser

anscheinend doch, sonst würdest du mir nicht laufend so einen Unsinn unterstellen. Wirkt ja schon fast wie eine Manie, mir immer was unterstellen zu müssen.

Realo schrieb:dass nach einem halben Jahr, wenjn der Nachfolgeantrag eingereicht werden muss, man sehr kreativ kriminell sein kann, ohne dass es auffällt.

es ist defacto so. Man könnte tatsächlich lügen bis sich die Balken biegen. Wenn es keine Verdachtsmomente gibt, wird auch nicht nachgeforscht.
Und dass das mal klar ist: ich bin auf Seiten der Arbeitslosen. Mir wäre es lieber, wenn sie gar nichts vorweisen müssten, das Geld einfach so bekämen. Ich zeige hier immer nur Fakten auf, die du aber ignorieren willst. (nach Vogel strauß Manier...)

Und ja, es sind sicherlich nicht die Meisten, welche kriminell sind, aber diese gibt es nun mal und warum sollte man diesen Fakt immer außen vor halten, das ja nicht erwähnen und wenn, bekommt man von dir Unterstellungen reingedrückt...

Du kannst ja ruhig weiter alle Fakten ignorieren und immer nur das Beste annehmen.
Lebt sich sicher gut in solch einem "Wolken-Kuckucksheim. Ich schaue da mMn aber etwas realistischer auf die Welt als du, der sich Realo nennt.


Hab keine Lust mehr auf solch einen sinnlosen Streit mit dir, wäre dir dankbar, wenn du mich nun in Ruhe lassen würdest.