Asylgesetzgebung: Muss sie angepasst werden?

@Flatterwesen

schließe mich der Bewertung von moses77 an

@Arminius9

Arminius9 schrieb:Ach bitte. Woher kommen den die Bomben ?. Bestimmt nicht von Bomben Müller.

Und wer schmeißt die Bomben ? Assad.

Deutschland ist hinter der USA und Russland der grösste Waffenexport und die gelangen nunmal in alle Krisengebiete. Waffenexporte gehören verboten. Wer Waffen exportiert kann auch Flüchtlinge aufnehmen, schliesslich profitieren wir alle davon. Ebenso profitieren wir von der Politik der Hochsanktionierten Lebensmittel und anderer Waren mit der man Afrika unten hält. Damit man auch Morgen noch dafür sorgen kann das die Afrikanische Wirtschaft von der ersten welt abhängig ist. Wenn wir schon keine Kolonien mehr haben sorgen wir für wirtschaftlichen Abhängigkeit, indem man die Märkte dort kontrolliert und dafür sorgt das afrika arm bleibt, aber wehe die Armut klopft vor unsere Haustür. Wenn man an den Verhältnissen nicht anfängt irgendwas zu ändern dann haben wir es am Ende auch nicht anders verdient.

Eine Grenze Dicht Politik bedeutet nichts weiter als "lass uns die Grenzen hochziehen und lass uns so weiter machen wie bisher, was geht mich fremdes Elend an". Das funktioniert aber nicht, irgendwann überschlagen sich die Verhältnisse. Das haben die "bösen Gutmenschen und Weltverbesserer" imnmer wieder vorraus gesagt, aber hören wollte niemand...

@Flatterwesen

Ich profitiere sicher nicht am Waffenexport Deutschlands und sehe da auch keine Verantwortung Deutschlands Flüchtlinge aufzunehmen. Assad wirft Fassbomben mit Fluggerät aus Russland.

und zum Thema Afrika: "Das größte Problem Afrikas sind die Afrikaner selbst. "

Flatterwesen schrieb:Eine Grenze Dicht Politik bedeutet nichts weiter als "lass uns die Grenzen hochziehen und lass uns so weiter machen wie bisher, was geht mich fremdes Elend an".

Nein. Es heißt zunächst nur, dass man seine eigenen Werte, Reichtum, ect schützen und nicht teilen möchte.

Es bedeutet nicht zwangsweise, dass man nicht am eigenen Verhalten etwas ändert.

Egal wie scheiße wir zu denen sind und wie arm die sind, wir können nicht alle Afrikaner aufnehmen.

Das geht einfach nicht.

@Arminius9
Der IS kämpft mit H&K waffen, die sie von Saudi Arabien erhält und diese wieder von Deutschland. Zwar ist es in Deutschland verboten in Krisenländer Waffen zu liefern, aber das machen dann eben die Zwischenhändler in Form von Saudis und auch assad kämpft mit Deutschen waffen.

@insideman
Man muss nicht egoist sein, ich meine wieviele Flüchtlingshelfer gibt es hier die Ehrenamtlich dafür sorgen das es den Flüchtlingen zumindestens etwas gut geht. aber die Situation in den Heimen ist trpotzdem noch Katastrophal. Wir brauchen eine Humane Flüchtlingspolitik.

@Flatterwesen

Wir können nix dafür, dass arme Irre und ein Diktator tun was sie tun.

@Moses77

Moses77 schrieb:Nö, einfach die Grenzen schützen genügt

Jo, notfalls mit Waffengewalt...es kommen ja gefährliche Bürgerkriegsflüchtlinge die sich auf europäisches Recht berufen könnten...

@lawine

lawine schrieb:schön, dass du kein einiziges europäisches Land nennen konntest, dass 2015 keine Flüchtlinge aufgenommen hat.

Wie auch, schließlich würden sie gegen EU-Recht verstoßen, wenn sie Flüchtlingen nicht erlauben würden einen Antrag auf Asyl oder auf Schutz nach der GFK zu stellen.
Ich mein ich versteh ja dass Eurokritiker sich freuen, wenn Quoten abgelehnt werden...ist mir nur etwas zu offensichtlich.

@Arminius9
Mal wieder die Mär vom faulen Afrikaner, der selbst dran schuld ist und nicht etwa die westliche Wirtschaftspolitik? Doch wir können was dafür das man Afrika in der Wirtschaftlichen Abhängigkeit hält, EU Subventionen die die Binnenwirtschaft gezielt unten halten und genau die ist am wichtigsten.Wir sorgen dafür das dass Geld was wir dort Investieren doppelt und dreifach zurück kommt. Es ist bspw. unmöglich einen Agrarbetrieb in vielen Teilen Afrika zu betrieben. Weil mit Hilfe Hochsubventionierten Lebensmittel aus der EU der Markt gezielt mit Billigprodukten überschwemmt wird damit das Geld wieder zurückkommt. Das selbe gilt für Kleidung, das selbe gilt für unfairen Handel, Spekulation auf lebensmittel. Westliche Firmen die Patente auf Samen haben und so weiter. Das Elend produzieren wir ganz gezieölt und wir profitieren davon, die Folgen wollen wir nicht haben.

@insideman

insideman schrieb:Egal wie scheiße wir zu denen sind und wie arm die sind, wir können nicht alle Afrikaner aufnehmen.

Möchte dies wer...oder wollen alle Afrikaner nach Europa?
Diese Totschlagargumente werden auch durch Wiederholung nicht besser...kein Mensch behauptet, dass das Asylrecht oder die GFK ein Instrument sind für Menschen, die vor wirtschaftlichen Verhältnissen fliehen.
Jedoch wollen Einige genau diese Rechte mit dieser Begründung abschaffen.

@canales

canales schrieb:kein Mensch behauptet, dass das Asylrecht oder die GFK ein Instrument sind für Menschen, die vor wirtschaftlichen Verhältnissen fliehen.
Jedoch wollen Einige genau diese Rechte mit dieser Begründung abschaffen.

Was ist dann falsch daran, illegal Einreisende abzuwehren und wirklich verfolgte direkt aus den Krisengebieten zu uns zu holen oder Länder mit vielen Flüchtlingen zu entlasten, indem wir Kontingente aus UN-Lagern aufnehmen?

Die Leute, die es auf illegalem Weg über mehrere Landesgrenzen hinweg zu uns geschafft haben, haben halt keinen Anspruch auf Asyl mehr.

Entscheide dich doch mal.
In einem Satz plädierst du für die Aufnahme und faire Verteilung der Flüchtlinge und im nächsten sträubst du dich gegen Grenzschutz und gegen die Bekämpfung des Zuzugs illegaler Wirtschaftsflüchtlinge.

canales schrieb:Möchte dies wer...oder wollen alle Afrikaner nach Europa?

Du kennst sicher die Bevökerungsentwicklung und die Armut Afrikas. Was wir bisher erlebt haben, war nur die Spitze des Eisbergs.

Was tun, wenn zig Millionen Afrikaner vor der Türe stehen werden in naher Zukunft und sich eingeladen fühlen?

canales schrieb:GFK ein Instrument sind für Menschen, die vor wirtschaftlichen Verhältnissen fliehen.
Jedoch wollen Einige genau diese Rechte mit dieser Begründung abschaffen.

Nein, man betreibt Migration unter dem Deckmantel des Asyls.

@Moses77
Die werden auch uneingeladen kommen...weil sie nämlich ein Anrecht drauf haben von dem Reichtum hier mitzupartizipieren.
Es sei denn du schaffst die Vorraussetzungen das sie es auch in ihrer Heimat tun können

@aseria23 @Flatterwesen

aseria23 schrieb:Und du machst ständig das gleiche, nur von der anderen Seite. Sieht man schon daran, dass du ernsthafte Probleme als "Diese Leier" und "Linkspopulismus" abtust, obwohl @Flatterwesen eindeutig Recht hat und man das überall nachlesen kann.

Die genannten Probleme und Ungerechtigkeiten gibt es durchaus, haben aber mit dem Threadtitel wenig zu tun und Diskussionen darüber enden immer mit der selben fatalistischen Feststellung:
Wir haben die unterdrückt und jetzt kommen die halt und es geschieht uns nur Recht, wenn wir unseren ergaunerten Wohlstand verlieren (euphemistisch "abgeben") und die Welt im Chaos versinkt.

@Warhead

Warhead schrieb:Die werden auch uneingeladen kommen...weil sie nämlich ein Anrecht drauf haben von dem Reichtum hier mitzupartizipieren.

Nein, sie haben eben kein Anrecht darauf, an unserem Wohlstand teilzuhaben. Staatsbürgerschaften kann man sich nicht einfach so aussuchen, noch nicht zumindest.

Warhead schrieb:Es sei denn du schaffst die Vorraussetzungen das sie es auch in ihrer Heimat tun können

Wie soll der "Westen" das anstellen? Warum sollen wir uns für fremde Völker derart engagieren? Sollen wir Afrika noch einmal kolonialisieren?
Das müssen die von mir aus mit unserer Unterstützung selbst hinbekommen. Die Globalisierung mit ihren Multinationalen Großkonzernen geht eben vor allem zu Lasten der Armen auf der Welt, da diese durch die weltweite Vernetzung noch effizienter ausgebeutet werden können und wir unsere Billiglohnsektoren "outsourcen" können oder durch fremde auffüllen.

@Moses77

Moses77 schrieb:Was ist dann falsch daran, illegal Einreisende abzuwehren und wirklich verfolgte direkt aus den Krisengebieten zu uns zu holen oder Länder mit vielen Flüchtlingen zu entlasten, indem wir Kontingente aus UN-Lagern aufnehmen?

Eigentlich nichts...wenn Du damit eine parlamentarische Mehrheit erhälst.
Die Frage ist jedoch woran Du illegal Einreisende erkennst?

@Foss

Foss schrieb:Nein, man betreibt Migration unter dem Deckmantel des Asyls.

Aha, weswegen das Asylrecht und die GFK abgeschafft gehört, oder wie willst Du es dann handhaben?
Asyl bedeutet immer Migration...zumindest auf Zeit.

@canales

Moses77 schrieb:
Was ist dann falsch daran, illegal Einreisende abzuwehren und wirklich verfolgte direkt aus den Krisengebieten zu uns zu holen oder Länder mit vielen Flüchtlingen zu entlasten, indem wir Kontingente aus UN-Lagern aufnehmen?

-->
Eigentlich nichts...wenn Du damit eine parlamentarische Mehrheit erhälst.
Die Frage ist jedoch woran Du illegal Einreisende erkennst?

Ist denn rein rechtlich gesehen nicht JEDER Einreisende (ohne Ausweis und Visa usw...) illegal eingereist, wenn er über sichere Drittstaaten kam?

@Optimist

Ist denn rein rechtlich gesehen nicht JEDER Einreisende illegal eingereist, wenn er über sichere Drittstaaten kam?

Nein...nicht illegal, sondern der Antrag hat in der Regel keine Aussicht auf Erfolg...da aber Dublin defacto ausgesetzt (auf Rückführung wurde verzichtet) wurde, wurden die Anträge nach Prüfung eben auch teilweise bewilligt.

@canales

canales schrieb:Nein...nicht illegal, sondern der Antrag hat in der Regel keine Aussicht auf Erfolg

Das bedeutet also, dass defacto jeder Mensch aus jedem Land in D Asyl beantragen könnte - völlig legal - auch wenn diesem von vornhereiin klar sein müsste, dass er von den rechtlichen Kriterien gar nicht asylberechtigt ist.
So nach dem Motto - versuchen kann man es ja mal.

Aber gerade diese Gesetzgebung ist es mMn, was dafür sorgt, dass dieses Recht (Asyl beantragen zu können) missbraucht wird.
Denn wenn Nicht-Asylberechtigte (diejenigen, welche das vorher auch genau wussten) einmal hier sind, ist es sehr schwer, diese wieder abzuschieben - und auch das werden sie genau wissen, oder die Meisten, denke ich.

@Optimist

Zunächst muss ja mal festgestellt werden woher der Antragsteller kommt...hat er in einem anderen Land bereits einen Antrag gestellt usw.
Wie willst Du das an der Grenze feststellen? Zudem gab es ja Abschiebeverbote z.B. nach Griechenland oder nach Ungarn...also auf gut Glück die Einreise zu verhindern wäre rechtlich fraglich und würde eine lückenlose Kontrolle aller Grenzen erfordern.
Wenn Dir der mögliche "Erfolg" den Aufwand wert wäre...

@canales

canales schrieb:Zunächst muss ja mal festgestellt werden woher der Antragsteller kommt...hat er in einem anderen Land bereits einen Antrag gestellt usw.
Wie willst Du das an der Grenze feststellen?

Das kann man sicher schlecht, ja.

Deshalb sehe ich es wie Moses:
Im Grunde niemanden rein lassen - weil man eben wirklich schlecht unterscheiden kann, wer berechtigt ist und wer nicht. Aber dafür dann ganz gezielt Flüchtlinge aus den Großlagern holen und diese Lager so unterstützen, dass ein menschenwürdiges Leben dort möglich ist.
Ansonsten die Fluchtursachen bekämpfen mit allem Drum und Dran.

canales schrieb:Zudem gab es ja Abschiebeverbote z.B. nach Griechenland oder nach Ungarn...also auf gut Glück die Einreise zu verhindern wäre rechtlich fraglich und würde eine lückenlose Kontrolle aller Grenzen erfordern.

Ja, das ist sicherlich alles sehr schwierig.
Wie wäre es auf bessere Publizierung in den Herkunftsländern zu setzen?
Ihnen - möglichst durch die Kanzlerin (der glauben sie am meisten) - vermitteln lassen, dass nach D niemand einfach so rein darf, sondern dass sie geholt werden.

Eigentlich das, was sie ja mit dem Türkei-Deal selbst anstrebt. Nur hat sie mMn die richtige Kommunikation in den Herkunftsländern vergessen. :)