Asylgesetzgebung: Muss sie angepasst werden?

@ramisha
Die Rocker, Hippies und Punks wurden aber auch noch auf´s übelste beschimpft ... das habe ich selbst auch noch erlebt.

@FF

Das werden sie heute teilweise auch noch!

FF schrieb:Die Rocker, Hippies und Punks wurden aber auch noch auf´s übelste beschimpft ... das habe ich selbst auch noch erlebt.

Ist jetzt immernoch so.
Trag eine Pluderhose und hab Dreadlocks und Mütter wollen nicht das ihre Kinder mit dir sprechen.

@Nerok

Traurig, nich? Kommt ja auch immer drauf an, wer drin steckt oder wer sie dran hat!

Und sogar manche Eltern sind darob nicht amüsiert und manche lassen sich sogar zu Sanktionen hinreißen,
wie mir zu Ohren gekommen ist. Aber von einem Ehrenmord wegen dieser "unpassenden" Kleidung habe ich
bisher noch nicht gehört.

@Nerok
@ramisha
Na, also. Man wird aber wenigstens nicht mehr im Vorbeigehen mit "Ihr gehört alle vergast" angezischt.

Jedenfalls gab es auch in Deutschland noch sehr lange eine klare Vorstellung, wie eine anständige Frau sich zu kleiden hat, und für viele gehörte auch noch ein Hut oder Kopftuch dazu. Soooo weit sind wir davon noch gar nicht entfernt.

@Nerok
@FF
Mir und nen Kumpel isses mal passiert das ne mutter das kind vor uns weggezogen hat als sie uns am gesteig entgegenkam :D

@Nerok

Nerok schrieb:Trag eine Pluderhose und hab Dreadlocks und Mütter wollen nicht das ihre Kinder mit dir sprechen.

tja, dem Deutschen ist nichts so heilig wie seine eigene kleine heile Welt.
und alles Fremde stört :(


@ramisha
klar waren die 70/80er und davor die 20er Jahre bunt und schillernd. Aber nicht in religiösen Kreisen. Weder in der katholischen noch in der evangelischen Kirche und schon gar nicht in evangelischen Freikirchen.
Nur hat das die Demokratie nicht erschüttert, dass in diesen Kreisen weithin ein (erz)konservatives Weltbild bestimmend war.

und genausowenig erschüttert es die deutsche (europäische) Demokratie, wenn jetzt Frauen mit Kopftuch unter uns leben. Wenn es Menschen gibt, die zu Allah, dem Propheten und gen Mekka beten, halal essen; oder anderer Hautfarbe haben und eine andere Kultur mit nach Deutschland bringen.


ob das der Einzelne als belastend oder bereichernd empfindet, ist mir egal. Hauptsache, er/sie / es respektiert die Menschen!

brba schrieb:Für mich ist die Diskussion genauso befremdlich, als wenn man der Nonne den Habit verbieten möchte.

Hast Recht ... ist eigentlich ein und dasselbe :P:

@muscaria

Die hunderte vermummter Frauen, die mir bei einem Besuch des Freizeitparks Rust über den Weg gelaufen sind, waren aber sicherlich keine Nonnen, sondern Asylantinnen bei ihrer Freizeitbeschäftigung. Wer Zeit und Gelegenheit hat, kann sich gerne davon überzeugen. Der Trend hält an.

muscaria schrieb:Hast Recht ... ist eigentlich ein und dasselbe :P:

Und das ist die Regel oder doch eher die Ausnahme? Null Toleranz?

@ramisha
Ja dürfen die das den? Einfach so in einenfreizeitpark gehen... Ich hoffe du hast dich beschwert und die bauen da jetzt einen Zaun drum.

Man kann auch schilder anbringen und die dort arbeitenden mit waffen bestücken wie es einer der AFD vorgeschlagen hatte. :Y:

@lawine

lawine schrieb:kannste mal sehen, wie wenig Ahnung du von religiösen Gepflogenheiten in Deutschland hast :)

Kleidung und Haartracht spielten für Christen sehr wohl bis in die 70er Jahre des letzten JH eine wichtige Rolle bei der Religionsausübung. (und bei manchen noch immer!!)
Frauen in der Kirche mit Hosen? damals ausgeschlossen, es musste ein Rock/Kleid sein
Haare abschneiden unnd flotte Kurzhaarfrisur tragen oder Haare färben? nix da, Dutt wurde getragen , das Haar der Frau hatte lang zu sein, aber nicht aufreizend sondern zusammengeknotet eng am Kopf anzuliegen. Meine Großmütter trugen zeitlebens nie eine Hose (religiöse Gründe) und keinerlei Schmuck (religiöse Gründe). sich dem Manne gleichzumachen (kleidungsmäßig) -- ein Unding!!
Frauen war (und ist) in den Kirchen beim GD eine Kopfbedeckung erlaubt (in manchen Gegenden sogar empfohlen), Männer dürfen hingegen nur barhäuptig das Gotteshaus betreten.

Wie alt bist du? 170? Wenn man nicht gerade aus den tiefsten Bayern kam, war ein Rockzwang zu den Kindertagen des letzten Jahrhunderts (also dem 20.) schon als antiquiert angesehen. Man zog sich möglichst vornehm an, wenn man in die Kirche ging, aber für Dutt und Co musst du schon ins deutsche Kaiserreich zurück. Mag vielleicht sein, dass es in den damaligen Zeiten in den Bundesländern unterschiedlich gehandhabt wurde, aber Rockzwang hat nichts mit moderner christlicher Religion zu tun. Das heißt nicht, dass das Christentum solche Traditionen nicht hatte, aber das war selbst im Verlauf des 20. Jahrhunderts, spätestens mit der Emanzipation der Frau unüblich. Deswegen habe ich das Wort "moderne" vor das Wort "Christentum" gesetzt.
Nun hör aber auf. Ich komm mir schon verarscht vor, dass ich das überhaupt schreiben muss. Ein "da hast du nicht ganz unrecht, aber" hätte dir sicher keinen Finger abgebrochen als der Versuch deine Argumentation noch irgendwie zu retten.

lawine schrieb:ein Kopftuch ist auch nur ein Stück Stoff.

Nein, ein Kopftuch ist zwar ein Stück Stoff, wird aber in manchen Kulturen durchaus aus religiöses Kleidungsstück und Bekenntnis verstanden.

lawine schrieb:Dass Frauen in D ihre Röcke gegen Hosen und ihre Duttfrisuren gegen offene Frisuren getauscht haben, ist Zeichen für ihre Emanzipation und Loslösung aus althergebrachter, religiös bestimmter Tradition.
Es ist halt ein paar Jährchen her, und die Jüngeren Deutschen kennen es nichts anderes.

Hast du wunderbar gesagt, und doch wundere ich mich, wie du im selben Atemzug einer Religion die Flagge hälst, die ihre Töchter verheiratet, kaum dass sie Gebährfähig sind? Einer Religion die Frauen unter Burkas einsperrt und als Menschen zweiter Klasse erzieht?

lawine schrieb:man sollte zumindest die eigenen, christlichen Wurzeln kennen, wenn man das christliche Abendland verteidigen will :)

Ich habe keine eigenen christlichen Wurzeln - das aber nur am Rande.

lawine schrieb:wenn ich das lesen.....mir wird schlecht...

wird echt Zeit für einige, über den eigenen Tellerrand hinauszuschauen, wir leben schließlich im 21. Jahrhundert !!!

Ich bin mir nicht mal sicher warum dir schlecht wird, aber ich würde es mir sogar erklären lassen, wenn du das für angebracht hälst. Es klingt schon fast ein Stück makaber zu sagen, dass wir im 21. Jahrhundert leben und über den Tellerrand hinaus schauen sollen, während man auf eine Religion blickt, die in manchen Bereichen irgendwo zwischen dem 17. und 19. Jahrhundert stecken geblieben ist. Dort hält man ja Steinigung für eine adequate Bestrafung. Ich versteh nicht, wie man das alles ausblenden kann ...

lawine schrieb:welchen Bräuche?? inwieweit ""unterwerfen"""??? und wieso sollte es überhaupt Unterwerfung geben? gibts dafür auch nur ein stichhaltiges Argument warum sich jemand unterwerfen sollte????

Warum stand unterwerfen wohl in Anführungszeichen? Bevor ich drauf antworte, denk mal drüber nach.

lawine schrieb:so ähnlich dachten Hitler, Himmler, Göring, Heydrich und viele andere über die Juden.

man kann nur täglich beten, dass jeder Europäer aus der Geschichte gelernt hat!!
diejenigen, die andere Menschen wegen ihrer Religion, wegen ihrer Traditionen und anderer Kultur ausgrenzen und benachteiligen, bewegen sich nicht auf dem Boden des deutschen Grundgesetzes.

Wenn du meine Aussagen mit den Gedankengut von Hitler und Co. vergleichst, tust du mir Leid. Vermutlich hat das Wort Störfaktor für dich eine komplett andere Bedeutung als für mich ... anders kann ich mir das nicht erklären. *schüttelt fassungslos den Kopf*

ramisha schrieb:sondern Asylantinnen

Oder Freizeitparkmitarbeiter bei ihrer Mittagspause ..... man weiß es nicht. :D

FF schrieb:Jedenfalls gab es auch in Deutschland noch sehr lange eine klare Vorstellung, wie eine anständige Frau sich zu kleiden hat, und für viele gehörte auch noch ein Hut oder Kopftuch dazu. Soooo weit sind wir davon noch gar nicht entfernt.

Ein Vermummungsgebot für Frauen in Europa gabs nicht mal im Mittelalter

interrobang schrieb:Ja dürfen die das den? Einfach so in einenfreizeitpark gehen... Ich hoffe du hast dich beschwert und die bauen da jetzt einen Zaun drum.

Klar dürfen die das, sogar mit Monatskarten und natürlich auch ihren Kindern in extra gecharterten Bussen.

Nö, beschwert habe ich mich nicht, u.a., weil ich mir den Besuch wegen des üppigen Eintritts von ca.
50 Euronen ohnehin nicht so oft leisten kann.

@Nevrion

Nevrion schrieb:Dort hält man ja Steinigung für eine adequate Bestrafung. Ich versteh nicht, wie man das alles ausblenden kann

erkläre mir mal, wie du mit Änderungen am bestehenden deutschen Asylrecht Steinigungen in Afghanistan, Auspeitschungen in Saudi Arabien verhindern kannst?

oder dämmert es selbst dir, dass das zweierlei Pötte sind?? Wieso schafft es nur ne handvoll user, wirklich zum Thema zu diskutieren?

hier im thread gehts um Asylrecht. hier gehts darum, ob die deutsche Demokratie im Kern durch Zuzug andersfarbiger, andersgläubiger, anders gekleideter, andere Feste feiernde Menschen gefährdet ist oder nicht und man das deutsche Asylrecht wegen dieser Menschen (oder der großen Menge dieser Menschen) ändern muss oder nicht.

jeremybrood schrieb:Ein Vermummungsgebot für Frauen in Europa gabs nicht mal im Mittelalter

Zwei alte Tanten von mir trugen bei Beerdigungen sogar Schleier, richtige, das Gesicht voll bedeckende, allerdings auch recht transparente Schleier. Das waren wohl nicht schriftlich verankerte Gebote einer Region oder auch nur einer Gemeinde, schätze ich, und eben kirchliche. Und das ist auch gerade erst so ca. 35 Jahre her.

lawine schrieb:erkläre mir mal, wie du mit Änderungen am bestehenden deutschen Asylrecht Steinigungen in Afghanistan, Auspeitschungen in Saudi Arabien verhindern kannst?

oder dämmert es selbst dir, dass das zweierlei Pötte sind?? Wieso schafft es nur ne handvoll user, wirklich zum Thema zu diskutieren?

hier im thread gehts um Asylrecht. hier gehts darum, ob die deutsche Demokratie im Kern durch Zuzug andersfarbiger, andersgläubiger, anders gekleideter, andere Feste feiernde Menschen gefährdet ist oder nicht und man das deutsche Asylrecht wegen dieser Menschen (oder der großen Menge dieser Menschen) ändern muss oder nicht.

Ich versuche es dir mal in kurzen, knappen Schlagworten zu erkäutern, wenn es erlaubt ist:

Asyl für Muslime aus Syrien und Afghanistan -> Integrationsversuch andersartiger Kultur -> Zweifel an Kompatibiltät durch Aufzeigen von Praxisfällen -> Kritik am Vorgehen und Verfahren der Asylpolitik

Aber im Prinzip hast du Recht. Man muss nicht mehr abschweifen als nötig. Und ich will auch gar nicht darauf hinaus dass jeder Muslim ein Verbrecher oder schlecht ist (das wäre nämlich genauso blödsinnig), sondern nur, dass man sich immer die Konsequenzen seines Handelns vor Augen halten muss.

Und wenn schon heute auf'm Marktplatz ein salafistischer Hassprediger herum posaunt, dann braucht man nicht noch mehr davon in Deutschland. (um mal ein Beispiel für das böse Wort Störfaktor zu nennen) Diese Art der Zuwanderungspolitik kann folgen haben, die man gerne ausblendet, aber deren Risiko trotzdem ganz real ist. Ich will auch nicht, dass die bekloppten Rechtsradikalen an Stärke gewinnen, aber mit jeden Asylanten mehr, bekommt man die genauso wenig unter Kontrolle, wie die Flüchtlingsströme.

@Nevrion
Die Rechtsradikalen nahmen auch schonmal sehr viel weniger Flüchtlinge zum Anlass, ganze bewohnte Wohnheime anzuzünden. Alles eine Frage der Propaganda .... aber das Boot wird den einen eben immer zu voll sein.

Auf gar keinen Fall sollte man aber wegen extremistischen Minderheiten Gesetze ändern. Ein Staat darf nicht erpressbar sein. Man kann sich über Extremisten im Staatsdienst unterhalten (hat man schon), man kann über religiöse Symbole in öffentlichen Institutionen nachdenken (ist man dabei), und die neu angekommenen Flüchtlinge beobachten, hinsichtlich extremistischer Ansichten (passiert bereits).
Aber die Hassprediger auf dem Marktplatz, das sind doch zu einem guten Teil in Deutschland geborene Deutsche mit deutschen Eltern, die zum Salafismus konvertierten.
Scheint also ein durchaus hausgemachtes Problem zu sein.

@Nevrion

Nevrion schrieb:aber mit jeden Asylanten mehr, bekommt man die genauso wenig unter Kontrolle, wie die Flüchtlingsströme.

Wenn Justiz und Polizei bei der Verfolgung rechtsgerichteter Straftaten konsequenter vorgingen, um mehr als 5% der Fälle aufzuklären und 30-50% anzustreben so wie bei den anderen Straftaten, bekäme man die Nazis auch wenigstens ansatzweise unter Kontrolle. Offenbar will das aber keiner, aus welchen Gründen, darüber lässt sich freilich treffend spekulieren, möglicherweise weil die für die Regierungspartei die Vor- und Drecksarbeit machen? Ein Schelm, wer sich Böses dabei denkt. Die CDU kann dann immer sagen, Merkel hat es wenigstens gut gemeint und tapfer versucht, aber jetzt drehen wir mal an ein paar Gesetzesschrauben.

Außerdem bin ich dafür "Flüchtlingsströme" als Unwort des Jahres "auszuzeichnen". Egal wie viele, es ist kein Strom, sondern eine Menge von Individuen mit je eigenem Schicksal. Schlimmer ist eigentlich nur noch das Wort "Asylantenflut".