Asylgesetzgebung: Muss sie angepasst werden?

Smiler schrieb:Verstehst das Gesetz aber schon, oder?

nein, trotz mehrfacher genauer Erklärungen.

@Smiler

Smiler schrieb:Ach wie stellt man sich denn die Rückführung in ein EU-Land vor, wenn dort nicht einmal die Grundbedürfnisse der Flüchtlinge geachtet werden?

Dann sollte die EU mal dafür sorgen.
Deshalb schrieb ich doch vorhin, die Aufnahmeländer an der EU-Grenze werden leider zu wenig bis gar nicht unterstützt.

Smiler schrieb:Problem von Griechenland und Italien, zunächst die angemessene Versorgung aller Flüchtlinge,

das darf eben nicht allein zu deren Problem gemacht werden, das ist es ja was ich meinte.
Wie ist denn deine Meinung dazu? Warum denn nur das Problem von diesen Ländern? Dann braucht man sich auch nicht wundern, dass Italien langsam den Kanal voll hat!

Smiler schrieb:dann ist die Verteilung der Kontigente auf den EU-Raum ein Problem.

Ja und das kommt noch dazu. Deshalb habe ich mich ja dafür ausgesprochen, dass wenigstens Deutschland Kontingente aufnimmt - allerdings nur von schon geprüften Flüchtlingen, also welche, die einen Asyl-Anspruch erwiesenermaßen haben.
Ich bin dagegen, dass unkontrolliert Menschen nach D kommen können und hier dann erst geprüft werden.
Aber dazu dann noch mal weiter unten, weshalb ich dieser Meinung bin.

Smiler schrieb:Die Bearbeitung der Anträge wäre nun recht problemlos mit Sachbearbeitern aus der EU zu erledigen.

ja eben. Das obendrein, da sind wir uns ja mal einig. Und weshalb werden nun diese Länder mehr oder weniger allein gelassen?

Smiler schrieb:Es gibt kein Selbsteintrittsrecht für Asylsuchende.

habe ich ja auch nicht behauptet (jedenfalls nicht heute... weil, ich hab das Gesetz mittlerweile schon verstanden).

Smiler schrieb:Verstehst das Gesetz aber schon, oder?

ja, auch wenn es Tussinelda offensichtlich nicht glaubt.
Das SER ist etwas Freiwilliges. Eine Freiwilligkeit eines Landes.

Smiler schrieb:selbstverständlich jedem Staat freigestellt ist im Fall Spoileraus völkerrechtlichen oder humanitären Gründenvon Dublin abzuweichen. Das würde sich schon allein aus dem GG ergeben, ganz ohne zusätzliche Ausformulierung im Asylgesetz.

Deutschland kann ja gerne Asyl gewähren. Steht im GG, dass der Asylsuchende dazu zwingend erst nach D einreisen müsste um es zu beantragen?

Und bezüglich des Selbsteintrittsrechtes als Freiwilligkeit bin nach wie vor dieser Meinung:

Optimist schrieb am 27.07.2019:Wegen dieses Dilemmas sehe ich es nach wie vor so, dass sich an den Asylgesetzen etwas ändern müsste. Asylbeantragung eben nicht mehr im Ziel- und Wunschland.

Bedeutet also, dass diese Freiwilligkeit gestrichen werden müsste und ich hatte in dem Zitat damals auch erklärt, weshalb ich dieser Meinung bin.

Smiler schrieb:Also nach deiner Schreibweise, auf Humanität gesch....

Nenne es wie du möchtest, ich nenne es Pragmatismus … damit nicht irgendwann Deutschland vielleicht das einzige Land ist, was Flüchtlinge aufnimmt.

Smiler schrieb:Es geht um geschlossene Grenzen, egal was auf der anderen Seite der Grenze abgeht.

nö, es geht um kontrollierte Aufnahme von Asylsuchenden, mittels Kontingente (meine Beträge aus vergangenen Tagen gelesen?)

Was ist also daran unmenschlich, wenn ich nur Menschen nach Deutschland lassen wöllte, welche tatsächlich einen Asylanspruch haben…
… dies jedoch nicht erst in Deutschland prüfen lassen möchte ... mit all den Nachteilen die das bringt. Bis hin zu der Tatsache, dass es mit den Abschiebungen sehr schwer ist und am Ende die meisten nun doch hier bleiben, auch wenn sie gar keinen Anspruch haben (aber dennoch geduldet werden … müssen)?

Optimist schrieb:habe ich ja auch nicht behauptet (jedenfalls nicht heute... weil, ich hab das Gesetz mittlerweile schon verstanden).

das hast Du nicht, sonst würdest Du es nicht als Gesetz bezeichnen und davon schreiben, was IM Selbsteintrittsrecht steht

Optimist schrieb:Deutschland kann ja gerne Asyl gewähren. Steht im GG, dass der Asylsuchende dazu zwingend erst nach D einreisen müsste um es zu beantragen?

es steht im Asylgesetz

Optimist schrieb:Bedeutet also, dass diese Freiwilligkeit gestrichen werden müsste und ich hatte in dem Zitat damals auch erklärt, weshalb ich dieser Meinung bin.

Du willst Ländern verbieten, freiwillig etwas ihr Land betreffend zu entscheiden?

Optimist schrieb:Nenne es wie du möchtest, ich nenne es Pragmatismus … damit nicht irgendwann Deutschland vielleicht das einzige Land ist, was Flüchtlinge aufnimmt.

was wohl kaum passieren wird

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:Sonst würdest Du es nicht als Gesetz bezeichnen und davon schreiben, was IM Selbsteintrittsrecht steht

okay, da habe ich mich bissel falsch ausgedrückt, Asche auf mein Haupt.

Tussinelda schrieb:Du willst Ländern verbieten, freiwillig etwas ihr Land betreffend zu entscheiden?

weiß nicht ob man das so nennen kann.
Wenn es nach mir ginge, gäbe es ein Asylgesetz, dass eben nicht jeder in sein Wunschland reisen darf um dann erst dort Asyl zu beantragen. Und so war es ja auch mit Dublin eigentlich auch vorgesehen, denke ich mal. Nur wurde eben Dublin ausgehebelt.
Und nicht zuletzt vermutlich deswegen, weil man die Länder an der EU-Grenze nicht genügend unterstützt hatte.

Optimist schrieb:amit nicht irgendwann Deutschland vielleicht das einzige Land ist, was Flüchtlinge aufnimmt.

Tussinelda schrieb:was wohl kaum passieren wird

ha ha, Otimist! (ich hätte jetzt beinahe dazu noch eine andere Bemerkung gemacht :D )
------------------------------------

@Smiler
Um noch mal darauf zurück zu kommen - unabhängig jetzt von dem Selbsteintrittsrecht - also nur eine allgemeine Anmerkung dazu:

Optimist schrieb am 27.07.2019:Wegen dieses Dilemmas sehe ich es nach wie vor so, dass sich an den Asylgesetzen etwas ändern müsste. Asylbeantragung eben nicht mehr im Ziel- und Wunschland.

Smiler schrieb:Also nach deiner Schreibweise, auf Humanität gesch.... Tja dafür wird es wohl keine Mehrheit in dieser BRD geben. Die Würde des Menschen usw.Es geht um geschlossene Grenzen, egal was auf der anderen Seite der Grenze abgeht.

Bei anderen Ländern, vor allem den nördlichen, z.B. Finnland, klappt es doch auch, dass sie ihre Asylgesetze verschärft haben (letztens wurde das hier thematisiert)…
… dass sie also nicht so freizügig verfahren wie Deutschland.

auf Humanität gesch....

machen das die anderen Länder denn?
Ich würde mich ja schon freuen, wenn Deutschland wenigstens alles so handhaben würde wie diese Länder.

Optimist schrieb:ha ha, Otimist! (ich hätte jetzt beinahe dazu noch eine andere Bemerkung gemacht :D )
------------------------------------

Du scheinst zu vergessen, dass das Selbsteintrittsrecht freiwillig ist. Und Deutschland wird wohl kaum als einziges Land - wenn es nicht muss - Asylbewerber aufnehmen, wenn es niemand sonst macht. Oder warum bemüht sich Deutschland darum, dass mehr Länder sich beteiligen?

Optimist schrieb:Und bezüglich des Selbsteintrittsrechtes als Freiwilligkeit bin nach wie vor dieser Meinung:

Optimist schrieb am 27.07.2019:
Wegen dieses Dilemmas sehe ich es nach wie vor so, dass sich an den Asylgesetzen etwas ändern müsste. Asylbeantragung eben nicht mehr im Ziel- und Wunschland.

Bedeutet also, dass diese Freiwilligkeit gestrichen werden müsste und ich hatte in dem Zitat damals auch erklärt, weshalb ich dieser Meinung bin.

Noch einmal, dafür müsstest Du das Grundgesetz ändern. Im Asylrecht ist es lediglich ausformuliert.

Optimist schrieb:Smiler schrieb:
Also nach deiner Schreibweise, auf Humanität gesch....

Nenne es wie du möchtest, ich nenne es Pragmatismus … damit nicht irgendwann Deutschland vielleicht das einzige Land ist, was Flüchtlinge aufnimmt.

Smiler schrieb:
Es geht um geschlossene Grenzen, egal was auf der anderen Seite der Grenze abgeht.

Optimist schrieb:nö, es geht um kontrollierte Aufnahme von Asylsuchenden, mittels Kontingente (meine Beträge aus vergangenen Tagen gelesen?)

Was ist also daran unmenschlich, wenn ich nur Menschen nach Deutschland lassen wöllte, welche tatsächlich einen Asylanspruch haben…
… dies jedoch nicht erst in Deutschland prüfen lassen möchte ... mit all den Nachteilen die das bringt. Bis hin zu der Tatsache, dass es mit den Abschiebungen sehr schwer ist und am Ende die meisten nun doch hier bleiben, auch wenn sie gar keinen Anspruch haben (aber dennoch geduldet werden … müssen)?

Na, irgendwann Nachrichten verfolgt?
Die einen möchten dieses, die anderen jenes und die nächsten wieder etwas anderes. So ist es nun einmal in einer Demokratie.
Die EU ist nun einmal einer demokratischer Staatenbund daher braucht es Zeit, einfache Lösungen gibt es bei Trump und BoJo.
Deren Nachhaltigkeit kann man täglich bestaunen...
Aber egal, wie stellst es Dir im einzelnen vor?
Italien, Griechenland bauen Trabantenstädte, wer bezahlt diese, wo werden diese gebaut?
Wer soll denn die Bewachung hunderttausender übernehmen, die eher schlecht versorgt sind, damit diese nicht weiter flüchten?
Ach darf man dann auf solche Flüchtlinge schießen?
Es soll ja durchaus Erfahrungswerte existieren bzgl. der Tötung von Menschen nur weil sie nicht dort bleiben wollen wo sie sind.
Also mal Tacheles wie stellst Du dir diese Lösung vor, die ruckzuck alle 27 Staaten als Kompromiss abzeichnen?
GB war eh nie in Dublin drin, entgegen der Fakenews der Brexiteer.

Tussinelda schrieb:Und Deutschland wird wohl kaum als einziges Land - wenn es nicht muss - Asylbewerber aufnehmen, wenn es niemand sonst macht

doch - gerade das befürchte ich, das traue ich D durchaus zu ... wegen der Humanität.

Tussinelda schrieb:Oder warum bemüht sich Deutschland darum, dass mehr Länder sich beteiligen?

Damit es eben nicht irgendwann ganz alleine da steht und sich wegen der Humanität gezwungen sieht.

Ich sehe schon - für diesen Fall es wäre so - die Schlagzeilen: Deutschland muss mit gutem Beispiel vorangehen, dann werden die Anderen schon folgen.
Und dann wird es wieder eine Rackete geben, welche fordert, 500000 abzuholen usw...

Smiler schrieb:Die EU ist nun einmal einer demokratischer Staatenbund daher braucht es Zeit, einfache Lösungen gibt es bei Trump und BoJo.

Das ist mir schon auch klar.
Und genau deshalb befürchte ich ja auch das Obige.

Aber egal, wie stellst es Dir im einzelnen vor?
Italien, Griechenland bauen Trabantenstädte, wer bezahlt diese, wo werden diese gebaut?

Sei mir bitte nicht böse, wie ich mir das alles vorstelle, hatte ich hier im Thread (allerdings schon länger her) ausführlich beschrieben.
Möchte das jetzt nicht alles noch mal aufwärmen. Und am Ende würde ich mich dann wieder nur mit einigen usern (welche dagegen sind) nur im Kreis drehen.
Ich war aber auch nicht die einzige welche das so und so gesehen hatte. Es gibt hier halt 2 unterschiedliche "Lager", welche wohl mit ihren Meinungen nie überein kommen können.

Nur noch mal kurz dazu:

Wer soll denn die Bewachung hunderttausender übernehmen, die eher schlecht versorgt sind

die dürfen eben nicht schlecht versorgt werden -> Aufgabe der EU.

Was war denn in Jordanien? Erst als die Versorgung sehr schlecht wurde, machten sich viele auf den Weg...

Also mal Tacheles wie stellst Du dir diese Lösung vor, die ruckzuck alle 27 Staaten als Kompromiss abzeichnen?...

Nee, das wird eben nicht passieren, dass die anderen Länder mitziehen, da bin ich ganz pessimistisch.
Und genau deshalb bin ich auch bei meinem obigen Statement pessimistisch, aber Tussinelda hält offensichtlich dieses Szenario nicht für möglich.

Wie siehst du denn das, kann es nie passieren, dass Deutschland nur noch alleine aufnimmt?
Und wenn, wie stellst du dir das dann so in der Praxis vor?
Wir haben doch jetzt schon zu kämpfen (Integration, Wohnungsmarkt, Jobangebote, Bildungssektor usw. ...)

Optimist schrieb:doch - gerade das befürchte ich, das traue ich D durchaus zu ... wegen der Humanität.

jetzt bist Du schon wieder hysterisch.

Optimist schrieb:Und dann wird es wieder eine Rackete geben, welche fordert, 500000 abzuholen usw...

die steht ja wohl kaum für unsere Entscheidungsträger.....

Optimist schrieb:Wie siehst du denn das, kann es nie passieren, dass Deutschland nur noch alleine aufnimmt?

und WENN Deine pessimistische Glaskugel mal Recht hätte, dann bestimmt Deutschland ja immer noch, wie viele das dann sind, also musst Du Dich gar nicht so aufregen.

Optimist schrieb:doch - gerade das befürchte ich, das traue ich D durchaus zu ... wegen der Humanität.

Tussinelda schrieb:jetzt bist Du schon wieder hysterisch.

was du immer alles hysterisch nennst. Ich würde es eher realistisch nennen. Aber mit pessimistisch wäre ich auch noch einverstanden.

Tussinelda schrieb:die steht ja wohl kaum für unsere Entscheidungsträger.....

naja - rechtlich gesehen. Man sieht jedoch an der "fff-Bewegung", wie sich Medien und Politik auch mal beeinflussen lassen (teilweise ja auch zurecht).

Tussinelda schrieb:und WENN Deine pessimistische Glaskugel mal Recht hätte, dann bestimmt Deutschland ja immer noch, wie viele das dann sind,

Ach ja, da bist du dir so sicher, dass Deutschland dann noch die Möglichkeit zur Entscheidung hat...
... oder nicht wieder jemand sagt, es ist alternativlos, dass wir Alle aufnehmen.

Weil, wo sollen denn die Restlichen hin?
Was soll also Deutschland machen, wenn mal wieder ganz Viele an der Grenze stehen und rein gelassen werden wollen?
Soll es dann heißen Obergrenze einhalten, was ja rechtlich gar nicht möglich wäre?

Optimist schrieb:Ach ja, da bist du dir so sicher, dass Deutschland dann noch die Möglichkeit zur Entscheidung hat...

die hat Deutschland immer, was Asylsuchende betrifft.

Optimist schrieb:Was soll also Deutschland machen, wenn mal wieder ganz Viele an der Grenze stehen und rein gelassen werden wollen?

an unserer Grenze standen viele?

Tussinelda schrieb:an unserer Grenze standen viele?

nun leg doch nicht jedes Wort auf die Goldwaage.
2015 kamen aber pro Tag ca. 10000 mit dem Zug.

Was soll jetzt diese Nebelkerze?

Optimist schrieb:... Möglichkeit zur Entscheidung ...

Tussinelda schrieb:die hat Deutschland immer, was Asylsuchende betrifft.

das denke ich eben nicht, weil Deutschland - gerade wegen der Vorgeschichte auch - möchte ja sicher nicht als inhuman dastehen.

Optimist schrieb:Was soll jetzt diese Nebelkerze?

wie bitte? Du schreibst Mist und wenn ich das hinterfrage, dann bezeichnest Du das als Nebelkerze? Das verbitte ich mir.

Optimist schrieb:das denke ich eben nicht, weil Deutschland - gerade wegen der Vorgeschichte auch - möchte ja sicher nicht als inhuman dastehen.

es ist aber ein Fakt. Ganz einfach.

Tussinelda schrieb:Du schreibst Mist und wenn ich das hinterfrage

warum fragst du was, wo du genau wissen müsstest, dass ich das nur im übertragenen Sinne gemeint hatte. Aber egal jetzt, nun weißt du ja wie es gemeint war.

Tussinelda schrieb:es ist aber ein Fakt.

was ist Fakt?
Dass Deutschland entscheiden kann, wieviele es ins Land lässt?
Andermal hieß es, eine Obergrenze ist nicht mit dem Asylgesetz vereinbar. Und das wird wohl kaum geändert werden (leider).

@Optimist
Deutschland muss prüfen, wohin die Asylsuchenden zurückgeschickt werden müssen. Zuständig ist Deutschland da nicht, höchstens beim Flughafenverfahren. Sind es allerdings Flüchtlinge, dann ist Deutschland nach Genfer Konvention zuständig.

Tussinelda schrieb:Deutschland muss prüfen, wohin die Asylsuchenden zurückgeschickt werden müssen

darum gings aber vorhin gar nicht.
Und du weißt auch genau, dass das mit dem Zurückschicken mehr als schwierig ist.
Also werden die Meisten hier bleiben.

Noch mal für den Zusammenhang worum es vorhin ging:

Optimist schrieb:Wie siehst du denn das, kann es nie passieren, dass Deutschland nur noch alleine aufnimmt?

Tussinelda schrieb:und WENN Deine pessimistische Glaskugel mal Recht hätte, dann bestimmt Deutschland ja immer noch, wie viele das dann sind,

Optimist schrieb:Ach ja, da bist du dir so sicher, dass Deutschland dann noch die Möglichkeit zur Entscheidung hat...... oder nicht wieder jemand sagt, es ist alternativlos, dass wir Alle aufnehmen.
Weil, wo sollen denn die Restlichen hin? ...

------------------------------------------

Optimist schrieb:Ach ja, da bist du dir so sicher, dass Deutschland dann noch die Möglichkeit zur Entscheidung hat...

Tussinelda schrieb:die hat Deutschland immer, was Asylsuchende betrifft.

Optimist schrieb:das denke ich eben nicht,

Tussinelda schrieb:es ist aber ein Fakt

ach ja?

Dann kommen wir noch mal zu diesem Punkt:

Tussinelda schrieb:und WENN Deine pessimistische Glaskugel mal Recht hätte, dann bestimmt Deutschland ja immer noch, wie viele das dann sind,

Deutschland kann eben nicht bestimmen, wieviele in Deutschland Asyl beantragen wollen.
Es sei denn es würde das Selbsteintrittsrecht aussetzen und es gäbe eine Regelung, wonach Asylanträge nicht mehr in Deutschland gestellt werden dürften.

Aber ich merke schon, wir drehen uns wieder nur im Kreis.
Für mich ist jetzt erst mal an dieser Stelle wieder Schluss, das bringt nichts.

Optimist schrieb:Es sei denn es würde das Selbsteintrittsrecht aussetzen und es gäbe eine Regelung, wonach Asylanträge nicht mehr in Deutschland gestellt werden dürften.

das ist doch mein Punkt, da sich unsere ganze Konversation ja ums Selbsteintrittsrecht dreht. Und das ist FREIWILLIG. Also MUSS Deutschland, was Asylsuchende an den Grenzen betrifft gar nix, außer prüfen, welches Land zuständig ist. Und abweisen.

@Optimist
Humanismus klingt bei Dir wie ein Schimpfwort....wollte ich nur mal kurz einwerfen. Als ob es verwerflich sei, humanistisch zu handeln.

Tussinelda schrieb:Also MUSS Deutschland, was Asylsuchende an den Grenzen betrifft gar nix, außer prüfen, welches Land zuständig ist. Und abweisen.

wie soll es das denn prüfen, wenn die Flüchtlinge gar nicht "mitarbeiten", wenn sie gar keine Auskunft geben, über welche Länder sie nach D gekommen sind (hab ich hier im Thread gelesen, dass dies viele nicht tun).

Und selbst wenn sie mitarbeiten würden:
Wenn die anderen keine Flüchtlinge aufnehmen, dann nehmen sie nicht auf, da kann D gar nicht viel machen. Hinzu kommt, dass du sie nicht zwingen kannst in ein anderes Land zu gehen.

außer prüfen, welches Land zuständig ist.

Hinzu kommt: die wenigsten Flüchtlinge werden wohl - wenn sie wissen sie könnten dann zurück geschickt werden - in einem anderen Land Asyl beantragen, also fällt das mit der Zuständigkeit schon mal von daher flach.

Und abweisen

wie sieht das denn in der Praxis aus? Lassen die sich so ohne weiteres abweisen?

Ob so oder so, bin ich überzeugt: Es wird am Ende - wenn mal kein anderes Land außer D aufnehmen würde - alles an D hängen bleiben.

Tussinelda schrieb:Humanismus klingt bei Dir wie ein Schimpfwort.

nö, das siehst du grundfalsch. Aber halt nicht als Ideologie und "um jeden Preis".
Wenn D mal ganz alleine da stünde, dann stehe ich auf dem Standpunkt, dass gesagt werden müsste: "wir können nun auch nicht mehr" (muss schon alles auch machbar bleiben, wie gesagt, Wohnung, Bildung, Integration...)

Optimist schrieb:Nee, das wird eben nicht passieren, dass die anderen Länder mitziehen, da bin ich ganz pessimistisch.

Doch wird passieren, denn ähnlich der BRD und den Bundesländern sind alle auf alle in irgendeiner Weise angewiesen.
Zur Not geht es über Querfinanzierung der EU-Mittel. Sprich wer nicht will bezahlt indirekt einen anderen Staat durch weniger Geld aus dem EU-Haushalt. Kompromisse werden gefunden.

Optimist schrieb:Wie siehst du denn das, kann es nie passieren, dass Deutschland nur noch alleine aufnimmt?

Ja, da andere Länder ganz andere Probleme bekommen wenn wir die Grenzen dicht machen würden im Verbund mit den anderen Willigen und grundsätzlich Nettozahlern in der EU. s.o.

Optimist schrieb:Und wenn, wie stellst du dir das dann so in der Praxis vor?

In der Praxis wäre es der Ausnahmezustand auf EU Ebene. Wird nicht passieren unsere direkten Grenzen liegen nun einmal nicht im Ansatz in der Nähe der Außengrenzen. Sollte der Fall eintreten haben wir allerdings ein paar andere größere Probleme als ein paar hundertausend Flüchtlinge.

Optimist schrieb:Wir haben doch jetzt schon zu kämpfen (Integration, Wohnungsmarkt, Jobangebote, Bildungssektor usw. ...)

Verwechselst Du da was?
Wo hat man zu kämpfen und wo liegen die Ursachen?
Vorsichtig ausgedrückt die Wiedervereinigung hat schlappe 2 Billionen in 25 Jahren gekostet. Es geht hier um Asyl und nicht Migration.
Welche Jobs können und dürfen Asylanten machen?
Wohnungsmarkt, tja nach meinem Wissen gibt es reichlich Leerstand aber dort will keiner Leben und die dort leben wollen keine Flüchtlinge.
Bildung, hm wo sollen jetzt die Kinder von Flüchtlinge schuld an schlechter Bildung deutscher Kinder sein?
Integration, dauert immer mal etwas länger, wobei bei den Hängepartien für Flüchtlinge wie sollen diese sich schnell temporär integrieren?

Optimist schrieb:Nee, das wird eben nicht passieren, dass die anderen Länder mitziehen, da bin ich ganz pessimistisch.

Smiler schrieb:Doch wird passieren, denn ähnlich der BRD und den Bundesländern sind alle auf alle in irgendeiner Weise angewiesen.

Selbst wenn das andere Länder einsehen würden.
Die meisten Flüchtlinge wollen doch gar nicht in bestimmte andere Länder (z.B. nicht nach Polen). Willst du die Flüchtlinge zwingen und wenn ja wie?

Smiler schrieb:Zur Not geht es über Querfinanzierung der EU-Mittel. Sprich wer nicht will bezahlt indirekt einen anderen Staat durch weniger Geld aus dem EU-Haushalt. Kompromisse werden gefunden.

Du nennst es Kompromiss, andere Länder könnten es Zwang oder Erpressung nennen.
Und solch ein Zwang soll dann den Zusammenhalt der EU fördern?

Smiler schrieb:Es geht hier um Asyl und nicht Migration.

Es wird aber mehr oder weniger AAsyl mit Migration vermischt im Endeffekt und in der Praxis (weil es auch kein richtiges Einwanderungsgesetz gibt).

Smiler schrieb:Wohnungsmarkt, tja nach meinem Wissen gibt es reichlich Leerstand aber dort will keiner Leben und die dort leben wollen keine Flüchtlinge.

Ja genau. Und wie willst du das lösen?

Smiler schrieb:Bildung, hm wo sollen jetzt die Kinder von Flüchtlinge schuld an schlechter Bildung deutscher Kinder sein?

Ich sage doch nicht dass die Flüchtlinge schuld sind. Die Politik ist schuld. Aber dieses Problem ist halt trotzdem vorhanden.

Smiler schrieb:Integration, dauert immer mal etwas länger, wobei bei den Hängepartien für Flüchtlinge wie sollen diese sich schnell temporär integrieren?

ja eben, das ist es doch alles was ich meine.

Ich sehe hier Probleme über Probleme. Sehe es eben nicht so wie diese Floskel "wir schaffen das"