Asylgesetzgebung: Muss sie angepasst werden?

Tussinelda schrieb:Außerdem übersehen die Diplomaten und Fachpolitiker in Berlin, dass offene Grenzen seit jeher der Normalfall in Afrika sind.......

Verpflichtet uns das jeden der die offene Grenze überschreitet in unser Sozialsystem aufzunehmen. Oder könnte es ureigenstes Interesse der Empfänger sein darauf zu achten das dies System stabil bleibt. Man bedenke, auch für die Zahler sind offene Grenzen vorhanden. Noch sind sie nicht gehindert das System zu verlassen.

neugierchen schrieb:Verpflichtet uns das jeden der die offene Grenze überschreitet in unser Sozialsystem aufzunehmen.

Dann soll Deutschland also die Grenzen in der Sahara sichern(dicht machen)?

neugierchen schrieb:Noch sind sie nicht gehindert das System zu verlassen.

Jaja sollen se doch alle flüchten.

Bone02943 schrieb:Dann soll Deutschland also die Grenzen in der Sahara sichern

Warum sollte uns die offene Grenze in der Sahara interessieren. In diesem Zusammenhang doch nur ob außerhalb der Herkunftsländer bereits sichere Länder durchquert worden.

Es geht um Europas Außengrenze und unsere Binnengrenze im Speziellen.

Bone02943 schrieb:Jaja sollen se doch alle flüchten.

Wäre mal eine Maßnahme. Reicht doch schon ein Monat ohne Einkommenssteuereinnahmen das dieses Land kollabiert. Ach, nein, Geld ist ja genug da und kann notfalls gedruckt werden.

neugierchen schrieb:Warum sollte uns die offene Grenze in der Sahara interessieren.

Weil du dich darüber aufregst: Beitrag von neugierchen (Seite 2.042)
Außerdem will es scheinbar "Berlin", so weltfremd wie dort manche sind.

neugierchen schrieb:Wäre mal eine Maßnahme.

Jo, immer weg den Wirtschaftsmigranten, nech. ;)

neugierchen schrieb:Noch sind sie nicht gehindert das System zu verlassen.

Bone02943 schrieb:Jaja sollen se doch alle flüchten.

Die Zahler sollen also abhauen?
Dann würden sich aber beizeiten die Transfergeldbezieher (darunter auch Flüchtlinge) umgucken, wenn nichts mehr zum Verteilen da waäre

@Bone02943
Na, ich dachte Du weißt das auch die deutschen Grenzen zur Zeit offen sind. Mir ist nicht bekannt das unser Sozialsystem in Afrika auszahlt, außer vielleicht Kindergeld ...

Optimist schrieb:Die Zahler sollen also abhauen?

Ich weiß nicht ob du aus der DDR-Zeit vielleicht noch anders darüber denkst. Aber in meiner Welt sperrt man die Menschen nicht mehr in einem Land ein. Soll doch jeder leben wo er glücklich wird.
Reisende sollte man nicht aufhalten. :)

neugierchen schrieb:Na, ich dachte Du weißt das auch die deutschen Grenzen zur Zeit offen sind. Mir ist nicht bekannt das unser Sozialsystem in Afrika auszahlt, außer vielleicht Kindergeld ...

Keine ahnung was du eigentlich willst. In dem von dir zitiertem Bericht ging es um die Binnengrenzen innerhalb Afrikas. Warum das jetzt mit EU Außen- und Binnengrenzen in einen Topf geworfen wird weiß ich nicht.

Bone02943 schrieb:Reisende sollte man nicht aufhalten

das ist ja richtig.
Mir gings nur darum, dass dann am Ende nicht genug Steuergelder da wären, wenn du nichts dagegen hättest, dass alle Einzahler abhauen könnten.

@Optimist

Warum übertreibst du immer so maßlos?

Optimist schrieb: dass alle Einzahler abhauen könnten

Warum müssen es denn immer gleich "alle" sein? So wie alle Flüchtlinge kommen zu uns. ganz Afrika lebt übermorgen in Deutschland,... :palm:

Was willst du machen, eine Mauer bauen, sie antifaschistischen Schutzwall nennen und den Leuten einreden sie schütze diese vor den bösen Klassenfeinden hinter der Grenze. Obwohl die Grenze einzig da ist, um die Menschen im eigenen Land einzusperren?

Aber ja träum doch weiter davon das ja alle Einzahler abhauen könnten. herje

@Bone02943

Das "alle" hatte ich aus deiner Bemerkung geschlossen, da steht "alle flüchten":

Bone02943 schrieb:Jaja sollen se doch alle flüchten.

Bone02943 schrieb:Was willst du machen, eine Mauer bauen

nein, andere Maßnahmen - über diese wurde hier schon sehr viel diskutiert - u.a. von KC, Atrox, Neugierchen und andere.

neugierchen schrieb:Verpflichtet uns das jeden der die offene Grenze überschreitet in unser Sozialsystem aufzunehmen. Oder könnte es ureigenstes Interesse der Empfänger sein darauf zu achten das dies System stabil bleibt. Man bedenke, auch für die Zahler sind offene Grenzen vorhanden. Noch sind sie nicht gehindert das System zu verlassen.

keine Ahnung was das mit der eigentlichen Aussage zu tun hat, erklärst Du mir das bitte?

Ach - man muss nicht (wirschaftlich gesehen) flüchten, eine Woche Generalstreik reicht, wenn man es immer noch nicht versteht, noch eine und noch eine - bei 5 Wochen sind ca. 10% BIP weg und DE strauchelt.

Tussinelda schrieb:keine Ahnung was das mit der eigentlichen Aussage zu tun hat, erklärst Du mir das bitte?

@neugierchen wollte nur den Unterschied zwischen allen und jedem hervorheben.

Optimist schrieb:dass alle Einzahler abhauen könnten.

neugierchen schrieb:Verpflichtet uns das jeden der die offene Grenze überschreitet in unser Sozialsystem aufzunehmen.

„Alle“ = tatsächlich alle, bis auf einen. (Hatten wir oft hier)

@Abahatschi

Bei den Amis ist es noch komplizierter: any - every - each - all

@Optimist

Optimist schrieb:Gerade heute morgen hörte ich im Radio, dass ein MP Günther (da war mir gar nicht klar dass das der vom Lanz gestern war :) ) dafür plädiert, Flüchtlinge mit Duldungsstatus, wenn sie deutsch beherrschen und hier Ausbildung und Arbeit haben, hier zu behalten. Dass es Quatsch wäre, so jemanden abzuschieben.
Auch da sprach er mir wieder vollkommen aus dem Herzen

Die Entdeckung der universellen Menschlichkeit (Seite 28) (Beitrag von Optimist)

Optimist schrieb am 10.08.2018:Wenn sowieso sehr viele geduldet werden müssen (weil sie z.B. keine Ausweise haben), dann kann man sich doch das Asylrecht wirklich gleich sparen (diesen ganzen Aufwand) und kann sagen:
Jeder der möchte kommt nach D - wir können ja sowieso sehr viele nicht abschieben... und versorgen diese mit.

Optimist schrieb am 10.08.2018:Bei Kranken kann man ja Ausnahmen machen.
Was ist mit denen welche keine Ausweise haben?
Dazu schrieb ich hier was und hatte mich mit Neugierchen überschnitten, evtl hast es deshalb nicht gesehen? Beitrag von Optimist, Seite 2.025

ich sehe da einen Widerspruch in Deinen Aussagen. Oder kommt es mir nur so vor?

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:ich sehe da einen Widerspruch in Deinen Aussagen. Oder kommt es mir nur so vor?

ja, ich denke, das kommt dir nur so vor.
Du müsstest mal bitte auch frühere Aussagen (in diesem Thread oder auch anderen) mit ranziehen, wo ich mich klar dazu positioniert hatte, jemanden der hier gut integriert ist, nicht abzuschieben.
Ich hatte z.B. auch geschrieben, dass ich es unmöglich fand, als man dieses Mädchen aus der Schule rausholte.

Bei dem was du zitiert hattest gings um einen bestimmten Kontext und deshalb hatte ich geschrieben was ich schrieb (den Gesamtkontext hast du nicht mit zitiert und das wäre auch sicher zu viel Text geworden.

@Optimist
nee, müsste ich nicht, denn es ging in dem Diskussionsabschnitt hier explizit um die Menschen, die eine Duldung bekommen, subsidiären Schutz, auf die @neugierchen aber auch keinen Bock hat, bzw. nix zahlen will (grob zusammengefasst), sie sind für ihn einfach Unberechtigte.
Und da hast Du ja zugestimmt, bzw. findest, man könne sich das Asylrecht gleich sparen und einfach alle kommen lassen, wenn man auch welche "dulden muss"

@Optimist
Also sind jetzt Unberechtigte nicht mer =Unberechtigte sondern gibts Unberechtigte+ und Unberechtigte- ?

Tussinelda schrieb:subsidiären Schutz auf die @neugierchen aber auch keinen Bock hat

Wo steht das, Beleg bitte. Subsidiärer Schutz von mir angezweifelt? Ich habe keinen Bock auf Wirtschaftsflüchtlinge, wer vor Kriegswirren hierher flüchtet und sofort nach Kriegsende wieder sein Heimatland aufsucht, das sollte wohl unser aller Interesse sein. Straftäter unter ihnen können aber gerne zuhause bleiben.

Wer allerdings schon andere sichere Länder durchquert hat braucht diesen Schutz nicht zwingend in Deutschland, wie es von einigen gefordert wird