Die Entdeckung der universellen Menschlichkeit

Hi @Optimist

selbstverständlich lassen Menschen sich durch Medien und Vorbilder beeinflussen, ob zum Guten oder zu Schlechten.
In dem Punkt sind wir uns also einig.
Wenn du unter dem Strich sagen willst: "Menschen die wissen und wollen dass andere Menschen von ihnen beeinflusst werden haben eine soziale Verantwortung, nicht Streit auf unterstem Schulhof-Pöbelniveau vorzuleben." ...

dann hast du sowas von Recht dass allein der Versuch diese Meinung in Abrede zu stellen schon an trolling grenzt.
Aber was tun?
:)

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Falsche Rubrik, Verschwörungstheorie ....

findest du wirklich, bzogen auf die Kaiserreiche von damals ist das nur eine VT?

Noch mal für den Zusammenhang:

Dennis:
nicht zuletzt weil sie damit "nur" imitieren was ihnen von Parteien, Kirchen, Gewerkschaften, Medien usw. vorexerziert wird.

Optimist schrieb:Das gabs doch schon zu Kaisers Zeiten - "teile und herrsche" - so lässt sich das Volk besser regieren, als wenn sich alle einig wären ;) ... und sich womöglich gegen die "Obrigkeit" auflehnen würden.

Das war also erst mal NUR auf damals gemünzt.


Darüber hinaus bin ich jedoch auch der Meinung, dass politisch und medial von manchen Bestrebungen gibt, zu teilen/zu spalten.
Beispiele:

- Radikale Parteien und deren populistische Parolen.

- So manche Slogans sogar nicht-radikaler Partei-Oberhäupter oder seitens Medien.
Indem z.B. Arbeitslose gegen Nicht-Arbeitslose ausgespielt werden (wer nicht arbeitet, soll nicht ...)
Alt gegen Jung
Arm gegen reich usw...

Ich sehe zumindest so manches was da hin und wieder zu hören oder lesen war als Ausspielen an. Obs noch dem gleichen Zweck dient wie in den Kaiserreichen, das sei natürlich dahin gestellt.

Optimist schrieb:so lässt sich das Volk besser regieren, als wenn sich alle einig wären

wichtelprinz schrieb:kommt darauf an in was man sich einig sein sollte. Pluralismus hat aber eigentlich so an sich, dass man sich nicht über alles einig ist auch ohne die "pösen Eliten".
Da komme aber auch gern aufs Thema zurück. Toleranz heisst ja soviel wie Aushalten. was gibts noch zum Aushalten wenn sich alle einig sind und friede freude Eierkuchen herrscht oder dies ein Ziel sein soll?

damit hast du natürlich recht, es kommt darauf an, wobei eine Spaltung beabsichtigt ist.
Und nicht jede Uneinigkeit ist schlecht, sondern kann auch weiterbringen, wenn man vernünftig darüber diskutiert.


@Dennis75

Dennis75 schrieb:selbstverständlich lassen Menschen sich durch Medien und Vorbilder beeinflussen, ob zum Guten oder zu Schlechten.
In dem Punkt sind wir uns also einig.

ja.

Wenn du unter dem Strich sagen willst: "Menschen die wissen und wollen dass andere Menschen von ihnen beeinflusst werden haben eine soziale Verantwortung, nicht Streit auf unterstem Schulhof-Pöbelniveau vorzuleben." ...

dann hast du sowas von Recht dass allein der Versuch diese Meinung in Abrede zu stellen schon an trolling grenzt.

ich möchte nicht mal trolling unterstellen, aber es gibt sicherlich Gründe, weshalb das manche nicht so empfinden oder nicht sehen wollen.

Aber was tun?

ich denke, wir "Kleinen" könnten gegen sowas gar nichts tun.
Das müsste von oben kommen.

Gestern bzw. mehr heute nacht kam im ZDF bei Markus Lanz wieder mal etwas sehr Interessantes - ein Ministerpräsident war dabai.
Der hatte für meine Begriffe ganz klasse Ansichten und wirkte sehr sympathisch auf mich (den kannte ich noch gar nicht). Hast du das zufällig auch gesehen?

Unter anderem äußerte er bezüglich Parteien sinngemäß, er hältnichts davon wenn sich Parteien gegenseitig beschimpfen, sondern im Gegenteil, dass er sogar die Größe hat, auch zu sagen was der Andere gut macht (also alles ganz sachlich ohne Ideologie usw zu bewerten).
Fand ich klasse und dafür bekam er glaube auch Applaus.

SO stelle ich mir Demokratie und überhaupt politische Debatten vor, aber nicht so, wie es teilweise abläuft.... wo es manchmal nur darum geht, den Anderen so schlecht wie möglich dastehen zu lassen, anstatt bei sich zu bleiben (bei den eigenen Zielen und das was man schon erreicht hat)

@Optimist
Ich habe keinen Fernsehanschluss, meine Kinder sind die einzigen die die Glotze manchmal benutzen um DVDs zu schauen.
Klingt aber nach einer vernünftigen Ansicht. Weißt du wie der Ministerpräsi heißt?

Ach, hab´s schon gefunden. Unser Günther also.
Naja der Mann denkt pragmatisch. Zum Beispiel scheint er der Meinung zu sein, wenn in einem Bundesland die einzige mögliche Regierung sei einer Koalition zwischen CDU und Linkspartei, dann ist das eben Wählerwille und fertig.

Dennis75 schrieb:Weißt du wie der Ministerpräsi heißt?

hab ich leider vergessen, mal sehen ob ich die Sendung im Internet finde.

Mit meinem PC ist die Sucherei eine Qual - der ist schon älter und hat paar Macken - bin froh, dass es soweit reicht, dass ich hier auf Allmy lesen und schreiben kann :) (möchte den jedoch aus diversen Gründen nicht ausrangieren, u.a. weil er für mich auch noch ein paar gewisse Vorteile hat).

Wenn du Zeit und Lust hast, vielleicht findest du es schneller, über die Stichworte ZDF Markus Lanz und dann eben Datum von Gestern anklicken?

@Optimist
Habe ich schon längst.
:)

CDU-Linkspartei-Koalition ist im Prinzip so ungewöhnlich wie CSU-Grüne. Vor ein paar Jahren war sowas noch undenkbar.
Eigentlich ein gutes Zeichen wenn´s um den Abbau von Vorurteilen geht. Das heißt ja nicht dass man die konkreten politischen Meinungen einer dieser Parteien teilen muss.

Wunsch nach Machterhalt beflügelt Kompromissbereitschaft.
:)

@Optimist
Ist wohl auch ein cleverer Bursche , der Günther. Hab gerade auf Wikipedia gelesen dass er schon Mitglied im Stadtwerke-Aufsichtsrat und Projektbetreuer irgendeiner Kieler Wirtschaftsinitiative war bevor er überhaupt sein Studium abgeschlossen hatte.
Verfügt also offenbar auch von Haus aus über genug Vitamin B für eine erfolgreiche Karriere in der Politik.

Dennis75 schrieb:Ach, hab´s schon gefunden. Unser Günther also.
Naja der Mann denkt pragmatisch. Zum Beispiel scheint er der Meinung zu sein, wenn in einem Bundesland die einzige mögliche Regierung sei einer Koalition zwischen CDU und Linkspartei, dann ist das eben Wählerwille und fertig.

ah schön dass ich jetzt weiß wie der heißt.
Sag ich doch, der hat so vernünftige Ansichten. Wäre echt toll, wenn der sich durchsetzen könnte. Den wünschte ich mir als Bundeskanzler.

Gerade heute morgen hörte ich im Radio, dass ein MP Günther (da war mir gar nicht klar dass das der vom Lanz gestern war :) ) dafür plädiert, Flüchtlinge mit Duldungsstatus, wenn sie deutsch beherrschen und hier Ausbildung und Arbeit haben, hier zu behalten. Dass es Quatsch wäre, so jemanden abzuschieben.
Auch da sprach er mir wieder vollkommen aus dem Herzen.

Schade, dass es in der Politik nicht mehr solche Leute gibt.
So kritisch wie ich auch sachlich gesehen der Merkel gegenüber stehe, aber vom Menschlichen her (was eben die Streitkultur betrifft), finde ich die natürlich auch sehr gut. Von ihr habe ich noch nie ein unflätiges Wort Anderen gegenüber gehört - so sollte es halt auch seitens Aller sein, finde ich.

Dennis75 schrieb:Ist wohl auch ein cleverer Bursche , der Günther. Hab gerade auf Wikipedia gelesen dass er schon Mitglied im Stadtwerke-Aufsichtsrat und Projektbetreuer irgendeiner Kieler Wirtschaftsinitiative war bevor er überhaupt sein Studium abgeschlossen hatte.
Verfügt also offenbar von Haus aus über genug Vitamin B für eine erfolgreiche Karriere in der Politik.

klingt ja gut. Mal sehen, vielleicht wird er ja tatsächlich mal BK ;)

Optimist schrieb:aber vom Menschlichen her (was eben die Streitkultur betrifft), finde ich die natürlich auch sehr gut.

Ich bin erschüttert. Was für eine "Streitkultur" pflegt die denn?

@Dennis75

Dennis75 schrieb:Ich bin erschüttert. Was für eine "Streitkultur" pflegt die denn?

da haste eigentlich auch wieder recht, streiten kann sie im Grunde nicht - an ihr prallt alles ab - halt Diplomat durch und durch. :)
Aber wie gesagt, zumindest hat sie noch niemanden abgewertet usw... das ist doch auch schon mal was (viel wert in der heutigen Zeit, das es sowas im politischen Bereich noch gibt :) )

@Optimist
abgewertet... Außer dass sie deutsche Soldaten in aller Herren Länder an Kriegen beteiligt und andere (vor allem NAhTOd-Partner) bei der Durchführung von Kriegsverbrechen unterstützt. Und ein paar andere politische Entscheidungen würden mir auch noch einfallen wo Menschenleben ihr keinen Pfifferling wert waren. Aber lassen wir das. Die Deutschen akzeptieren das. Ich kann es nicht ändern.

Immerhin, soweit gebe ich dir Recht:
Menschen beurteilen andere Menschen (besonders Politiker) oft wenig nach ihren Taten und sehr nach ihren Worten, ihrem "Auftreten".
In dem Punkt macht sie eine recht gute Figur.

Optimist schrieb:- So manche Slogans sogar nicht-radikaler Partei-Oberhäupter oder seitens Medien.
Indem z.B. Arbeitslose gegen Nicht-Arbeitslose ausgespielt werden (wer nicht arbeitet, soll nicht ...)
Alt gegen Jung
Arm gegen reich usw...

Ich sehe zumindest so manches was da hin und wieder zu hören oder lesen war als Ausspielen an. Obs noch dem gleichen Zweck dient wie in den Kaiserreichen, das sei natürlich dahin gestellt.

Und hier stellst Du einen bezug her, der erstens vollkommen daneben ist und zweitens einer Verschwörungstheorie gleicht.

Mal zu Divide et impera, falls Dir nicht geläufig sein sollte woher es kommt und was es bedeutet.

Divide et impera (lateinisch für teile und herrsche) ist eine Redewendung (im lateinischen Imperativ); sie empfiehlt, eine zu besiegende oder zu beherrschende Gruppe (wie z. B. ein Volk) in Untergruppen mit einander widerstrebenden Interessen aufzuspalten

Wikipedia: Divide et impera

Und wenns nicht dem selben Zweck dient und "nur so dahingestellt ist" von Dir, ists einfach leeres Gerede das es sich um Teile und Herre handle. Denn wie Du dem Text oben entnehmen kannst behinhaltet Teile und Herrsche das. Teile=Handlung, Herrsche= Zweck.

Optimist schrieb:damit hast du natürlich recht, es kommt darauf an, wobei eine Spaltung beabsichtigt ist.

Wer beabsichtig eine Spaltung? Ich sehe freie Menschen die sich frei dafür entscheiden können welche Standpunkte sie vertreten und das sie es natürlich sind welche sich abgrenzen und den friede freude Eierkuchen spalten. zB auch mit irgendwelchen Phrasen von wir und die Obrikeit, wir und die oberen 10'000.

Also bemühe doch nicht ein Problem wo man selbst ein Teil davon ist..

@wichtelprinz
kann ich ja alles akzeptieren was du mir entgegen hältst.
Nun werden wir mal konkret: Bist du nicht der Meinung, dass es der AfD z.B. darum geht, die Bevölkerung zu spalten um dann eines Tages vielleicht die Herrschaft an sich zu reißen?

Das wollte ich hiermit andeuten, wollte aber keine Debatte über die AfD lostreten (weil es zu sehr ins OT führen könnte):

Optimist schrieb:Darüber hinaus bin ich jedoch auch der Meinung, dass politisch und medial von manchen Bestrebungen gibt, zu teilen/zu spalten.
Beispiele:

- Radikale Parteien und deren populistische Parolen.

@Optimist
Wenn wir die Beziehungen zwischen den momentanen Parteien (inklusive AfD) zueinander, wie sie sich verhalten, was sie wollen, mit welchen Vorurteilen sie arbeiten usw., mal als Beispiel für einen Intergruppenkonflikt nehmen in den zwangsläufig sehr viele Menschen direkt oder indirekt involviert sind, dann hat das für mich persönlich genug mit dem Thread zu tun. So lange ab und zu auf den konkreten Bezug hingewiesen wird damit man sich nicht zu sehr in Einzelheiten verrennt. OK?
:)

Optimist schrieb:kann ich ja alles akzeptieren was du mir entgegen hältst.
Nun werden wir mal konkret: Bist du nicht der Meinung, dass es der AfD z.B. darum geht, die Bevölkerung zu spalten um dann eines Tages vielleicht die Herrschaft an sich zu reißen?

Nein ich bin der Meinung das Rechtspopulisten die Bevölkerung verführen und manipulieren zB durch Sprache. Und jetzt brauchst Du auch nicht von der AfD reden wenn Du vorhin "die Obrigkeit" benannt hast! Die AfD ist nicht die Obrigkeit sondern genau sie spricht dochihre ganz eigene Sprache, zB von den Altparteien und Eliten. Sie hat das selbe verschwörerische Vokabular welches ich hier zu lesen bekomme.

@Dennis75

Dennis75 schrieb:Wenn wir die Beziehungen zwischen den momentanen Parteien (inklusive AfD) zueinander, ... mit welchen Vorurteilen sie arbeiten usw., mal als Beispiel für einen Intergruppenkonflikt nehmen dann hat das für mich persönlich genug mit dem Thread zu tun. ... OK?

ok :)

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb: ich bin der Meinung das Rechtspopulisten die Bevölkerung verführen und manipulieren zB durch Sprache

ja klar, das ist ihre Methode.
Aber welchem Zweck dient diese denn? Nicht dazu? :

wichtelprinz schrieb:Divide et impera

Ich sehe das durchaus so. Aber da sind wir halt demnach geteilter Meinung ;)

Und jetzt brauchst Du auch nicht von der AfD reden wenn Du vorhin "die Obrigkeit" benannt hast!

AfD war nur ein Beispiel und die machen das mit der Manipulation und Populismus halt noch verschärfter als die anderen.
Aber manipulieren die anderen dMn denn nicht? Und haben die als Ziel keinen Machterhalt?

Ich sehe es so: Jeder der im Machtapparat ist, der hat das Bestreben da drin zu bleiben (also Machterhalt) - wären sie ja auch schön dumm, wenn sie das nicht wöllten, dann bräuchten sie auch gar nicht erst antreten.

Es kommt halt immer auf die Mittel und die Art an.
Sh. diesen MP Günter, der ist eine der lobenserten bzw. positiven Ausnahmen in dieser Hinsicht.
Und natürlich gibts eben auch Abstufungen nach unten, sh AfD

Optimist schrieb:Nicht dazu?

Nein weil sie nicht über ein Volk herrschen.

Optimist schrieb:Ich sehe das durchaus so. Aber da sind wir halt demnach geteilter Meinung

Die Meinungen sind frei, auch die Meinung das es Bullshit ist ein Keiserreich mit einer aufgeklärten, freien, liberalen Gesellschaft zu vergleichen.

Optimist schrieb:Und haben die als Ziel keinen Machterhalt?

Was wieder ein zusammenhangloser Bullshit ist. Man kann durchaus der Meinung sein das jedes Machtkonstrukt natürlich den Machterhlkt zum ziel hat, dass aber dies nicht automatisch die Mittel wie Teile und Herre beinhaltet ist eben so klar.
Aber man kann eben Menschen nicht ausreden woran sie auf biegen und brechen glauben wollen.
Man kann eben nur fleisdig die Realität nachreichen.

@wichtelprinz

"Männer hassen sich oft weil sie Angst voreinander haben; sie haben Angst voreinander weil sie sich nicht kennen; sie kennen sich nicht weil sie nicht kommunizieren können; sie können nicht kommunizieren weil sie getrennt werden."

Martin Luther King

@Optimist
Erkläre mal wo Du Dich zur AfD genau im Teilen und Herrschen unterscheidest wenn Du Phsasen wie "Obrikeit" benutzt?

wichtelprinz schrieb:Man kann durchaus der Meinung sein das jedes Machtkonstrukt natürlich den Machterhakt zum ziel hat, dass aber dies nicht automatisch die Mittel wie Teile und Herre beinhaltet ist eben so klar.

siehst du, "automatisch" ist das Schlüsselwort, was ich jedoch nicht benutzt hatte.
Und ich hatte ja auch als Beispiel diesen Günter gebracht, dem sein Bestreben nach Machterhalt trotzdem noch faires Agieren erlaubt.
SO sollte es halt generell sein, ists aber mMn leider nicht immer.

@RitterCumallot

RitterCumallot schrieb:"Männer hassen sich oft weil sie Angst voreinander haben; sie haben Angst voreinander weil sie sich nicht kennen; sie kennen sich nicht weil sie nicht kommunizieren können; sie können nicht kommunizieren weil sie getrennt werden."

Martin Luther King

Sehr interessant, das kannte ich noch gar nicht.
Mein populistisches Fazit :D : Frauen an die Macht (oder auch Kinder, ala Krönemeier) :D

Es müsste einfach mehr Männer wie diesen MP Günter geben, dann wäre mMn vieles besser.

@Optimist
Na dann schauen wir uns doch mal an über welche Gruppen wir reden:
6 Parteien (Gruppen) streiten sich darum welche Ziele die richtigen sind und wie sie sie erreichen wollen.
Eigentlich will jeder seine eigenen Ziele erreichen, aber manche Ziele (Regierungsbeteiligung) lassen sich eben nur gemeinsam erreichen.

In einer gewissen Weise konkurriert jede Partei mit jeder anderen: Nämlich um Macht und Einfluss als Äquivalent zu "Status".
"hoher Status" bedeutet, die Gruppe hat viel Macht, Ressourcen und Einfluss.
Allerdings unterscheidet sich die Art der Konkurrenz zueinander.

Für die Union geht jeder Verlust an politischer Zustimmung zu 92% Wahrscheinlichkeit mit einem Zugewinn für die AfD
und jeder Verlust der Union zu 83% Wahrscheinlichkeit mit einem Zugewinn für die FDP einher.
Andererseits geht jeder Zugewinn für die AfD auch zu 74% Wahrscheinlichkeit mit einem Gewinn für die FDP einher,
während Verluste der FDP zu gleich hoher Wahrscheinlichkeit mit Verlusten der AfD einher gehen.

Bedeutet:
Die AfD und die FDP sind in einer direkten Konkurrenz zur CDU weil beide kleineren Parteien hauptsächlich neue Wähler gewinnen die vorher CDU gewählt haben, während die meisten Leute die von AfD oder FDP "abwandern" zur CDU "überlaufen".
Die AfD und die FDP befinden sich zueinander in indirekter Konkurrenz, weil sie sich gegenseitig zwar nur wenige Wähler abspenstig machen aber beide versuchen, sich an der gleichen Quelle zu bedienen (das Potenzial der CDU-Wähler.)

Soweit die Ausgangssituation. Kannst du mir folgen?
:)