Asylgesetzgebung: Muss sie angepasst werden?

Optimist schrieb:tamarillo hatte auf der vorhergehenden Seite etwas verlinkt,

Ich suche gerade den Beitrag.

@McMurdo
ich kenne mich mit sowas nicht aus.
Aber wenn du meinst, die sind nicht glaubwürdig und eine Aussage im Spiegel glaubwürdiger?...

Wie auch immr, das Gericht hat nun den Behörden dort nicht geglaubt oder bekam auch gar nichts zugesichert, was weiß ich...
... dann müssen wir halt die Gefährder oder mutmaßlichen Gefährder weiterhin hier behalten und die Guten werden abgeschoben. Ich finds einfach nur traurig. Aber ich weiß, Gfühle haben hier nichts zu suchen.
In manchen Dingen hatten sie dann aber doch etwas zu suchen...

tudirnix schrieb:Ich suche gerade den Beitrag.

@McMurdo nahm schon Bezug darauf.

Optimist schrieb:was weiß ich...

Anscheinend mittlerwwilen ziemlich wenig. Vor einer Seite hörte es sich noch ganz anders an.

Optimist schrieb:auch wenn so ein Urteil auf eigenartigen Tatsachen beruht?

wichtelprinz schrieb: auch wenn so ein Urteil auf eigenartigen Tatsachen beruht?

dem Zitat bzw Link von Tamarillo nach zu urteilen, ja.
Ansonsten noch mal:

Optimist schrieb:Aber wenn du meinst, die sind nicht glaubwürdig und eine Aussage im Spiegel glaubwürdiger?...

@Optimist
Was für ein Glück kann man immer anderen nachplappern, da braucht man nichts wissen -.-

@Optimist

Das steht auch in dem Link aus dem Tamarillo zitiert hat:

Dem Gericht war diese Aussage - kolportiert über die „Bild“-Zeitung - aber nicht genug.

Meinst du ernsthaft, es genügt, wenn eine Zeitung etwas schreibt, dass ein Gericht sich darauf versichern kann, daraus ein Urteil zu begründen? Allen Ernstes jetzt?

wichtelprinz schrieb:Was für ein Glück kann man immer anderen nachplappern, da braucht man nichts wissen -.-

ach und du weißt mehr, als z.B. das was im Spiegel oder woanders geschrieben wird? Und DAS ist dann kein Nachplappern?
Nun gut.

@tudirnix
okay, wie auch immer, dann möchte ich noch mal darauf zurück kommen:

Optimist schrieb:... dann müssen wir halt die Gefährder oder mutmaßlichen Gefährder weiterhin hier behalten und die Guten werden abgeschoben. Ich finds einfach nur traurig. Aber ich weiß, Gfühle haben hier nichts zu suchen.
In manchen Dingen hatten sie dann aber doch etwas zu suchen...

Optimist schrieb:okay, wie auch immer

Mehr hast du dazu nicht zu sagen? Empfindest du es als richtig und ausreichend für ein Gericht sich auf eine Aussage in einer Zeitung zu verlassen um ein Urteil zu fällen?

Optimist schrieb:dann müssen wir halt die Gefährder oder mutmaßlichen Gefährder weiterhin hier behalte

Reine Strohmann Polemik. Lass doch einfach Gerichte ihre Arbeit machen und steh zu dieser. Und falls es Dir nicht passt geh den Rechtsweg.

Optimist schrieb:ach und du weißt mehr

Jo ich behaupte ja auch nicht so Bullshit wie Du, dass ein Urteil auf zweifelhaften Tatsachen beruhe, also plappere ich so Bullshit nicht unreflektiert nach. Das weiss ich das dies nicht unbedingt gut kommt.

tudirnix schrieb: Empfindest du es als richtig und ausreichend für ein Gericht sich auf einen Aussage in einer Zeitung zu verlassen um ein Urteil zu fällen?

Tut mir leid, da bin ich nun mal ganz bei @McMurdo :

Ich möchte nicht in einem Land leben was die guten Abschiebt und Extremisten beherbergt.

Das ist das schwächste was es gibt einen Verbrecher Asyl oder bleiberecht zu gewähren. Etwas mehr Pragmatismus wäre angebracht.

ich ergänze: oder mutmaßlichen Gefährdern (wenn sie eigentlich abgeschoben werden müssten).

Optimist schrieb:dann müssen wir halt die Gefährder oder mutmaßlichen Gefährder weiterhin hier behalte

wichtelprinz schrieb:Reine Strohmann Polemik.

nö, es ist eben einfach nur traurig, wie gesagt, dass die Guten gehen müssen und andere hier wehement verteidigt werden - auch wenn es rechtstaatlich korrekt ist. Dazu sagst du @tudirnix doch nun auch nichts (dass die Guten gehen und andere bleiben...) - deswegen:

tudiernix:
Mehr hast du dazu nicht zu sagen?

Optimist schrieb:nö, es ist eben einfach nur traurig

Falsch, es wird in einem menschenrechtskonformen Rechtsstaat keine allgemeingültige Regel geben sondern individuelle Urteile. Gewöhn Dich dran.

wichtelprinz schrieb:Gewöhn Dich dran.

nö, daran kann ich mich nicht gewöhnen, dass aufgrund individueller Urteile (die ich generell angebracht finde, bin ja auch nicht für Pauschalen) z.B. Schüler aus der Schule rausgezerrt werden, aber Gefährder, die abgeschoben werden sollen hier bleiben dürfe.

wichtelprinz schrieb:Falsch, es wird in einem menschenrechtskonformen Rechtsstaat keine allgemeingültige Regel geben sondern individuelle Urteile.

So wie: alle Syrer dürfen bleiben, auch die Assad Anhänger und IS Mitglieder.

Optimist schrieb:Tut mir leid, da bin ich nun mal ganz bei @McMurdo :
Ich möchte nicht in einem Land leben was die guten Abschiebt und Extremisten beherbergt.

Das ist das schwächste was es gibt einen Verbrecher Asyl oder bleiberecht zu gewähren. Etwas mehr Pragmatismus wäre angebracht.

Wo hat @McMurdo das geschreiben?

Ich sehe bei dem User lediglich folgendes Zitat:

McMurdo schrieb:Also ich will in Zukunft nicht in einem Staat wohnen in dem Gerichtsurteile nichts mehr zählen. Einige hier scheinen das ja völlig in Ordnung zu finden.
Kann und werde ich niemals verstehen und akzeptieren.

Und so sehe ich das auch.

Und nun beantworte mir bitte die Frage:

tudirnix schrieb:Empfindest du es als richtig und ausreichend für ein Gericht sich auf eine Aussage in einer Zeitung zu verlassen um ein Urteil zu fällen?

@Optimist

@tudirnix
ja ich hab mich vertan, ich hatte @Fedaykin gemeint.

Also dann noch mal und jetzt richtig gaddet:

tudirnix schrieb:Empfindest du es als richtig und ausreichend für ein Gericht sich auf einen Aussage in einer Zeitung zu verlassen um ein Urteil zu fällen?

Optimist schrieb:Tut mir leid, da bin ich nun mal ganz bei @Fedakin :

Ich möchte nicht in einem Land leben was die guten Abschiebt und Extremisten beherbergt.

Das ist das schwächste was es gibt einen Verbrecher Asyl oder bleiberecht zu gewähren. Etwas mehr Pragmatismus wäre angebracht.

ich ergänze: oder mutmaßlichen Gefährdern (wenn sie eigentlich abgeschoben werden müssten).

So, deine Frage habe ich nun beantwortet, dann hätte ich jetzt auch an dich eine Frage:
Findest du sowas okay?:

Optimist schrieb:dass aufgrund individueller Urteile (die ich generell angebracht finde, bin ja auch nicht für Pauschalen) z.B. Schüler aus der Schule rausgezerrt werden, aber Gefährder, die abgeschoben werden sollen hier bleiben dürfen.

@Optimist
ja genau, fundierte Verfahren per Video am besten. wurde ja auch schon vorgeschlagen, in 48 Stunden, ganz klar.......oder wie wolltest Du das machen, wenn doch alles außerhalb Europa stattfinden soll? Wie sieht es dann aus mit Fristen, Einsprüchen, Vorbereitung, Rechtsberatung? Alles in kürzester Zeit......

@Optimist

Nein du hast meine Frage nicht beantwortet. In meiner Frage geht es nicht explizit um Gefährder oder nicht. Es geht darum ob es für dich ausreichend ist, dass Gerichte sich auf aussagen in Zeitungen verlassen sollen.

Also?

tudirnix schrieb:Es geht darum ob es für dich ausreichend ist, dass Gerichte sich auf aussagen in Zeitungen verlassen sollen.

nein natürlich nicht.
Ich weiß ja nun nicht, ob es tatsächlich eine Zusicherung seitens Tunesien gab oder nicht. Ich verlasse mich auch nicht auf Zeitungen.

Und nun würde ich mich freuen, wenn du meine Frage beantworten würdest? die hier damit du nicht noch mal hochscrollen musst:

Optimist schrieb:dass aufgrund individueller Urteile (die ich generell angebracht finde, bin ja auch nicht für Pauschalen) z.B. Schüler aus der Schule rausgezerrt werden, aber Gefährder, die abgeschoben werden sollen hier bleiben dürfen.

@Tussinelda
ich antworte dir später muss, jetzt erst mal weg.

@Optimist
Wenn ein Gericht eine Abschiebung veranlasst, dann veranlasst es diese. Persönlich empfinde ich es nicht richtig, wenn dann Menschen weder aus dem Schlaf, noch aus dem Unterricht gerissen werden.
Wenn ein Gericht eine Abschiebung vorerst verhindert, da es zu der Erkenntnis kommt, dass es Abschiebehinderungsgründe, wie zum Beispiel Folter gibt, dann entscheidet es dies so. Und daran gibt es dann nichts zu rütteln, es sei denn man klagt gegen dieses Urteil. Mir persönlich ist es auch lieb, wenn Gefährder weg sind, das spielt für die Urteilsbegründung aber keine Rolle.
Genauso ist es mir wichtig, dass man sich für die Leute einsetzt, wie im Falle Bisvi. Auch hier gibt es Rechtsmittel, die ein Urteil aufheben können.

Und letztendlich wird hier auch wieder nur pauschalisiert: "die Bösen dürfen bleiben, die Guten werden abgeschoben". Das ist eine Aussage die so nicht stimmt.

Optimist schrieb:Ich verlasse mich auch nicht auf Zeitungen.

Aber auf die von Usern, denen du zugeneigt bist. Alles klar. :D