Asylgesetzgebung: Muss sie angepasst werden?
08.07.2018 um 18:20BP1033 schrieb:Ich habe das Wort mal als Testballon verwendet, um zu schauen, ob sich jemand über die Bezeichnung aufregen würde.In wie fern bringt das die Diskussion weiter?
BP1033 schrieb:Ich habe das Wort mal als Testballon verwendet, um zu schauen, ob sich jemand über die Bezeichnung aufregen würde.In wie fern bringt das die Diskussion weiter?
FF schrieb:Es gab aber zuvor, als man es noch ignorierte, einen viel größeren Leichenberg und erst, als die an den Touristenstränden angewemmten Leichen und Halbtoten nicht mehr zu übersehen waren, hat man überhaupt reagiert.Ob vormals mehr Menschen ertrunken waren, weiß ich nicht.
FF schrieb:Millionen nehmen die nordafrikanischen Länder, die Türkei und andere auf. Und das sehr viel wohlhabendere Europa muss die Flüchtlinge zurückweisen, weil es sie sich nicht leisten kann? Oder weil wir uns für das, was auf der anderen Seite des Mittelmeeres passiert, nicht zuständig fühlen?Dann verrate mir mal, wie viele Migranten von den reichen Golfstaaten aufgenommen wurden.
FF schrieb:In wie fern bringt das die Diskussion weiter?Insofern als dass ich ja auch ausbaldowern muss, welche Begriffe jetzt halt überhaupt zur Bezeichnung von Volksgruppen verwendet werden können. Das ist mittlerweile ja auch beipielsweise mit Begriffen wie "schwul" oder "maximal pigmentiert" so. Woher soll ich wissen, ob die auf dem Index stehen?
BP1033 schrieb:Bei den Liberalen scheint das in der Tat der Fall zu sein :D... nölte mich im Vorbeigehen ein Salafist, der mir einen Koran andrehen wollte, übrigends auch mal an!
FF schrieb:Frachtschiffe sollen Tausende retten? Rettungsdienste dürfen nicht mehr Menschen aus offensichtlicher Lebensgefahr retten, weil die da illegal reingeraten sind?Verstehst Du das mit Absicht falsch? Wenn...ein Tanker oder sonstiges Schiff Schiffbrüchige entdeckt ist es imho der Sinn des Gesetzes...und nicht wenn ein Schiff EXTRA hin und her fährt.
FF schrieb:Ich habe Einkommen und Unterkunft geschrieben und ja, das sollte für einen Flüchtling bereit stehen.Ja, dann zitiere doch die entsprechende Passage aus dem Seenotrecht...ich warte.
FF schrieb:Möchtest Du die Ertrinkenden irgendwo in Libyen an der Küste aussetzen?Lass mal das mit den "Du" Fragen weg - ich frage auch nicht ob Du alle herbringen möchtest.
Abahatschi schrieb:Wenn...ein Tanker oder sonstiges Schiff Schiffbrüchige entdeckt ist es imho der Sinn des Gesetzes...und nicht wenn ein Schiff EXTRA hin und her fährt.Welches Gesetz verbietet das denn?
Abahatschi schrieb: dann zitiere doch die entsprechende Passage aus dem Seenotrecht...ich warte.Und wo steht da, dass man Ertrinkende in den nächstgelegenen Hafen zu bringen habe?
Abahatschi schrieb:Lass mal das mit den "Du" Fragen weg - ich frage auch nicht ob Du alle herbringen möchtest.Gerettet wären die Leute aus Seenot aber auch, wenn man sie einfach irgendwo am Strand absetzt. Das schlägt aber niemand vor, insofern wird also doch beachtet, dass die Geretteten nicht gleich in die nächste Notlage geraten.
Abahatschi schrieb: in erster Linie sind es Schiffsbrüchige und es wird automatisch daraus Flüchtlinge mit Asylrecht gemacht - das kann der NGO auf See gar nicht wissen, oder sind die auch dafür Experten?!Nein, aber das kann an Bord des Schiffes festgestellt werden, dass die Geretteten Asyl beantragen wollen.
BP1033 schrieb (Beitrag gelöscht):Und, hast du den Koran gelesen?Bitte kein off-topic, das wird im Zweifelsfall sowieso gelöscht und führt zu Verwarnungen und Sperren.
FF schrieb:Warum sollen die Golfstaaten sich zuständig fühlen? Und auf welchem sicheren Weg sollen die Flüchtlinge dorthin gelangen?1. Die müssen doch die berühmten Menschenrechte auch anerkennen oder nicht? 2. Der Weg nach D ist auch nicht sicher.
FF schrieb:Nein, aber das kann an Bord des Schiffes festgestellt werden, dass die Geretteten Asyl beantragen wollen.So, so - der Schiffsbrüchige sagt Asyl und damit ist alles erledigt? Ich dachte wer einen Flüchtling über die Grenze bringt ist beim ersten Mal ein Helfer, wer das regelmäßig macht (auch ohne Gegenleistung) ist ein Schleusser.
Abahatschi schrieb:ich frage mich wie lange es noch dauert bis Du den Unterschied merkst zwischen einem normalen Schiff das von A nach B fährt und Schiffbrüchige rettet und einem privaten Schiff das nur dafür da ist.Du willst also Rettungsschiffe grundsätzlich verbieten. Aufgrund welcher Paragrafen? Ich kenne keinen Paragrafen, der "professionellen" Rettungsdienst verbieten würde. Nur der populistische Bocksgesang schreit dagegen an, weil es dadurch einige Flüchtlinge doch tatsächlich noch nach Europa schaffen. Dies undichte Stelle muss endlich geschlossen werden!!
BP1033 schrieb:1. Die müssen doch die berühmten Menschenrechte auch anerkennen oder nicht?Tun sie das? Und möchten sie Flüchtlinge aufnehmen? Dann sind sie ein sicherer Ort. Tun sie das nicht, sondern peitschen Leute aus, die das falsche auf youtube gepostet haben, dann ist es auch kein sicherer Ort für Flüchtlinge.
BP1033 schrieb:2. Der Weg nach D ist auch nicht sicher.Hast Du mal gelesen, wie das auf den Routen durch die Wüsten läuft und wie viele dabei umkommen?
Abahatschi schrieb:Ich dachte wer einen Flüchtling über die Grenze bringt ist beim ersten Mal ein Helfer, wer das regelmäßig macht (auch ohne Gegenleistung) ist ein Schleusser.Regelmäßige Helfer sind Schleuser? ( Mit einem "s" übrigens, wie in "Schleuse") Warum sollte das denn so sein, wenn sie Leute aus Seenot retten?
Abahatschi schrieb:gibt es Meldungen dass irgend welche Boote von alleine Italien erreicht hätte? Oder werden sie davor schon am Bord aufgenommen?Natürlich. Hast Du die vorigen Jahre nichts von Lampedusa oder den griechischen Inseln gelesen? Oder von denen, die in Spanien ankommen?
Abahatschi schrieb: ich frage mich wie lange es noch dauert bis Du den Unterschied merkst zwischen einem normalen Schiff das von A nach B fährt und Schiffbrüchige rettet und einem privaten Schiff das nur dafür da ist.Ich frage mich, wann Du den Unterschied zwischen einem Schleuser, der Menschen ertrinken lässt, und einem Retter, der sie vor dem Ertrinken rettet, erkennst.
Realo schrieb:Du willst also Rettungsschiffe grundsätzlich verbieten. Aufgrund welcher Paragrafen? Ich kenne keinen Paragrafen, der "professionellen" Rettungsdienst verbieten würde.Schleuserdiensten sollte man das Handwerk auch dann legen, wenn diese sich "Rettung" nennen.
BP1033 schrieb:Schleuserdiensten sollte man das Handwerk auch dann legen, wenn diese sich "Rettung" nennen.Dann steht für Dich das Urteil also schon fest, aha. Kann man sich die Diskussion ja sparen. :note:
BP1033 schrieb:Schleuserdiensten sollte man das Handwerk auch dann legen, wenn diese sich "Rettung" nennen.Man kann förmlich riechen woher der Wind weht. Aber na gut. Dann nochmal zu meiner Frage, die du nicht beantwortet hast:
Realo schrieb:Du willst also Rettungsschiffe grundsätzlich verbieten.Ja, genau, das hast Du in meinen Zeilen gelesen, dann kannst es auch verlinken.
FF schrieb:Hast Du die vorigen Jahre nichts von Lampedusa oder den griechischen Inseln gelesen? Oder von denen, die in Spanien ankommen?Ich meine es in diesem Zeiten, 2018 zB. Beim Anblick der Boote kann ich mir kaum vorstellen dass die 500km schaffen, soll heißen es geht gar nicht ohne den NGO's als logistische Kette.
FF schrieb:Ich frage mich, wann Du den Unterschied zwischen einem Schleuser, der Menschen ertrinken lässt, und einem Retter, der sie vor dem Ertrinken rettet, erkennst.Du hast immer noch nicht erklärt warum 470km Transport Rettung vor dem Ertrinken ist, wenn der nächste Hafen 30km weit ist.
FF schrieb:Hier etwas Lesestoff für @BP1033 und @Abahatschi, die meinen, dass andere Routen sicherer wären:
Diese Routen sind nie sicher. lmdfdg ist nicht die ultimative Quelle, das wären nur die Schlepper oder die Geheimdienste. Ich kenne aber weder einen Schleuser noch einen CIA-oder Mossadagenten.
@tudirnixIst es dir egal oder vielleicht auch recht, dass die Menschen ertrinken?Mir nicht, den Schleppern schon.