Asylgesetzgebung: Muss sie angepasst werden?

@BP1033
"Am Ende des Zweiten Weltkrieges wurden die Vereinten Nationen gegründet, deren Charta als eines der Hauptziele „die Achtung vor den Menschenrechten und Grundfreiheiten für alle ohne Unterschied (…) des Geschlechts, der Sprache oder der Religion zu fördern und zu festigen“ verkündet. Zur Umsetzung dieses Ziels haben die Vereinten Nationen (UNO) am 10. Dezember 1948 die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte (AEMR) verabschiedet, die ohne Gegenstimmen angenommen wurde."
soll falsch sein?
Um Deiner These:

BP1033 schrieb:Asyl ist ein nicht gewährbares Menschenrecht, wenn es einfach einer bestimmten riesen Masse an Menschen nicht Kollektiv gewährt werden kann.

willen?

@eckhart
Meine These steht zur Idee der Menschenrechte nicht im Widerspruch.

@BP1033

Ja großartig.

Ein Haufen schwerbewaffneter Islamisten rollt auf mein Dorf zu, ich schnapp mir die Kalaschnikow, renn nach draußen und sterb im Kugelhagel, nachdem ich, wieviel, 2, 3 Gegner erschossen habe? Und weißt du was dann garantiert passiert?
Man wird meine Familie ebenfalls töten, weil man sie als Feinde betrachtet und um ein Exempel zu statuieren.

Frauen, kleine Kinder, alte Leute gelten dagegen nicht oder als eine wesentlich geringere Bedrohung. Es ist zwar richtig, dass auch an ihnen immer wieder Verbrechen begangen wurden und werden. Jedoch haben sie eine höhere Chance, nicht schwer verletzt oder hingerichtet zu werden.
Im Gegensatz zu voll wehrfähigen, männlichen Kämpfern. Die lassen die Dschihadis nicht leben. Entweder schließt man sich ihnen an, unterwirft sich oder wird getötet.

Es ist vollkommen logisch, zu versuchen, sich in eine Lage zu bringen, in der man besser helfen und retten kann, als sich schön heroisch auf den Feind zu werfen, nichts zu gewinnen und dabei unterzugehen.

BP1033 schrieb:Meine These steht zur Idee der Menschenrechte nicht im Widerspruch.

Doch!
Weil sie nicht drinsteht!
Deshalb kannst Du ja eine Quelle nennen,
oder erklären, dass Du die Menschenrechtserklärung einfach nicht anerkennst.

Kc schrieb:Ein Haufen schwerbewaffneter Islamisten rollt auf mein Dorf zu, ich schnapp mir die Kalaschnikow, renn nach draußen und sterb im Kugelhagel, nachdem ich, wieviel, 2, 3 Gegner erschossen habe? Und weißt du was dann garantiert passiert?

Ihr habt es doch immer so mit Beispielen, die auf die NS-Zeit Bezug nehmen. Also: Es gab auch damals Verbände, die sich der Übermacht der Naziarmeen entgegengestellt haben, also eben auch als die in der Überzahl waren, z. B. die Brester Festung.

eckhart schrieb:Doch!
Weil sie nicht drinsteht!

Oa nee. Weil etwas nicht in Dokument d steht, heißt es nicht, dass es zu Dokument d im Widerspruch steht.

BP1033 schrieb:Weil etwas nicht in Dokument d steht, heißt es nicht, dass es zu Dokument d im Widerspruch steht.

Wer entscheidet denn dann, ob etwas mit den Menschenrechten vereinbar ist oder nicht?

@eckhart
Da muss sicher jeder seine eigene Meinung bilden.

BP1033 schrieb:@eckhart
Da muss sicher jeder seine eigene Meinung bilden.

Sag ich ja! Jeder kann erklären, dass er die Menschenrechte nicht anerkennt!

edit:
Oder Alternativ für Deutschland, dass er anderer Meinung ist, als die Menschenrechte.

eckhart schrieb:Jeder kann erklären, dass er die Menschenrechte nicht anerkennt!

Hab ich das denn?

BP1033 schrieb:Warum bringen die "Seenotretter" diese Menschen denn nicht nach Afrika? Wenn sie das täten, würden weniger Menschen die gefährliche Überfahrt nach Europa wagen, dadurch, dass die "Seenotretter" die Menschen eben nicht auf den schwarzen Kontinent zurückbringen, machen sie sich am Ersuafen doch mit schuldig.

Die Menschen fliehen aber gerade vom afrikanischen Kontinent aus Lebensgefahr:
https://www.zeit.de/politik/ausland/2017-08/fluechtlinge-libyen-oxfam-bericht-vergewaltigung-zwangsarbeit

BP1033 schrieb:wenn sie die Menschen eben nicht nach Afrika zurückbringen können, sollen sie es eben lassen, was sie tun, um so die Menschen von der gefährlichen Überfahrt abzubringen.

Man soll also noch ein paar Tausend ertrinken lassen, bis sich herum gesprochen hat, dass es auf dem Mittelmeer gefährlich ist?
Die Leute haben auch vor Frontex und den privaten Rettungsschiffen die Passage gewagt. Warum sollten sie es nicht weiterhin versuchen?

Abahatschi schrieb:Ich gehe davon aus Du bist gerade auf einem Schiff oder in Afrika? Oder doch vor dem Bildschirm?
Was sollen diese Bemerkungen?

Ich kenne mehrere Flüchtlinge und deren Geschichten persönlich, sowie jemanden, der auf einem der Rettungsschiffe als Maschinist gearbeitet hat.
Zu behaupten, die Leute sollten einfach dort bleiben und irgend was wieder aufbauen, oder gegen IS und Taliban kämpfen, oder mit 14 in Eritrea den Militärdienst ableisten, ist doch nichts als die Klugscheißerei von denen, die nie in der Nähe irgendeiner Notlage oder politischen Repression waren.

BP1033 schrieb:Die Regierung in Syrien kämpft gegen den IS. Die YPG auch, und die sind mit denen auf Tuchfühlung.

Wikipedia: Volksverteidigungseinheiten#Verhältnis zu Regierung und sunnitisch-arabischen Rebellen
Wer da noch durchblickt, bekommt ein Eis. Ich wette aber mehr als das darauf, dass Assad sich auch gegen die YPG wenden wird, wenn die anderen Rebellen besiegt sind.

BP1033 schrieb:polnische Rechte, die sich freiwillig als Söldner gegen den IS gemeldet haben.

Und das sind dann die Leute, mit denen Du Deinen Sohn oder Deine Tochter losschicken würdest, um gegen Assad zu kämpfen? Und das ist der Demokratie, dem Frieden und dem Wiederaufbau dann wie genau dienlich?

Abahatschi schrieb:Was möchten denn die NGO's eigentlich?
Menschen vor dem Ertrinken retten? Dann ist der Rückkehrhafen egal.
Menschen retten UND nach Europa bringen? Dann ist der Hafen selbstverständlich nicht egal.

Sie würden sie auch zurück bringen, wenn es dort irgend eine Sicherheit und Unterkunft gäbe, eine Möglichkeit von mehr als Almosen zu leben und den Kindern Bildung zu verschaffen, und so
weiter. Gibt es aber nicht, denn wie längst bekannt sind die Lager in Libyen der Horror und in anderen Ländern sitzen die Flüchtlinge wie zuvor obdachlos und ohne Unterstützung auf der Straße. Zurück in die Heimatländer führt der Weg nur wieder mit Schleusern über die Grenzen und durch die Wüsten.

FF schrieb:Man soll also noch ein paar Tausend ertrinken lassen, bis sich herum gesprochen hat, dass es auf dem Mittelmeer gefährlich ist?

Wenn man das so machen würde, hätten wir unterm Strich einen geringeren Leichenberg, so hart das auch klingt. Überdies muss ich erneut darauf hinweisen, dass es sinnfrei ist, wenn du mich mit dem Elend und dem Horror der Welt zuballerst, mein Punkt ist der, dass es sozial und ökonomisch nicht möglich ist, alle Menschen von überall, wo Not ist, herauszuholen.

FF schrieb:Wer da noch durchblickt, bekommt ein Eis.

Aber mit Sahne, bitte!

FF schrieb:Und das sind dann die Leute, mit denen Du Deinen Sohn oder Deine Tochter losschicken würdest, um gegen Assad zu kämpfen? Und das ist der Demokratie, dem Frieden und dem Wiederaufbau dann wie genau dienlich?

Das habe ich auch nicht behauptet, und wir können auch kein polnisch. Auf was ich hinaus wollte ist, dass die z. B. dort kämpfen können, und wenn die es können, können es Leute von dort auch; gerade die polnischen Rechten äußerten ja auch mal die Idee, dort in den Ländern Rebellen gegen den IS zu bewaffnen.

BP1033 schrieb:man kann die Schiffe auch in Afrika registrieren.

Und welches Land nimmt die Flüchtlinge dann unter menschenwürdigen Bedingungen auf?

BP1033 schrieb: nachdem der US-Imperialismus auch LIbyn ins Chaosgestürzt hat.

Warum das so ist, ist aber nicht das Problem der Flüchtlinge, sondern dass es so ist.

BP1033 schrieb:die Seenotretter, welche eben einen riesen Pull-Faktor für die Migranten darstellen.

Ist das so? Es kommen immer weniger Flüchtlinge über das Mittelmeer, obwohl es immer mehr Rettungsschiffe gibt. Generell wird der Landweg bevorzugt, aber der wurde von Europa dicht gemacht.

BP1033 schrieb:Eigentlich schon. Gerade als Muslim (das schreibe ich als Nichtmuslim) muss man für die Familie kämpfen anstatt sie zurückzulassen, und jene Länder sind nun mal muslimisch.

Und wenn man beim Kampf umkommt, dann lässt man die Familie den Rebellen, dem IS oder in der fürsorglichen Obhut des örtlichen Diktators. Was nutzt der Familie ein toter Held?

Anstatt dass alle erstmal nach Jordanien oder in die Türkei ins Lager flüchten, von dort aus einer den Weg nach Europa macht und die anderen nachkommen lässt, oder wenigstens finanziell unterstützt.

Im Übrigen bedeutet mehr Kanonenfutter auch, dass die Konflikte umso länger anhalten. Je mehr junge Männer fliehen, desto schneller sind sie vorbei.

@FF
Ich sehe keine Legimitation für hin und her fahren und abholen.
Jedes Gesetz hat auch einen Geist und Absicht und bei Rettung von Schiffbrüchigen sehe ich das so:
Ein Tanker fährt durch das Mittelmehr von A nach B und rettet welche, ok. Ein NGO Schiff fährt regelmäßig nur eine Route und nur zu diesem Zweck, es wird ziemlich fraglich mit den Schleußer Gesetzen -> aber das wird jetzt sowieso geklärt.

FF schrieb:Ich kenne mehrere Flüchtlinge und deren Geschichten persönlich, sowie jemanden, der auf einem der Rettungsschiffe als Maschinist gearbeitet hat.

Du kennst die Regeln: Anekdote...bis dahin klugscheissert Du auch nur vor dem Bildschirm.

FF schrieb:Und welches Land nimmt die Flüchtlinge dann unter menschenwürdigen Bedingungen auf?

Davon steht nichts in der Rettungsvereinbarung, sicherer Hafen kann auch als sicher vor dem Ertrinken interpretiert werden...oder muss Geld, Wohnung und Auto garantiert werden?

FF schrieb:Und welches Land nimmt die Flüchtlinge dann unter menschenwürdigen Bedingungen auf?

Unter "menschenwürdigen Bedingungen aufnhmen" können wir Millionen von Afrikanern und Nafris auch nicht, mangels Kapazität. UNd da ist es egal, ob der Landweg oder der Seeweg bevorzugt wird.

FF schrieb:Und wenn man beim Kampf umkommt, dann lässt man die Familie den Rebellen, dem IS oder in der fürsorglichen Obhut des örtlichen Diktators.

Wenn man flüchtet, auch.

BP1033 schrieb:Unter "menschenwürdigen Bedingungen aufnhmen" können wir Millionen von Afrikanern und Nafris

Sind alle Nordafrikaner für dich nordafrikanische Intensivtäter (Nafri)?

Wundert mich überhaupt nicht mehr.

BP1033 schrieb:Hab ich das denn?

gar nichts hast Du,
außer in amtlich klingendem Ton zu schreiben:

BP1033 schrieb:Asyl ist ein nicht gewährbares Menschenrecht, wenn es einfach einer bestimmten riesen Masse an Menschen nicht Kollektiv gewährt werden kann.

Das hast Du gemacht, ohne es als rein persönliche Sichtweise zu kennzeichnen.

BP1033 schrieb:Wenn man das so machen würde, hätten wir unterm Strich einen geringeren Leichenberg, so hart das auch klingt.

Es gab aber zuvor, als man es noch ignorierte, einen viel größeren Leichenberg und erst, als die an den Touristenstränden angewemmten Leichen und Halbtoten nicht mehr zu übersehen waren, hat man überhaupt reagiert.

BP1033 schrieb:Überdies muss ich erneut darauf hinweisen, dass es sinnfrei ist, wenn du mich mit dem Elend und dem Horror der Welt zuballerst, mein Punkt ist der, dass es sozial und ökonomisch nicht möglich ist, alle Menschen von überall, wo Not ist, herauszuholen.

Das Thema sind Flüchtlinge, da ist nunmal das Elend und der Horror der Welt Teil des Themas, sonst gäbe es keine.

BP1033 schrieb:gerade die polnischen Rechten äußerten ja auch mal die Idee, dort in den Ländern Rebellen gegen den IS zu bewaffnen.

Die Idee ist so alt wie der Taliban (die von den USA gegen die Russen ausgerüstet wurden) und noch älter. Die Engländer haben Araber gegen die Türken bewaffnet und unter anderem damit maßgeblich zur Entstehung des Nahostkonfliktes beigetragen, sowie zur Verstrickung der westlichen Welt darin.
Polnische Rechte würde ich mir in gar nichts zum Vorbild nehmen.

Abahatschi schrieb:Ein Tanker fährt durch das Mittelmehr von A nach B und rettet welche, ok. Ein NGO Schiff fährt regelmäßig nur eine Route und nur zu diesem Zweck, es wird ziemlich fraglich mit den Schleußer Gesetzen -> aber das wird jetzt sowieso geklärt.

Frachtschiffe sollen Tausende retten? Rettungsdienste dürfen nicht mehr Menschen aus offensichtlicher Lebensgefahr retten, weil die da illegal reingeraten sind?

Abahatschi schrieb:Davon steht nichts in der Rettungsvereinbarung, sicherer Hafen kann auch als sicher vor dem Ertrinken interpretiert werden...oder muss Geld, Wohnung und Auto garantiert werden?

Ich habe Einkommen und Unterkunft geschrieben und ja, das sollte für einen Flüchtling bereit stehen. Möchtest Du die Ertrinkenden irgendwo in Libyen an der Küste aussetzen?

BP1033 schrieb:Unter "menschenwürdigen Bedingungen aufnhmen" können wir Millionen von Afrikanern und Nafris auch nicht, mangels Kapazität.

Millionen nehmen die nordafrikanischen Länder, die Türkei und andere auf. Und das sehr viel wohlhabendere Europa muss die Flüchtlinge zurückweisen, weil es sie sich nicht leisten kann? Oder weil wir uns für das, was auf der anderen Seite des Mittelmeeres passiert, nicht zuständig fühlen?

BP1033 schrieb:Wenn man flüchtet, auch.

Dann lies bitte nochmal, was ich mehrfach schrieb: Die Familien sind meist in Lager oder sonst wo hin geflüchtet, aber sie schicken den Sohn voraus nach Europa. Oder der Sohn wird weggeschickt, weil er nicht Kanonenfutter werden soll, oder weil er mit seinen politischen Ansichten in Gefahr ist. Oder alles zusammen.
In Lebensgefahr lassen sie die Familien nicht zurück, wohl aber in existenzieller Not.

Kc schrieb:So, wie ich dich verstanden habe, willst du Asylbewerber mit einem implantierten Mikrochip ausstatten. Das ist dein Vorschlag.Wer keinen Chip hat, bekommt, kein Geld (mehr), kein Essen, keine Unterkunft...Also lebt er schließlich in äußerst prekären Situationen, ,,wie ein Hund" und wahrscheinlich steigt auch die Chance, dass er mit Beschaffungskriminalität beginnt. Kein Wunder, wenn es im Extremfall um sein Leben geht.Da hat dein Schlepper doch gar nichts mit zu tun, wo kommt der da ins Spiel?Oder soll es Implantate gleich außerhalb Europas in irgendeinem Flüchtlingslager geben?Ernsthaft, überleg dir mal, was du so forderst, du willst massive Eingriffe in die körperliche Unversehrtheit und Menschenrechte, die in keinerlei Verhältnis zum Nutzen stehen!Wie würdest du es finden, wenn die deutsche Bundesregierung die Vorschrift erlässt, dass jeder Mensch in Deutschland, der gesetzlich krankenversichert sein will, einen fest-implantierten Mikrochip haben muss? Oder jeder Bürger, der Grundrechte genießen will, erstmal seinen Hundechip vorzeigen soll?Bonus: immerhin darf man sich noch aussuchen, in welches Körperteil er implantiert wird. Soll ja keiner sagen, die Regierung sei unmenschlich.Zur eindeutigen und schnellen Identifikation genügt es vollkommen, die Fingerabdrücke zu nehmen und/oder einen Irisscan zu machen.Geht schnell, ist minimalinvasiv und trotzdem eindeutig. So viele Leute wird es wohl nicht geben, die sich alle Finger abhacken und die Augen ausstechen, um ihre Identität zu verschleiern.

Kleines Missverständnis.
Ich meinte es solle sichere Orte geben wo man sich chippen kann, internationale Zonen ,Tanger wäre z.b. so ein Ort (war ja mal internationales Gebiet).Die Leute die sich Ausweisen können und den Eingriffen zustimmen haben dann die Möglichkeit ,in den Flieger zu steigen und Asyl zu beantragen in europäischen Umverteilungslagern.

Im Verhältnis ist es eine Win-win-win Situation :Der Flüchtling muss keine tausende Dollar für eine fragliche Reise ubers Meer aufbringen.
Die Behörden können das Verfahren,in digital Geschwindigkeit abwickeln.
Die UR-Europäer sind beruhigt, da die Flüchtlinge abjetzt mit einem GPS chip ausgerüstet ist .

Realo schrieb:Sind alle Nordafrikaner für dich nordafrikanische Intensivtäter (Nafri)?

Ich hab das Wort gegugelt - das kann einfach nur Nordafrikaner bedeuten, dass es auch INtensivtäter ebdeuten kann, war mir neu. Ich habe das Wort mal als Testballon verwendet, um zu schauen, ob sich jemand über die Bezeichnung aufregen würde.