BP1033 schrieb:Wenn man das so machen würde, hätten wir unterm Strich einen geringeren Leichenberg, so hart das auch klingt.
Es gab aber zuvor, als man es noch ignorierte, einen viel größeren Leichenberg und erst, als die an den Touristenstränden angewemmten Leichen und Halbtoten nicht mehr zu übersehen waren, hat man überhaupt reagiert.
BP1033 schrieb:Überdies muss ich erneut darauf hinweisen, dass es sinnfrei ist, wenn du mich mit dem Elend und dem Horror der Welt zuballerst, mein Punkt ist der, dass es sozial und ökonomisch nicht möglich ist, alle Menschen von überall, wo Not ist, herauszuholen.
Das Thema sind Flüchtlinge, da ist nunmal das Elend und der Horror der Welt Teil des Themas, sonst gäbe es keine.
BP1033 schrieb:gerade die polnischen Rechten äußerten ja auch mal die Idee, dort in den Ländern Rebellen gegen den IS zu bewaffnen.
Die Idee ist so alt wie der Taliban (die von den USA gegen die Russen ausgerüstet wurden) und noch älter. Die Engländer haben Araber gegen die Türken bewaffnet und unter anderem damit maßgeblich zur Entstehung des Nahostkonfliktes beigetragen, sowie zur Verstrickung der westlichen Welt darin.
Polnische Rechte würde ich mir in gar nichts zum Vorbild nehmen.
Abahatschi schrieb:Ein Tanker fährt durch das Mittelmehr von A nach B und rettet welche, ok. Ein NGO Schiff fährt regelmäßig nur eine Route und nur zu diesem Zweck, es wird ziemlich fraglich mit den Schleußer Gesetzen -> aber das wird jetzt sowieso geklärt.
Frachtschiffe sollen Tausende retten? Rettungsdienste dürfen nicht mehr Menschen aus offensichtlicher Lebensgefahr retten, weil die da illegal reingeraten sind?
Abahatschi schrieb:Davon steht nichts in der Rettungsvereinbarung, sicherer Hafen kann auch als sicher vor dem Ertrinken interpretiert werden...oder muss Geld, Wohnung und Auto garantiert werden?
Ich habe Einkommen und Unterkunft geschrieben und ja, das sollte für einen Flüchtling bereit stehen. Möchtest Du die Ertrinkenden irgendwo in Libyen an der Küste aussetzen?
BP1033 schrieb:Unter "menschenwürdigen Bedingungen aufnhmen" können wir Millionen von Afrikanern und Nafris auch nicht, mangels Kapazität.
Millionen nehmen die nordafrikanischen Länder, die Türkei und andere auf. Und das sehr viel wohlhabendere Europa muss die Flüchtlinge zurückweisen, weil es sie sich nicht leisten kann? Oder weil wir uns für das, was auf der anderen Seite des Mittelmeeres passiert, nicht zuständig fühlen?
BP1033 schrieb:Wenn man flüchtet, auch.
Dann lies bitte nochmal, was ich mehrfach schrieb: Die Familien sind meist in Lager oder sonst wo hin geflüchtet, aber sie schicken den Sohn voraus nach Europa. Oder der Sohn wird weggeschickt, weil er nicht Kanonenfutter werden soll, oder weil er mit seinen politischen Ansichten in Gefahr ist. Oder alles zusammen.
In Lebensgefahr lassen sie die Familien nicht zurück, wohl aber in existenzieller Not.