Asylgesetzgebung: Muss sie angepasst werden?

Fakt scheint es inzwischen auch zu sein, dass Einwanderung in Sozialsysteme -also jede Einwanderung- als verwerflich anzusehen sei!
@Abahatschi

cesare schrieb:Aber du hast das doch als zwingenden Indikator genannt. Ich finde das verkürzt.

passt, es ist verkürzt der beste Indikator! Für mich! Ja, und bis zu diesem gibt es viele Graustufen.
(beachte den Kontext).

Tussinelda schrieb:Oder sind arbeitende Flüchtlinge dann Arbeitsmigranten oder so Work&Travel Touris?

Was möchtest Du?

eckhart schrieb:Fakt scheint es inzwischen auch zu sein

Melde Dich wieder wenn Du es weißt und nicht mehr scheint.

Abahatschi schrieb:passt, es ist verkürzt der beste Indikator! Für mich! Ja, und bis zu diesem gibt es viele Graustufen.
(beachte den Kontext).

Naja gut, klang aber erstmal sehr kategorisch von dir.

Abahatschi schrieb:Melde Dich wieder wenn Du es weißt und nicht mehr scheint.

also wenn Du es umformulierst?
Eine Einwanderung ohne Einwanderung in Sozialsysteme gibt es nämlich meiner Meinung nach nicht!

Realo schrieb:In deinem Zirkel spielt es überhaupt keine Rolle, wie der Zustand in einem Land ist. man klärt es für sich unter einstigen Kolonisatoren, und wenn dort nicht gerade ein Atomkrieg oder Genozid tobt, erklärt man es für sicher und hat eine Anerkennungsquote gegen Null. Einzig Syrien ist tatsächlich für unsicher erklärt worden, obwohl es viele Staaten gibt, in denen die Verhältnisse wesentlich furchtbarer sind (Mali, Algerien, Libyen, Somalia, Sudan, Afghanistan, Eritrea, Bangladesch...)

Ende der Diskussion mit dir. Vor einigen Tagen schrieb ich, dass ich kinderleicht jeden User in links oder rechts einordnen könnte und dass ich mir nur bei dir nicht sicher sei. Nach diesem zweiten Zirkelschluss, den du mir da präsentierst hast, ist die Frage geklärt.

Natürlich spielt das eine Rolle, weil es für die Frage danach, ob der Asylantrag bewilligt wird, eine Rolle spielt, wie der Zustand im Land ist.
Nur weil es Fotlergefängnisse gibt heißt das nunmal nicht, dass jede Person aus dem Land Anspruch auf Asyl hat.

Weiterhin ist es also kein Zirkelschluss. Ein Land wird für sicher erklärt WENN (implikation) die Quote unter 5% ist. Wenn ---> Dann.
Das ist nicht bei jedem Land der fall, und ein Land, bei dem das der Fall ist, kann durchaus wieder für unsicher erklärt werden, wenn sich das ganze ändert.

Denn sicher heißt eben nicht, dass niemand von dort anspruch auf asyl hat.

eckhart schrieb:Eine Einwanderung ohne Einwanderung in Sozialsysteme gibt es nämlich meiner Meinung nach nicht!

Klingt schon besser! Wichtig ist aber wie die Verhältnisse zu einander sind.
Für den hier propagierten Fortbestand der deutschen zukünftigen Bevölkerung und ihren Wohlstand, auf den gleichen Level oder besser, sollten die Erwerbsfähigen in der deutlichen Mehrzahl sein.

Abahatschi schrieb: Was ist denn für euch Integration?

Person X verdient sich seinen Lebensunterhalt.
Was ist es für Dich?

So sieht das in etwa der deutsche Arbeitgeberverband.

Tatsächlich beinhaltet Integration jedoch mehrere Punkte.
Und auch die "Integration in den Arbeitsmarkt" ist nicht nur eine Erwartungshaltung an den Migranten sondern auch der Migrant erwartet, dass der deutsche Arbeitsmarkt ihm entsprechende Möglichkeiten bietet.

SergeyFärlich schrieb:Wer nur in Extremen denkt, ist extrem denkfaul.

Nein. Die Schnittstelle des Spiegels ist die "Mitte", die es aber nicht gibt. "Neutralität" ist ein Euphemismus. Man ist entweder für oder gegen.
Natürlich kann man auch ohne Meinung sein, aber das ist dann eher kein Zeichen für Intelligenz, und derhjenige, der vorgibt keine Meinung zu haben, hat dennoch eine, sobald er nur drüber nachdenkt.

@cesare

Ich diskutiere hier eigentlich nur mit "Rechten". Ausnahme war heute mal ein kleines Gerängel mit @Tussinelda, aber ansonsten ist Schulterklopfen nicht gerade der aufregendste Diskussionsteil, und warum sollte ich auch schreiben "das sehe ich auch so" oder "volle Zustimmung"; dafür haben wir andere, die das liebend gern tun. :D

Abahatschi schrieb:Für den hier propagierten Fortbestand der deutschen zukünftigen Bevölkerung und ihren Wohlstand, auf den gleichen Level oder besser, sollten die Erwerbsfähigen in der deutlichen Mehrzahl sein.

Oder andersrum:
Gegenüber Asylbewerbern wird die "Einwanderung in Sozialsysteme" extrem betont.
Während sie ansonsten stillschweigend übergangen wird.

eckhart schrieb:Gegenüber Asylbewerbern wird die "Einwanderung in Sozialsysteme" extrem betont.
Während ansonsten stillschweigend übergangen wird.

Das mag deine Wahrnehmung allgemein sein - und ist es was Schlechtes?
Ich bin gegen steigende Ausgaben, egal wer sie verursacht, so what?!

@Abahatschi

Die Ausgaben sind in diesem falle aber Peanuts, die machen den braten nun wirklich nicht fett.

shionoro schrieb:Weiterhin ist es also kein Zirkelschluss. Ein Land wird für sicher erklärt WENN (implikation) die Quote unter 5% ist. Wenn ---> Dann.

Ja, so einfach ist die Welt. Wenn das Bamf zu dem Ergebnis kommt, dass die Bundesregierung das Land für sicher erklärt hat, macht es nur ein paar Ausnahmen, um den Schein der Neutralität und Eigenständigkeit zu wahren (= unter 5%). Es interessiert aber das Vorgetragene des Asylaspiranten recht wenig, besonders wenn er nicht BEWEISEN kann, sondern nur behauptet, dass er politisch verfolgt würde und ihm bei der Rückkehr, wenn man ihn dort auffindet, Einweisung in ein Foltergefängnis droht. Das wird dann als Ausrede und vorgeschobener Asylgrund für lächerlich erklärt. Dein Zirkelschluss ist nur die Kommunikation zwischen zwei deutschen Stellen (Auswärtiges Amt und Bamf), aber keine Berücksichtigung der tatsächlichen Verhältnisse, also ein Kurzschluss. Leute und Organisationen, die sich mit der Menschenrsechtslage in den diversen Ländern professionell beschäftigen, werden nicht gehört, weil die Gefahr besteht, dass dann praktisch jedes afrikanische Land (außer Senegal und Uganda) für unsicher erklärt werden müsste, was den Politikern angesichts der dann bevorstehenden drohenden "Asylflut" schwarz vor Augen werden lässt. Entscheidungsgründe sind also keine professionellen Sachurteile, sondern populistische Vorurteile, um die AfD nicht noch schneller anwachsen zu lassen und weil das hierzulande extrem unpopulär ist noch mehr Flüchtlinge aufzunehmen. Das überlebt keine Regierung ungeschoren. Nur so kommst du aus dem Kurzschluss-Zirkeldenken raus.

@Realo
Lächerlich ist das nicht. Es wäre aber genauso problematisch, jede einzelne person z.B. aus einem solchen staat als asylberechtigt anzuerkennen, nur weil es dort politische verfolgung gibt.
Das funktioniert so nicht.

Dann wären wir wieder an dem Punkt, wo jeder, der nicht gerade aus einem erste Welt land kommt, asylberechtigt ist und beim missbrauch des asylrechts.
Oder wie würdest du das verhindern?

shionoro schrieb:Peanuts

Die Kosten werden mit meistens 1000€/Monat und Migrant angegeben, um ein Gefühl für die Verhältnismäßigkeit zu bekommen:
Das zahlt ein Arbeitnehmer mit einem Gehalt von 4791€/Monat als Einkommenssteuer mit Soli (57.500€/Jahr Brutto).
Wie schön dass 1,8 Mio mit diesem Gehalt nur dafür arbeiten.

Abahatschi schrieb:Das mag deine Wahrnehmung allgemein sein - und ist es was Schlechtes?

Meiner Wahrnehmung nach ja.
Wenn man steigende Ausgaben einer Gruppe von Menschen mehr anlastet.
Auch in Bezug auf Asylbwerber.

@Abahatschi

Hab ich ja gesagt, peanuts. Denn diese Leute, die da alimentiert werden, geben ihr ganzes geld auch hier wieder aus. Transferleistungen sind deswegen recht billig.
Dafür arbeitet auch kein Deutscher, dafür hat kein Deutscher weniger. Solche Lügen (wie sie von der AfD verbreitet werden) sollten wir uns nicht zu eigen machen oder sie nähren. Sie sind falsch.

@shionoro
Ich schrieb nicht Deutsche, sondern Arbeitnehmer.

shionoro schrieb:Solche Lügen sollten wir uns nicht zu eigen machen.

Also sind die Transferleistungen kostenneutral :)? Wer lügt denn hier?
(Und die Überweisungen in die Heimatländer bringen dem Haushalt hier was?)

shionoro schrieb:Hab ich ja gesagt, peanuts. Denn diese Leute, die da alimentiert werden, geben ihr ganzes geld auch hier wieder aus. Transferleistungen sind deswegen recht billig.
Dafür arbeitet auch kein Deutscher, dafür hat kein Deutscher wenige

Naja, so ganz einfach ist das nicht.
Sonst bräuchte man einfach nur Geld zu drucken und jeder Bürger wäre Millionär

@Abahatschi

Im großen und ganzen sind sie das, weil du das Geld über den Konsum der alimentierten wieder reinbekommst.
Das ist keine Lüge. Schlichtweg, es ist nicht viel geld.

Schau dir hier den jahresvergleich an https://www.bundeshaushalt-info.de/#/2017/soll/ausgaben/einzelplan/1101.html

Die Kosten stiegen minimal an.

parabol schrieb:Naja, so ganz einfach ist das nicht.
Sonst bräuchte man einfach nur Geld zu drucken und jeder Bürger wäre Millionär

Nein, weil das dann zu viel wäre. ein millionär gibt das nicht alles wieder aus.
Ein hartz4 empfänger aber schon.