Asylgesetzgebung: Muss sie angepasst werden?

@Realo

Optimist schrieb:Aus Tussineldas Post ging hervor, dass die Meisten pro Flüchtlinge/Migranten sind, diese zu einem "Wir" gehören sollten.

Realo schrieb:Hat mich auch etwas verwundert. Es kommt halt auch darauf an, wie die Fragen gestellt werden und ob man nicht unwillkürlich, ohne es zu wollen, ein präferiertes Publikum vorzieht (also mehr Junge als Alte, ob die Umfrage im Westen oder im Osten der Republik gemacht wurde, ob die Fragen ein suggestives Underlying haben oder nicht, etc.).

genau.
Und eben deswegen mein Einwand dazu:

Realo schrieb:Statistiken dienen also mehr und mehr allein der "Beweiskraft" der eigenen Flüchtlingsfeindlichkeit;

Optimist schrieb:oder vielleicht auch der Freundlichkeit - je nachdem vielleicht wer sie erstellt und/oder interpret

------------------------------------------------------

Realo schrieb:Wenn also 2/3 der Befragten für eine Verschärfung der Asylpraxis ... sind, aber mehr als die Hälfte der Bevölkerung angeblich nichts gegen Flüchtlinge an sich hat, muss man überlegen, woher diese Divergenz kommt, was dafür ursächlich ist. Vielleicht aus dem Widerspruch zwischen vorgestelltem idealen Flüchtling und dem, was man täglich über Gewalttaten in der Zeitung liest.

Ich denke mal, es geht der "mehr als die Hälfte der Bevölkerung" nicht NUR um Gewalttaten sondern auch um einige andere Dinge, welche im Zusammenhang mit Asyl nicht so toll klappen.

mehr als die Hälfte der Bevölkerung angeblich nichts gegen Flüchtlinge an sich hat

das "angeblich" kannst du weglassen, weil es tatsächlich auch viele gibt, welche nichts gegen berechtigte Asylsuchenede haben. Du differenzierst wahrscheinlich immer wieder zu wenig und steckst Alle, welche etwas dagegen haben, dass Unberechtigte in D sind in einen Sack mit Flüchtlings- oder Ausländerfeinden.
Wie man an dieser Bemerkung auch wieder sehen kann:

Realo schrieb: Das mit dem "Unberechtigte" ist euer persönliches Antiflüchtlings-Surplus

Es geht nicht pauschal um Flüchtlingsfeindlichkeit, sondern ... naja ich wiederhole mich jetzt nicht.

, denn ihr möchtet gerne so verstanden werden, dass die hohe Zahl derer, die mit der Asylpraxis nicht einverstanden sind, auf die angeblich hohe (jedenfalls nach der Häufigkeit der Berichterstattung zu "urteilen") Kriminalitätsrate der Flüchtlinge zurückzuführen sei.

Ja, es geht u.a. AUCH um Kriminalität, aber eben nicht nur - sh. was ich weiter oben schrieb.
Differenzierung tut not und nicht alles über einen Kamm...

Optimist schrieb:das "angeblich" kannst du weglassen

Nein, eben nicht, sonst wären nicht 2/3 der Leute für eine verschärfte Asylpraxis.

Optimist schrieb:weil es tatsächlich auch viele gibt, welche nichts gegen berechtigte Asylsuchenede haben.

Zum letzten Mal: Es ging in den Statistiken an keiner Stelle um die Frage der Berechtigung, also um den Status des jeweiligen. Diese Unterscheidung kommt ausschließlich aus der Ecke jener, die hier generell "contra" Flüchtlinge schreiben. Das ist ein Thema, das in den Migrantengewalthread gehört. Hier geht es um generelle Lösungsfragen. Aber durch euren Link zu Unberechtigten und Kriminellen wird die gesamte Asylproblematik versaut. Aber genau darauf soll es hinaus laufen, damit man leichter noch mehr Einschnitte in die Asylgesetzgebung machen kann.

Tussinelda schrieb:Du meinst eine aus 2015, eine aus 2016 um die aus 2018 zu "belegen". Und das hat auch damit zu tun, dass populistische Hetze betrieben wird. Und man sich den Rechten andient, anstatt gegen sie vorzugehen.

du meinst, rechtschaffene Linke, SPDler und Bündnisgrüne ließen sich von populitischer Hetze anstecken? (immerhin hatten SPD, Bündnis90/Grüne und Linke mal eine rechnerische Mehrheit im Lande/Bundestag)....oder woher kommen die starken Umfragewerte?

Atrox schrieb:Die Statistik ist in der Regel nur der Überbringer der Nachricht

mittlerweile wird doch immer öfter der Überbringer der Nachricht kritisiert, statt die Nachricht auf Ursache zu checken.
ein zunehmend beliebtes Ritual ist, Überbringer ungeliebter Nachrichten ins Rechte Eck zu stellen und zu verteufeln. "Draufhauen" ob argumentativ oder bei Demos der Antifa, statt sich mit Ursachen auseinander zu setzen, ist allemal leichter. Und gibt dem eigenen Ego darüber hinaus noch das Gefühl, auf der "moralisch richtigen Seite zu stehen"

@Realo
ich gehen nun auf deinen letzten Beitrag nicht noch mal ein - lohnt sich nicht, wenn man offensichtlich absichtlich missverstanden werden soll (u.a. genau in dem Sinne wie Lawine eben beswchrieb , sehe ich zumindest genauso)

Realo schrieb:Es ging in den Statistiken an keiner Stelle um die Frage der Berechtigung, also um den Status des jeweiligen.

die Frage der Berechtigung klärt das BAmf, kein einziger user.

lawine schrieb:mittlerweile wird doch immer öfter der Überbringer der Nachricht kritisier

Nö, ich hab noch nie einen dafür kritisiert, wenn er hier eine Statistik einbringt, sondern nur für seine fantasievolle Interpretation, die von der Statistik nicht gedeckt ist.

lawine schrieb:die Frage der Berechtigung klärt das BAmf, kein einziger user.

Eben, genau das meinte ich. Es soll nur die Statistik untersucht werden und nicht Berechtigte/Unberechtigte in die Statistik, die da keine Trennung macht, hinein fantasiert werden! So habe ich es als Soziologe in der "Schule" gelernt.

Realo schrieb:Es soll nur die Statistik untersucht werden und nicht Berechtigte/Unberechtigte in die Statistik, die da keine Trennung macht

klar macht die Statistik keine Trennung.
Aber wenn du einen Menschen bei einer Umfrage die Frage stellst, wollen Sie, dass immer mehr Flüchtlinge unkontrolliert nach D kommen?...
... was meinst du was du dann hörst, wenn derjenige gegen UNBERECHTIGTE Asylbewerber (also die es von sich selbst ganz genau wissen) IN Deutschland ist?

Dann antwortet er natürlich nicht mit "ich möchte nur die Berechtigten und Unberechtigte sollen draußen bleiben", sondern er antwortet mit einem schlichten "nein"
(müsste doch in der Sozialogie auch klar sein, dass ein Mensch SO reagiert oder nicht?)

Ergo kannst du bei 57% die gegen Merkels Flüchtnlingspolitik sind nicht automatisch davon ausgehen, dass dies alles Fremdnenfeinde wären.

lawine schrieb:du meinst, rechtschaffene Linke, SPDler und Bündnisgrüne ließen sich von populitischer Hetze anstecken?

wovon redest Du bitte?

Optimist schrieb:Aber wenn du einen Menschen bei einer Umfrage die Frage stellst, wollen Sie, dass immer mehr Flüchtlinge unkontrolliert nach D kommen?..

Das war keine Frage in den verlinkten Statistiken.
Im Übrigen wäre so eine Frage auch eine Suggestivfrage ("unkontrolliert"), da man derzeit nur noch eine Chance auf ein Asylverfahren hat, wenn man sich über die grüne Grenze "hinein schleicht".

@Realo
war klar, dass du dich wieder an Kleinigkeiten (unkontrolliert) hoch ziehst :D

Und ja, Umfragen sind oftmals suggestiv.
Deshalb kann man solche suggestiven Umfragen auch gerne mal interpretieren wie man lustig ist - je nach eigener Gesinnung

Optimist schrieb:war klar, dass du dich wieder an Kleinigkeiten

Für euch ist das aber keine Kleinigkeit, weil jeder, der sich nach Deutschland hinein schleicht, um ein Asylverfahren zu bekommen, das eigentlich gar nicht dürfte, also gar keine Chance hätte mit legalen Mitteln überhaupt ins Asylverfahren zu kommen.

Keiner hat was gegen Flüchtlinge, noch weniger gegen die im Ausland und noch weniger gegen die in den Lagern in Asien und Afrika, am allerwenigsten, je weiter sie von uns entfernt sind. Für Asylverfahren in Afrika lässt sich wohl eine 80-90%ige statistische Mehrheit hier ganz locker finden. Alles Flüchtlingsfreunde, Willkommenskultur im fiktiven afrikanischen "Hot Spot".

Realo schrieb:weil jeder, der sich nach Deutschland hinein schleicht, um eine Asylverfahren zu bekommen, das eigentlich gar nicht dürfte, also gar keine Chance hätte mit legalen Mitteln überhaupt ins Asylverfahren zu kommen.

In Ankerzentren - außerhalb von D - könnte jeder ein Asylverfahren bekommen (haben wir schon genug besprochen - und ja, ist von einigen nicht gewünscht)

Realo schrieb:Keiner hat was gegen Flüchtlinge

du pauschalierst schon wieder.
So wird es richtig: ... nichts gegen anerkannte Asylbewerber.

Realo schrieb:Für Asylverfahren in Afrika lässt sich wohl eine 80-90%ihe statistische Mehrheit hier ganz locker finden

na siehste, darum gehts halt.

Optimist schrieb:na siehste, darum gehts halt.

euch

@Optimist
Also Libyen will keine, außerhalb der EU wird es schwierig, rechtlich, hatte ich verlinkt. Also wo sollen sie denn hin, die Zentren? Oder ist das egal, Hauotsache keine Flüchtlinge mehr die unkontrolliert kommen?

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:Also wo sollen sie denn hin, die Zentren?

wenn ich es richtig mitbekam, macht sich doch Politik derzeit darüber Gedanken? (ist ja eigentlich auch deren Aufgabe)

@Realo

Optimist schrieb:na siehste, darum gehts halt.

Realo schrieb:euch

glaube ich dir gerne.
Ändert nur nichts an dieser deiner Meinung:

Realo schrieb:Für Asylverfahren in Afrika lässt sich wohl eine 80-90%ihe statistische Mehrheit hier ganz locker finden

Und sollte dies so ungefähr hinkommen, dann sieht man wieder wie die Regierung an der Bevölkerung bis jetzt vorbei regiert hatte.

Optimist schrieb:Und sollte dies so ungefähr hinkommen, dann sieht man wieder wie die Regierung an der Bevölkerung bis jetzt vorbei regiert hatte.

Ich wollte damit eigentlich sagen, dass jeder weiß, dass es Asylverfahren für Deutschland in Afrika niemals geben wird und deshalb natürlich unbedenklich mit ja voten und sich so als mustergültiger Flüchtlingsfreund darstellen kann. Selbst die Hälfte der AfD-Wähler würde bei so einer Frage wohl mit ja stimmen und sich eins lachen. Es lebe Absurdistan!

@Realo
Es spielt doch gar keine Rolle wer und warum wie votet.

Wenn deine ca. 80% stimmen sollten, dann bleibts dabei, dass die Regierung an dem Willen der Bevölkerung vorbei regiert, wenn sie erst mal jeden ins Land lässt, der dies wünscht (vorrausgesetzt, er sagt "möchte Asyl").
Das lehnen nun mal offensichtlich die meisten hier lebenden Menschen ab (egal wer das ist, darunter sind auch Migranten selbst) und DAS ist der Punkt.

Wird dieser nicht irgendwann geändert mit geeigneten Mitteln, wird die Spaltung in der Gesellschaft halt immer größer und ich fürchte auch die AfD immer stärker.
Davor kann man gerne den Kopf in den Sand stecken, wird aber sicher nicht viel ändern wenn man bestimmte Dinge nicht sehen will.

Tussinelda schrieb: Hauotsache keine Flüchtlinge mehr die unkontrolliert kommen?

Ist das jetzt Nazidenken oder darf man das als Anständiger noch so wollen?

Ja, den Menschen die hier leben, Familie haben und die Mehrheit sind (da nehme ich jede Wette an), wollen ,dass nicht mehr unkontrolliert Asylwerber (nicht Flüchtlinge) hier herkommen.

Und das ganze Gerede von Hetze... das haben Parteien am rechten Rand schon immer getan. Fruchten tut es erst, wenn abgelehnte und/oder bereits straffällige Asylwerber morden, vergewaltigen und terrorisieren.

Leidtragende sind nicht mal die Deutschen selbst, statistisch ist das zu vernachlässigen. Leidtragende sind die Menschen die tatsächlich Schutz verdienen.

Und ja ich sage verdienen, denn Mörder, Vergewaltiger und Terroristen verdienen nicht mal Schutz in D, wenn sie ein Asylansuchen aus der Hölle stellen. Aber das ist nur meine Meinung, die zumindest da wo ich herkomme, die Mehrheit darstellt.

Optimist schrieb:Davor kann man gerne den Kopf in den Sand stecken

Und immer schön das Grundgesetz ausblenden. Ich schlug schon vor einem Jahr vor: Asylrecht abschaffen!

insideman schrieb:wollen dass nicht mehr unkontrolliert Asylwerber (nicht Flüchtlinge) hier herkommen.

das geht nur, wenn du um Deutschland eine überdimensionale Berliner Mauer mit Selbstschussanlagen baust. Könnte für einige der Traum schlechthin sein, auch wenn es keiner auszusprechen wagt, weil man möchte ja nicht in diese Ecke gestellt werden... :D hat zudem ein etwas strenges DDR-Geschmäckle.

Wenn deine ca. 80% stimmen sollten, dann bleibts dabei, dass die Regierung an dem Willen der Bevölkerung vorbei regiert, wenn sie erst mal jeden ins Land lässt, der dies wünscht

hier hatte ich noch einen Zusatz vergessen, so wird es passender:

wenn sie propagiert (das Signal nach außen setzt), dass sie erst mal jeden ins Land lässt.
Bei diesem "Signal" ist es dann egal, ob jemand über die grüne Grenze kommt oder regulär, derjenige weiß, dass er ins Land gelassen wird, wenn er sagte, er möchte Asyl.
Das ist das Entscheidende und DARUM gehts.

Dieses Signal, auch seitens der EU-Gesetze, sollte mMn geändert werden.