Asylgesetzgebung: Muss sie angepasst werden?

wichtelprinz schrieb:Aus einem hysterischen Blickwinkel macht das bestimmt sinn. -.-

Wie kommst Du denn auf hysterisch? Für mich ist es eine normale Diskussion, neu war mir dass die DDR nicht links gewesen sein soll.
Ich habe die Diskussion weiter verlinkt, hysterisch ist weder hier, noch dort einer, (oder bist es Du? sehe ich aber auch keinen Grund)
Wie war die DDR? (Seite 111) (Beitrag von Abahatschi)

Abahatschi schrieb:, neu war mir dass die DDR nicht links gewesen sein soll.

Es ist wohl so ziemlich verharmlosend das die DDR links gewesen sein soll wie wenn man sagt die Neonazis waren ja rechts. .

Und auf hysterisch komme ich wenn man sagt weil die DDR Diktatur links gewesen ist sei man Linken nicht wohlgesonnen. Das ist wie wenn man sagt weil die Nazis rechts waren sei man Rechten nicht wohlgesonnen. Man ist vielleicht extremen Auswüchsen der beiden Seiten nicht wohlgesonnen aber wohl kaum den Linken und Rechten wie sie Heute die politische Allgemeinheit darstellen.

wichtelprinz schrieb:Das ist wie wenn man sagt weil die Nazis rechts waren sei man Rechten nicht wohlgesonnen

das trifft 100%ig für mich zu.

lawine schrieb:das trifft 100%ig für mich zu.

Ja ich habs eben befürchtet, dass irgendwo das Differenzierungsvermögen auf der Strecke blieb.

lawine schrieb:willst du allen Ernstes Geschichtsfälschung betrieben?

Also ich habe Marx bisher immer (orthodox) anders interpretiert; wir können ihn ja leider nicht mehr fragen, aber er schrieb zu Sozialismus und Kommunismus etwas völlig anderes, und die Kritik am Kapital trifft auch auf die DDR, die Sowjetunion und andere damalige Ostblock-Staaten zu. Staatskapitalismus hat nichts mit Sozialismus zu tun und noch weniger mit Kommunismus. Es war auch nicht die Diktatur des Proletariats, sondern des Politbüros, auch wenn beide mit P anfangen und ein paar weitere Buchstaben gemeinsam haben. Aufgrund der falschen SU-Theorie, die den Marxismus nicht verstand oder nur als Deklamationsmittel zur Täuschung und zum Verbergen der eigentlichen Absichten entstellte, musste das System an den systemtheoretischen Widersprüchen in der Praxis scheitern. Die einzigen sozialen Errungenschaften waren billiger Wohnraum und billige Grundnahrungsmittel, sofern in den Läden vorhanden.

Das mit der Geschichtsfälschung solltest du also wieder zurücknehmen.

wichtelprinz schrieb:Man ist vielleicht extremen Auswüchsen der beiden Seiten nicht wohlgesonnen aber wohl kaum den Linken und Rechten wie sie Heute die politische Allgemeinheit darstellen.

Ok, ich habe dass dann mit der Hysterie verstanden...dann sind alle Aktiven in diesem Thread hysterisch.

@Abahatschi

Abahatschi schrieb:dann mit der Hysterie verstanden...dann sind alle Aktiven in diesem Thread hysterisch

Geht so, den Schuh kann sich anziehen wer will. Ich seh zB nicht in jedem Linken ein Erich, im jedem Rechten ein Adolf und in jedem Muslimen ein Osama denen ich nicht wohlgesonnen sein sollte.

Bundesinnenminister Horst Seehofer (CSU) hat als Konsequenz aus der Affäre um unrechtmäßige Asylentscheide in Bremen der dortigen Außenstelle des Flüchtlingsbundesamtes (Bamf) bis auf weiteres verboten, über Anträge von Flüchtlingen zu entscheiden. Das teilte das Ministerium am Mittwoch mit.

Seehofer begründete den Schritt mit.....
"Das Vertrauen in die Qualität der Asylverfahren und die Integrität des Ankunftszentrums Bremen ist massiv geschädigt worden",

alle Zitate:

https://web.de/magazine/politik/seehofer-verbietet-bremer-bamf-aussenstelle-asylentscheidungen-32977496 (Archiv-Version vom 17.04.2019)
das ändert zwar nichts an der Asylgesetzgebung ist aber ein erster wichtiger Schritt dahin, dass das bestehemnde und geltende Asylrecht auch wieder konsequent angewandt wird.

denn so was geht gar nciht:

ein Bericht der internen Revision des Bamf vom 11. Mai zeige "deutlich, dass im Ankunftszentrum Bremen bewusst gesetzliche Regelungen und interne Dienstvorschriften missachtet wurden".

manches deutete sich wohl schon seit Jahren an

Gegen die damalige Bremer Bamf-Chefin und weitere Verdächtige laufen Ermittlungen wegen Bestechlichkeit und bandenmäßiger Verleitung zur missbräuchlichen Asylantragstellung.

na dann, gute Ermittlungen!

plemplem schrieb (Beitrag gelöscht):Welche Auswirkung das auf unsere Kultur haben wird, ist noch schwer abzuschätzen.

Es eröffnen mehr Pubs. Gut so.

lawine schrieb:das ändert zwar nichts an der Asylgesetzgebung ist aber ein erster wichtiger Schritt dahin, dass das bestehemnde und geltende Asylrecht auch wieder konsequent angewandt wird.

denn so was geht gar nciht:

Warum der Aufwand, jedem neu Ankommenden, egal welcher Herkunft, Geschlecht, Rasse, Religion,.. die volle Niederlassungsfreiheit, incl Hartz-4 RundumPaket (Unterkunft, Taschengeld, medizinische Versorgung, Kleidung, Integrataions- und Deutschkurse,...) und schon ist alles wieder legal.

Alles andere ist schlicht unmenschlich.

@farinurlaub
das war schon lange meine Rede, den Aufwand der Asylpruefungen könnte man sich wirklich sparen, wenn sowieso viele wegen widriger Umstände nicht abgeschoben werden können.

Muss also das Asylrecht angepasst werden? Nicht unbedingt.
Vielleicht reichts, dies entweder konsequenter und korrekter umzusetzen - sh Bielefeld zB. ,
oder völlig darauf zu pfeifen - also jeder darf....
Kurz gesagt: "ganz oder gar nicht" , jedenfalls nicht so ein wischiwaschi - meine Meinung.

Vor einigen Monaten war ich noch neben dem Asylrecht auch fuer ein Einwanderungsgesetz und fuer die strickte Trennung beider.
Aber selbst ein Einwanderungsgesetz wäre ja nutzlos, wenn es mittels Asylrecht umgangen werden könnte.

@Optimist

Sehr interessant dazu auch die Markus Lanz Sendung von gestern, in der erst Frau Nicola Beer (FDP) erörtert, wieso ein Untersuchungsausschuss dringend notwendig ist, dass das unkontrollierte einlassen die Innere Sicherheit mindestens grob fahrlässig gefährdet hat. Und dann kommt es richtig dicke, wenn man sich anhört was Herr Abdullah Kahn zu berichten hat, der in seiner Aufgabe als Journalist sich erst in den Flüchtlingsstrom einklinkte und dann, weil er wissen wollte wie das BAMF das bewältigt, sich beim BAMF anstellen lies. Er wurde 10 Tage eingearbeitet und berichtet dann unglaubliche Dinge, wo man sich nur noch an den Kopf fassen kann.
Und da wundert sich mancher dass der Staat und sein entsprechendes Personal nicht mehr für voll genommen wird.
Einfach mal reinlauschen. Erst kommt Frau Beer und ab der 13. Minute dann Herr Kahn, der uns erzählt dass wenn einer keine Fingerabdrücke abgeben wollte, dann mussten sie das auch akzeptieren und haben reingeschrieben als Begründung für fehlende Fingerabdrücke "Arme waren amputiert".

https://www.youtube.com/watch?v=7E8WdK6I448 (Video: Markus Lanz vom 23. Mai 2018 Gast: Nicola Beer;Abdullah Kahn;Dr. Anne Fleck;Robert Schmittner)

Engagierter Skandal-Journalismus ist nun mal immer generell parteiisch, also entweder linksideologisch (Wallraff) oder rechtsideologisch (Kahn). Das sagt noch lange nichts über die Qualiät der Berichte aus, die durchaus vorhanden ist, aber man kann es eben auch schlecht nachprüfen. Am Ende muss man dann immer sagen: Gut gemeint ist eben doch nur suboptimal gut.

Realo schrieb:Engagierter Skandal-Journalismus

ach so, was einem nicht gefällt, dem gibt man dann solch ein "Etikett" ?

Markus Lanz ist eigentlich nicht dafuer bekannt, gegen Fluechtlingsaufnahme zu sein, z.B.
Aber ist halt alles parteiisch was im RTL kommt, schon klar.

Realo schrieb:also entweder linksideologisch (Wallraff) oder rechtsideologisch (Kahn).

das ist deine Sichtweise. Mir macht Lanz den Eindruck, fuer Ausgewogenheit zu sein und er möchte verstehen, weshalb jemand so oder so denkt.
Und DAS finde ich sehr gut, wo du da den Skandal-Journalismus siehst ist mir schleierhaft, aber auch egal jetzt - ist eben wirklich deine Wahrnehmung.

Optimist schrieb:Markus Lanz

Heißt der Kahn?

Optimist schrieb:das ist deine Sichtweise.

Analyse. Theorie schließt Gefühle und Sichtweisen aus. Man nennt es auch "Logie".

Oder weiß einer, ob man das behauptete nachprüfen kann und was davon stimmt und was davon übertrieben ist?

Engagierter Journalismus bringt immer eine "Message" rüber und muss daher notwendigerweise mit Übertreibungen, die man nicht nachprüfen kann, arbeiten, um dem möglichst größten Aha-Effekt zu erreichen. Nur >Simpels glauben alles was ihnen vorgesetzt wird, sofern die von ihnen selbst bevorzugte Ideologie vertreten wird. Besser als engagierter Journalismus sind wissenschaftliche Studien zum Thema, aber die sind den meisten zu schwer, zu langweilig, zu ermüdend, nicht schrill genug, haben außerdem zu viele Fremdwörter. ^^ .

Es ist doch alles gesagt, Deutschland sollte einfach jedem Menschen, der hier Leben will, volle Niederlassungsfreiheit incl sozial-vollversorgung, gebe und schon sind alle Asylprobleme gelöst.

Optimist schrieb:Markus Lanz

Realo schrieb:Heißt der Kahn?

Lanz macht die Sendung, lädt Leute ein und spricht mit ihnen - darum gehts, ob eine Sendung parteiisch ist oder nicht.

Realo schrieb:Analyse.

und die muss natuerlich richig sein, weil DU nicht parteiisch sondern ganz objektiv sein kannst?

Realo schrieb:Oder weiß einer, ob man das behauptete nachprüfen kann und was davon stimmt und was davon übertrieben ist?

hättest du das Gleiche gefragt, wenn es um dir genehme Inhalte gegangen wäre?
Jeder ist halt subjektiv. Ich auch und stehe dazu.

Realo schrieb:Engagierter Journalismus bringt immer eine "Message" rüber und muss daher notwendigerweise mit Übertreibungen, die man nicht nachprüfen kann, arbeiten, um dem möglichst größten Aha-Effekt zu erreichen.

klar, alles was einem nicht gefällt, muss halt Uebertreibung sein.
Kann man so sehen, muss man aber nicht in jedem Falle. Vielleicht ist ja das eine oder andere direkt mal realistisch.

Realo schrieb:Nur >Simpels glauben alles was ihnen vorgesetzt wird, sofern die von ihnen selbst bevorzugte Ideologie vertreten wird

klar, davon sind manche Leute frei, weil sie völlig und jederzeit objektiv an alles rangehen, weil sie keinerlei Ideologie im Kopf haben.
Nicht mal Verfassungspatrioten die notfalls den Staat bekämpfen wuerden, sind frei davon, können völlig objektiv urteilen, meine Meinung.

Realo schrieb:esser als engagierter Journalismus sind wissenschaftliche Studien zum Thema

als ob man ueber alles - und vor allem gegenwärtige Alltagsprobleme - zeitnah wissenschaftliche Studien machen könnte. Und selbst Wissenschaftler sind nicht ganz frei von Subjektivität - mMn.

farinurlaub schrieb:Es ist doch alles gesagt, Deutschland sollte einfach jedem Menschen, der hier Leben will, volle Niederlassungsfreiheit incl sozial-vollversorgung, gebe und schon sind alle Asylprobleme gelöst.

Genau, dann bräuchte man sich auch nicht streiten, was an den Berichten bei Lanz nun dran ist oder nicht.

Optimist schrieb:arum gehts

Darum gings mir aber nicht, sondern um Kahn, die rechte Wallraff-Version.

Optimist schrieb:und die muss natuerlich richig sein, weil DU nicht parteiisch sondern ganz objektiv sein kannst?

Weil ich zufällig vom Fach bin und mich auch in Medienkritik etwas auskenne.

Optimist schrieb:hättest du das Gleiche gefragt, wenn es um dir genehme Inhalte gegangen wäre?

Natürlich nicht, aber sie arbeiten wie gesagt mit den gleichen Mitteln. deshalb akzeptiere ich auch keinen Journalismus (allenfalls zur Informationsaufnahme, aber keinen Meinungsjournalismus bzw. Kolumne oder Kommentar), sondern nur Studien, bei denen die gesamte Anlage erläutert wird, so dass nicht geschummelt werden kann. Wissenschaft stellt sich nie unter eine Ideologie, deshalb waren auch die DDR-geprägten "marxistischen Wissenschaften" eine Lachnummer.

Optimist schrieb:Jeder ist halt subjektiv. Ich auch und stehe dazu.

Du solltest deine Subjektivität bitte nicht auf andere und auf mich übertragen, das beleidigt meine Intelligenz.

Optimist schrieb:klar, alles was einem nicht gefällt, muss halt Uebertreibung sein

Nun ja, dann solltest du mir entweder den Mann ohne Arme zeigen oder den Bamf-Bericht darüber, am besten eine Kombination von beidem.

Optimist schrieb:weil sie keinerlei Ideologie im Kopf haben.

Ich trenne radikal zwischen politischer Plauderei wie hier, in die ich gerne auch linke Ideologie einfließen lasse, und wissenschaftlicher Analyse, in der nur zählt, was untersucht wird. Nur ist es in den meisten Fällen so, dass "links" mehr und häufiger recht hat als "rechts". In diesem Fall geht es mal um eine rechte Systemkritik, und da wäre die Frage, inwieweit sie berechtigt ist, was aber voraussetzen würde, dass alle dafür notwendigen Mittel bereit liegen, auch die in diesem Bericht behaupteten. Wenn es also tatsächlich auf dem Papier mehr Männer ohne Arme gibt als in der Realität, ist die Systemkritik zutreffend, aber das wird mal einfach behauptet, und der rechte Simpel schluckls, weil es seine Vorbehalte gegen Ausländer mal wieder voll bestätigt.

Einen schönen Abend noch.

@Realo

Du konntest uebrigens zeitlich gesehen das Video gar nicht angeschaut haben... nunja.

Realo schrieb:Oder weiß einer, ob man das behauptete nachprüfen kann und was davon stimmt und was davon übertrieben ist?

Optimist schrieb:hättest du das Gleiche gefragt, wenn es um dir genehme Inhalte gegangen wäre?

Realo schrieb:Natürlich nicht

Da hättest du also nicht diese Frage gestellt, sagst aber dann weiter unten, du bist nicht subjektiv?:

Optimist schrieb:Jeder ist halt subjektiv. Ich auch und stehe dazu.

Realo schrieb:Du solltest deine Subjektivität bitte nicht auf andere und auf mich übertragen,

Nun ja, irgendwas passt hier nicht so richtig, aber es geht auch nicht darum ob du, ich oder sonstwer subjektiv ist.

Es geht darum: Einige Mängel in den Bamfs gibt es nun mal, das ist erwiesen - egal ob nun die Sendung uebertreibt oder nicht....
... und bei der Aufklärung wurde sich bis jetzt auch noch nicht so richtig mit Ruhm bekleckert - was ich bis jetzt jedenfalls so mitbekam -> kann natuerlich nur meine Meinung sein, weil ich es nicht beweisen kann.

Optimist schrieb:Da hättest du also nicht diese Frage gestellt, sagst aber dann weiter unten, du bist nicht subjektiv?:

Als kleiner Nachtrag noch: Was hat denn, wenn hier einer linksideologisch was behauptet und ich nicht darauf eingehe, mit Subjektivität zu tun? Ich habe nur eine begrenzte Zeit für das Forum und da gehe ich eben nur auf die mir am krassesten erscheinenden Skurrilitäten von rechts ein.