Ok, das höre ich ja oft. Generell bin ich absolut bei dir, dass Waffenexporte verboten werden müssten....ABER, sehen wir uns die Realität an:Tussinelda schrieb:Waffenexporte etc
In diesem Punkt wird dir wohl niemand widersprechen. Aber das können wir nicht alleine.
man könnte ja schon mal irgendwie anfangen....zum Beispiel damit, nicht die einheimischen Produkte zu verdrängen......Hierbei stimme ich dir vollkommen zu. Ich kenne das Beispiel anhand des Geflügelfleischs.
damit sollte deine Beteiligung an diesem Thread dann beendet sein. Wir danken Ihnen für Ihre rege Teilnahme, die jetzt hoffentlich beendet ist.Optimist schrieb:Deshalb bin ich also schon für Abschottung, alles andere wäre in meinen Augen ungerecht.
1. Infrastruktur (Bahnlinien, Straßen, Stromnetze, Wassernetze)Und das geht meines Erachtens nur über sehr hohe Schutzzölle, um die afrikanischen Produkte stärker zu schützen, bis sie konkurrenzfähig und exportfähig produziert werden können.
2. Bildung (Schulen und Universitäten, die diesen Namen auch verdienen, d.h. 20 Jahre Umstellung von Auslandsstudium bis zu voll etablierten Schulen und Unis mit den an Weltstandards ausgerichteten Lehrkräften; erst danach kann sich Afrika bildungsmäßig selbst tragen)
3. Wirtschaft (und zwar nicht mit Hilfe Pekings); dies setzt aber wiederum Realisierung der Punkte 1 und 2 voraus, kommt also "zum Schluss" dran.
das bestimmst sicherlich nicht du, überlass das also den Mods., danke.Realo schrieb:damit sollte deine Beteiligung an diesem Thread dann beendet sein
Nö, ich hatte dich nur dahingehend korrigiert, dass wenn dort in den Lagern tatsächlich die Asylberechtigung und subsidiärer Schutz überprüft würden, würden oder müssten 6x so viele kommen wie bisher:Und das muss um jeden Preis vermieden werden! Neuaufnahmen, ja, aber mit Bedacht und Vernunft!
von 7 Millionen 2 Millionen für Deutschland, davon die Hälfte offenbar unberechtigt, also eine Million. Macht pro halbes Jahr 500.000, also 6x so viele wie bisher (80.000 pro Halbjahr 2017).
Das hast du ihm doch schon 100 000 mal erläutert, wenn er/sie es nicht verstehen will dann lass es halt, er/sie wird schon seine Gründe haben.
Dann musst du das Grundgesetz Artikel 16a ändern, indem eine Obergrenze eingeführt wird. Das hat noch nicht mal die CSU geschafft bisher. Aber wer Asylberechtigte da unten vergammeln lässt, weil "das Boot" angeblich "voll" ist, hat von Asylrecht und humanitärem Schutz leider gar nichts verstanden. Hätten die USA damals mehr Juden aufgenommen, die um Asyl nachgesucht hatten, wären entsprechend weniger gestorben.fumo schrieb:Und das muss um jeden Preis vermieden werden! Neuaufnahmen, ja, aber mit Bedacht und Vernunft!
Was absolut überfällig und eine unabdingbare Reaktion auf die globalen Gegebenheiten ist!
Vorsicht, was solche Vergleiche angeht. Die Situation der Juden im dritten Reich war im Gegensatz zu den Fluchtgründen vieler Asylsuchender heute eine gänzlich andere.
Die USA sollen die 7 Millionen Flüchtlinge aufnehmen ... ist besser!
Sagen wir: wäre besser gewesen. Die USA würde es heute noch genauso stark geben, und es wäre das schlimmste Verbrechen der Menschheitsgeschichte vermieden worden.
Ich wäre eher für eine flexible "Obergrenze" die mehr als eine Art Richtwert fungiert und sich den jeweiligen Umständen und Kapazitäten entsprechend anpassen ließe und weniger als fixe Vorgabe. Wurde im Übrigen in der Form ja auch schon innerhalb der Bundesregierung diskutiert.
Dann musst du das Grundgesetz Artikel 16a ändern, indem eine Obergrenze eingeführt wird
Was absolut überfällig und eine unabdingbare Reaktion auf die globalen Gegebenheiten ist!
Es müsste gewährleistet sein, dass mindestens ebensoviele aufgenommen wie abgeschoben werden, da stimme ich dir zu. Hier müsste vertragliche Vorarbeit geleistet werden.
Fühlt sich das für dich gerade auch so schlecht an wie für mich? ... :{
