Asylgesetzgebung: Muss sie angepasst werden?

@Optimist

Ja, das ist richtig, das kann ich nur unterschreiben.

In der US-Verfassung ("declaration of independence") heißt es "pursuit of happiness".

Es sollte auch jeder sein Glück frei suchen dürfen. DDR war schon eklich und scheiße genug. #freeworld

@Realo

Seine Äußerung bleibt in meinen Augen ein Widerspruch

Dabei bleibts trotzdem und nur um diesen Widerspruch ging es mir
Es geht halt nicht, alle reinlassen zu wollen, aber andererseits zu sagen:

Man sollte nur besser kontrollieren, wer Asyl beantragt

Noch mal, wie soll denn BEIDES gehen?

Optimist schrieb:Es geht halt nicht, alle reinlassen zu wollen, aber andererseits zu sagen:

Man sollte nur besser kontrollieren, wer Asyl beantragt

Ich sehe da keinen Widerspruch; jeder darf einen Asylantrag stellen, aber nur ein Teil der Anträge wird auch bewilligt. Das hängt aber nicht ab von einer ominösen Türsteher-Funktion, indem die Leute nach Nase ausgewählt werden, die reindürfen, sondern jeder der kommt, um so einen Antrag zu stellen, muss zunächst auch rein dürfen.

Wann führt man hier endlich "gefällt mir" Buttons ein... @Realo ;)

Finde das ist kein logischer Widerspruch, allein die Umsetzung ist auf Grund der Masse nicht möglich.
Meinst du das, Optimist?

@Realo

hier noch mal der Kontext: Spoiler    ich finde jeder sollte sein Glück frei suchen dürfen...
   Das Asylrecht muss nicht angepasst werden. Man sollte nur besser kontrollieren, wer Asyl beantragt und damit die Millionen friedlichen schützen.
   Keine Ahnung wieso einige darauf pochen "ihre" Grenzen schließen zu wollen.

-->O
Du widersprichst dir, siehst du das nicht?
Willst Alle reinlassen die es wollen, aber andererseits: "Man sollte nur besser kontrollieren, wer Asyl beantragt"

-> wie soll dieser Spagat funktionieren?

Ich sehe da keinen Widerspruch; jeder darf einen Asylantrag stellen, aber nur ein Teil der Anträge wird auch bewilligt.
Das hängt aber nicht ab von einer ominösen Türsteher-Funktion, indem die Leute nach Nase ausgewählt werden, die reindürfen, sondern jeder der kommt, um so einen Antrag zu stellen, muss zunächst auch rein dürfen.

Ändert aber nichts daran, dass er kontrolliert und dann sozusagen "aussortiert" wird.
Genau das was ja @Codenapper auch möchte.

Nur widerspricht ja dieses "Kontrollieren/Aussortieren" dem Gedanken:

ich finde jeder sollte sein Glück frei suchen dürfen..

-> es kann dann also doch nicht jeder frei sein Glück suchen -> Widerspruch

@Codenapper

Finde das ist kein logischer Widerspruch, allein die Umsetzung ist auf Grund der Masse nicht möglich.

das ist richtig. Für mich bleibts dann aber trotzdem ein Widerspruch zu dem was du möchtest :)
Aber jetzt auch egal.

Du verstehst es nicht: Frei das Glück suchen bedeutet in diesem Fall einen Asylantrag stellen zu können. Ob man dann auch zu den "glücklichen Gewinnern" gehört, ist dann wieder eine andere Sache, je nachdem wie der Antrag beschieden wird.

Realo schrieb:Frei das Glück suchen bedeutet

in meinem Anspruch vorallem das jeder dort sein Glück suchen darf, wo er will.

@Optimist

Das ist halt der Unterschied zwischen Realität und Ideal.

Nur finde ich, dass Menschen ihr Glück hier suchen dürfen sollten. Natürlich unter Wahrung der Gesetze. Da versagt eher der Staat in einigen Extremfällen, Dafür sollten aber Menschen nicht gegeneinander ausgespielt werden. So kommt es mir aktuell halt vor.

@Codenapper

Natürlich unter Wahrung der Gesetze. Da versagt eher der Staat in einigen Extremfällen.
Dafür sollten aber Menschen nicht gegeneinander ausgespielt werden. So kommt es mir aktuell halt vor.

das sehe ich genauso und habe die Vermutung dass da ein System dahinter stecken könnte (bezüglich dem "ausspielen") ... von wem auch immer

@Optimist

Du selbst spielst doch die Menschen gegeneinander aus. Ne Priese böse Ausländer da, ne Priese böse Flüchtlinge dort,.... hauptsache spalten.

Sry aber das is mein Eindruck.

@Bone02943

Du selbst spielst doch die Menschen gegeneinander aus. Ne Priese böse Ausländer da, ne Priese böse Flüchtlinge dort,.... hauptsache spalten.

jetzt machs aber bitte halb!
Wo hab ich mal was von

böse Ausländer

geschrieben?
Zeig mir das mal bitte.
Ganz selten habe ich mich z.B. im Islamistenthread geäußert und wenn war es ja auch berechtigt, wenn es um irgendwelche Mörder ging.

Also dein Eindruck trügt dich definitiv oder du verwechselst mich mit jemanden!!

@Optimist

Sry, mag sein das mich mein Eindruck von dir trügt. Will dir da auch nichts unterstellen. Ich mein ja nur das es mir so vor kommt.

Ich könnte drauf verzichten, aber wie andere kann ich auch einfach nun sagen das ich nur meine Meinung sage und voll unschuldig bin. :o
Man wird ja wohl noch seine Meinug sagen dürfen! :P: ;)

@Bone02943

Sry, mag sein das mich mein Eindruck von dir trügt. Will dir da auch nichts unterstellen. Ich mein ja nur das es mit so vor kommt.

da täuschst du dich aber. Und ich kann mir auch vorstellen weshalb:

Nur weil ich dagegen bin, dass Jeder der es möchte, hierher kommen sollte um sein Glück zu versuchen, klingt das für dich wohl so,  dass ich Migranten/ Asylbewerber usw. böse oder schlecht finde?
Das ist doch Unsinn, das eine hat doch mit dem anderen nichts zu tun.

Du kennst doch meine Auffassung, dass ich eben nur Verfolgten Schutz bieten wöllte und Andere möglichst nicht reinlassen würde (die Gründe kennst du doch auch aus zahlreichen Posts von mir) - aber das hat doch nichts mit meiner grundsätzlichen Einstellung zu diesen Menschen zu tun.

Hoffe, das ist jetzt geklärt?

Optimist schrieb:Nur weil ich dagegen bin, dass Jeder der es möchte, hierher kommen sollte um sein Glück zu versuchen

Du hast das mit der amerikanischen Verfassung und unserem Grundgesetz immer noch nicht verstanden. Natürlich kann jeder hier herkommen um sein Glück zu versuchen, also einen Asylantrag zu stellen. Wie und aus welchen Gründen willst du ihnen das verwehren? Um diesem Eindruck vorzubeugen, pochst du immer auf den "Hotspots", in denen gefiltert und gesiebt wird, weit außerhalb vor den Küsten Europas oder Libyens. Angeblich sollen dort die Anträge bearbeitet werden, aber die Hauptfunktion ist nach deiner Darstellung die, die "Guten" von den "Schlechten" zu unterscheiden. Das ist zwar generell nichts anderes als das Asylverfahren hier auch, aber indem die "Schlechten" dort auch den Rechtsweg einschlagen müssen, haben sie erst gar keine Chance nach Europa zu kommen und sind in ihren Rechten eher beschnitten, denn wie sollen sie dort ohne Anwalt nachweisen können, dass ihnen in Afghanistan oder Nordnigeria der Tod droht, wenn sie wieder zurück in das Kriegsland müssen? Ein guter Anwalt hier in Deutschland kann da schon mehr ausrichten, so dass die Richter wohl auch eher geneigt sind, Afghanistan oder Nordnigeria als unsicheres Land einzustufen.

Aber Hauptsache nicht hier!

@Realo

Nur weil ich dagegen bin, dass Jeder der es möchte, hierher kommen sollte um sein Glück zu versuchen

-->
Du hast das mit der amerikanischen Verfassung und unserem Grundgesetz immer noch nicht verstanden.

Ich hab das durchaus verstanden.
Deshalb kann ich doch trotzdem der Meinung sein, dass nicht Alle Menschen die es wollen nach D kommen sollten.
Außerdem ging es vorhin um was Anderes (dass ich angeblich Migranten böse finde...)

Natürlich kann jeder hier herkommen um sein Glück zu versuchen, also einen Asylantrag zu stellen. Wie und aus welchen Gründen willst du ihnen das verwehren?

Wenn es mit der Abschiebung von Nicht-Berechtigten gut klappen würde, hätte ich nichts dagegen, wenn erst mal Alle nach D kämen.
Da es jedoch nicht so dolle klappt, bin ich halt nicht dafür.

pochst du immer auf den "Hotspots", in denen gefiltert und gesiebt wird, weit außerhalb vor den Küsten Europas oder Libyens.

Genau. Du selbst bist doch auch für Hotspots auf Schiffen usw...

Angeblich sollen dort die Anträge bearbeitet werden

Ich hatte mich nicht auf diese Variante festgelegt, war schon weiter... aber das rolle ich jetzt nich alles noch mal auf - wir haben ausführlich genug darüber diskutiert.

, aber die Hauptfunktion ist nach deiner Darstellung die, die "Guten" von den "Schlechten" zu unterscheiden.

Das ist DEINE Interpretation. Weshalb legt ihr mir ständig irgendwelches Zeug in den Mund?
Mir gehts um Berechtigte und Un-Berechtigte.

eckhart schrieb:Das Wasser hast Du vergessen. In immer mehr Landstrichen reget es jahrelang nicht mehr. Inzwischen wird auch Italien und die iberische Halbinsel immer mehr davon  betroffen.

So wie das in dem Video qbeschrieben wurde, halten die Pflanzen das Wasser im Boden. Es fließt bei Regen nicht so schnell ab 
So kommt in der Gegend inzwischen sauberes Trinkwasser von Bächen.
 Außerdem gibt es verschiedene Methoden das Wasser zu halten und zu speichern. 

Mir Außerdem könnte man Meerwasser entsalzen. Energie wäre genug da.
Mit Akvolution kann man das Wasser günstiger und umweltfreundlich vorreinigen. 
Berliner Studenten erfanden diese Methode.
http://app.wiwo.de/technologie/green/technik-berliner-startup-revolutioniert-meerwasserentsalzung/13549058.html
Leider weiß man nicht genau was dabei rauskommmen. 
In den Staaten und auch andere Länder planen Milliarden Liter Meerwasser zu entsalzen. 


In Portugal.  In einem Renaturierungsgebiet genannt Tamera gibt 
ähnliche Methoden der Wasserhaltung.




Mñ

Wollte eigentlich nicht weiter drauf eingehen, da ich todmüde bin, aber dies muss noch kurz gesagt werden:

Optimist schrieb:Wenn es mit der Abschiebung von Nicht-Berechtigten gut klappen würde, hätte ich nichts dagegen

Ach, und nur weil das nicht in allen Fällen so klappt wioe es sollte, willst du jedem Asylanwärter seine Rechte beschneiden, also den Antrag möglichst weit weg außer Landes zu prüfen? Man merkt irgendwie schon, dass das Unrechtsregime immer noch nicht wirklich überwunden ist und du in Sachen Menschenrechte doch recht unsensibel bist.

Optimist schrieb:Genau. Du selbst bist doch auch für Hotspots auf Schiffen usw...

Ich WAR es, bin aber inzwischen von der Idee abgerückt, da es ein schweres Problem aufwirft: Der Asylanwärter kann dort kaum einen Anwalt beauftragen, und schon gar keinen seiner Wahl. Wenn überhaupt, schwirren da ein paar Anwälte rum, die gerade ihr Examen gemacht haben und jetzt erst mal etwas Praxis für ein eher schlechtes Honorar erwerben wollen, da alles auf Basis PKH (Prozesskostenhilfe) läuft, während ein guter Flüchtlingsanwalt natürlich alle Adressen kennt, wo er Expertisen etwa zur Menschenrechtssituation in einem x-beliebigenLand einholen kann. In diesem Hot Spots ist das alles leider nicht möglich, d.h. die Rechte des Anträgers sind erheblich eingeschränkt, daher sind Hotspots wohl verfassungswidrig.

@Realo
Spoiler    Wenn es mit der Abschiebung von Nicht-Berechtigten gut klappen würde, hätte ich nichts dagegen

-->
Ach, und nur weil das nicht in allen Fällen so klappt wioe es sollte, willst du jedem Asylanwärter seine Rechte beschneiden, also den Antrag möglichst weit weg außer Landes zu prüfen? Man merkt irgendwie schon, dass das Unrechtsregime immer noch nicht wirklich überwunden ist und du in Sachen Menschenrechte doch recht unsensibel bist. lass deine Polemik und lies erst mal mein Post zuende, das hier:

Ich hatte mich nicht auf diese Variante festgelegt, war schon weiter... aber das rolle ich jetzt nich alles noch mal auf - wir haben ausführlich genug darüber diskutiert.

Wie gesagt, es wurden schon andere Möglichkeiten diskutiert, wo es nämlich Hotspots auch in D geben könnte, dann hätte es sich mit deinen Anwälten erledigt.

Aber du willst halt welchen, die vor Krieg und Verfolgung geflüchtet sind, nicht zumuten, dass sie dann mal für ein paar Monate - in SICHERHEIT - festgehalten werden...
... zumal es nicht so schlimm wie in einem Gefängnis wäre, nicht mal so schlimm wie in den Erstaufnahmeeinrichtungen wie es sie 2015 gab (es also dort viel mehr Komfort und Beschäftigungen gäbe...)