Der hybride Krieg Russlands gegen die Ukraine

Negev schrieb:Ich will, das keine Menschen mehr sterben.

Ja und?

Bitte wer will denn, dass Menschen sterben? Generell und im Krieg in der Ukraine?

Weißt Du, "Ihr" stellt es immer so da, als würde der böse kriegsgeile Westen/NATO ja wollen, dass da im Ukrainekrieg Menschen sterben. Es wird immer gleich so geframt, dass jene, die nicht gegen die Lieferung von Waffen sind, die dafür sind, das mehr geliefert wird, die für Taurus sind, die sagen, ja keine Einschränkungen über das Völkerecht hinaus, lasst die Ukraine alle Waffen auch auf dem Gebiet von Russland einsetzen, wollen das Menschen sterben.

Und diese Friedenstauben wie Wagenknecht und die AfD und die Querdenker eben jene sind, die ja total klar denkend die Dinge verstehen und eben jene sind, die gegen das Sterben von Menschen in der Ukraine sind.

Was für ein Käse.

Hätte man gleich alles an Raketenabwehr in die Ukraine geliefert, also ganz dolle viel mehr, als sie bisher hat, hätten die mehr Ressourcen gehabt um solche Raketen abzufangen, solche eben, wie die, die jetzt die Kinderklinik getroffen hat.

Wo ist aktuell die Verurteilung von Wagenknecht und Co., für den gezielten Angriff auf diese Klinik?

Es ist genau reziprok, die "Friedenstauben" und Querdenker, Wagenknecht's und Freude Putins sind jene die eine Mitschuld an den ganzen Toten in der Ukraine tragen. Würde ich mal unterlassene Hilfeleistung nennen.

Im Grunde ist es noch immer relativ einfach, würde man wirklich mal richtig liefern und die Industrie richtig hochfahren, würde Russland recht schnell in der Ukraine scheitern, so richtig.

Und was soll Putin dann schon machen, Atomkrieg und die ganze Menschheit 500 Jahre zurück in die Vergangenheit bomben, die Erde vernichten und selber verrecken? Und selbst wenn er mit ein paar seiner Speichellecker in einem Bunker überlebt, was dann, alles ist weg, Moskau eine atomare Wüste, nur noch ein paar verstrahlte Russen, ein paar Millionen eventuell, die nichts mehr haben, nicht mal Wodka und sicherlich, die würden richtig dolle jubeln, dass Putin nun Russland "gerettet" hat.

Ich sage es mal in einer ganz einfachen Sprache, Putin braucht richtig aufs Maul, so was von richtig, darauf reagiert er nämlich eher, als das Geschwurbel aus dem Westen. Was Scholz so macht ist nur noch peinlich, Scholz trägt meiner Meinung nach persönlich mit Schuld an dem Tod von vielen Ukrainern.

Russland würde in weniger als drei Monaten in der Ukraine zerbröseln, wenn der Westen wirklich mal Ernst machen würde und richtig eingreifen. 25 moderne Flieger und die Ukraine hat die Lufthoheit und das wäre dann das Ende von Putin.

Ich wüsche mir für 2025, Putin und Trump im Knast.

Jedimindtricks schrieb:Ansonsten ist es hybride desinfo.

So würde ich es nur nennen wenn von der Person so was mit Vorsatz und Wissen geäußert wird.

Ich glaube einfach, viele sind immer noch naiv und blauäugig und denken man könne sinngemäß westlicherseits mit dem Finger schnippen und zack wäre alles knorke und diplomatisch effektiv gelöst.

Wie gesagt, Einflussagenten und Störer aussen vor, ich glaube das ist immer noch so ein naives (deutsches?) Ding.

Ich will das nicht dem indirekt zitierten Nutzer unterstellen und meine das jetzt allgemein. Aber nach Jahren an reger Twitter-Aktivität und Durchsicht von Inhalten und Argumenten glaube ich gar fast, dass es da draußen eine nicht näher zu beziffernde Masse an Menschen gibt, die sicherheits- geo- oder verteidigungspolitisch wenig gebildet ist oder weiß/sich damit wenig befasst hat und die in einer fast naiven/ignoranten Blase indes echauffiert scheint, dass man ja immer noch mit Kriegsnachrichten behelligt wird, weil das deren relativ sichere Blase stört.

Also stampft man sinngemäß argumentativ mit dem Fuß auf und fordert dann "einfach zu verhandeln, bro". Als wäre das so einfach (mit Russland), als gäbe es nicht zig Bemühungen, als hätte es sie nicht gegeben. Ich glaube manche wollen einfach in ihrer Blase, ob sie das nun zugeben würden oder nicht, behelligt werden mit schlimmen Nachrichten. Und sagen quasi durch ihr Argument "Lasst mich bitte in Ruhe und löst das endlich damit ich meine Ruhe hab" (mal direkter, mal kaschierter). Wir wollen eigentlich alle unsere Ruhe. Aber so, dass die Ukraine auf Augenhöhe da raus geht, nicht um in zig Jahren wieder geschwächt und mit unrealen Zugeständnissen dann ganz von Russland zerstört zu werden.

Ich will es so gesehen auch nicht, also dass es ewig so weitergeht, aber bin Realist und konsultiere auch NGOs, Akademiker, Experten zum Thema und nicht nur populistische Guru-Schwurbler oder sonst wie geheime oder offene russlandaffine oder konträre Quellen.

Da muss man dann halt leider sagen, dass sich manche das sehr leicht vorstellen. Das ist wie als Quervergleich immer die Thematik um "Warum schießt Polizei dem Messerangreifer nicht gezielt ins Bein oder die Waffe aus der Hand???" - auch so eine naive Wunschvorstellung die man so nur in Hollywood findet oder die in echt ein reiner Glücksfall wäre.

nocheinPoet schrieb:Ich sage es mal in einer ganz einfachen Sprache, Putin braucht richtig aufs Maul, so was von richtig, darauf reagiert er nämlich eher, als das Geschwurbel aus dem Westen. Was Scholz so macht ist nur noch peinlich, Scholz trägt meiner Meinung nach persönlich mit Schuld an dem Tod von vielen Ukrainern.

Korrekt, mit einfacher Sprache: Der Mobber braucht mal so richtig auf die Fresse damit dauerhaft Ruhe ist, nicht nur rumdrucksen und dauerhaft Zugeständnisse, die ihn im Schnitt eher ermutigen.

nocheinPoet schrieb:Im Grunde ist es noch immer relativ einfach, würde man wirklich mal richtig liefern und die Industrie richtig hochfahren, würde Russland recht schnell in der Ukraine scheitern, so richtig.

nocheinPoet schrieb:Ich sage es mal in einer ganz einfachen Sprache, Putin braucht richtig aufs Maul, so was von richtig, darauf reagiert er nämlich eher, als das Geschwurbel aus dem Westen

nocheinPoet schrieb:Und was soll Putin dann schon machen, Atomkrieg und die ganze Menschheit 500 Jahre zurück in die Vergangenheit bomben [...]

Deine Vorstellung, dass Russland schnell in der Ukraine scheitern würde, wenn der Westen einfach mal "richtig liefern" und die Industrie hochfahren würde, ist wirklich eine groteske, extrem vereinfachte Darstellung einer hochkomplexen geopolitischen und militärischen Situation und berücksichtigt zudem nicht welche Logistik, Geldmengen und Zeit hierfür nötig wäre. Wenn die Lösung so einfach wäre, warum tut es dann niemand?

Du gehst ddavon aus, dass Putin seine Atomwaffen nur als Drohkulisse verwendet? Der Grad zur Eskalation ist gering, und ich will keine zweite Kuba Krise erleben. Darauf würde ich also nicht bauen - wenn man dieser Logik konsequent folgen würden, könnten die USA ja auch Atomwaffen in der Ukraine stationieren und sagen: "Ja, komm doch, wenn du dich traust."

Selbst in dieser extrem verfahrenen und entsetzlichen Lage bin ich froh, dass die Politiker einen kühlen Kopf bewahren. Die einseitige überhastete Eskalation durch den Westen direkt zu Beginn hätte auch mal schnell zu einer globalen Destabilisierung führen und andere internationale Akteure in diesen Albtraum hineinziehen können.

Star-Ocean schrieb:. Die einseitige überhastete Eskalation durch den Westen direkt zu Beginn hätte auch mal schnell zu einer globalen Destabilisierung führen

Was denn für eine "überhastete" Eskalation, nennst du die paar Panzerabwehrwaffen eine Eskalation?
Ohne diese Waffen hätte Putin die Bevölkerung von Kiew massakriert, vermutlich zur Genugtuung der Friedensengel und Antifaschisten in Deutschland.
als Putin und Assad die Bevölkerung in Syrien vergast haben, hat das ganze Establishment in Europa und USA geschwiegen, vermutlich hatten die auch Angst vor Atomkrieg

Naja und die "Angst vor atomkrieg" die meiste "Angst vor dem Atomkrieg" haben doch die Putinfans , was natürlich ein Widerspruch ist.
Es ist absolute Verarsche durch den Kreml.

Star-Ocean schrieb:Deine Vorstellung, dass Russland schnell in der Ukraine scheitern würde, wenn der Westen einfach mal "richtig liefern" und die Industrie hochfahren würde, ist wirklich eine groteske, extrem vereinfachte Darstellung einer hochkomplexen geopolitischen und militärischen Situation und berücksichtigt zudem nicht welche Logistik, Geldmengen und Zeit hierfür nötig wäre.

Ich bin nicht Thema, es geht um Fakten, selbstverständlich würde Russland in der Ukraine scheitern, wenn der Westen richtig liefern würde, was er hat. Muss man sich nur ansehen, was die NATO so hat und was Russland so hat und welche Qualität der Kram aus Russland so hat.

Wir haben das Scheitern der Russen so schon vor Kiew gesehen und alleine so schon schafft es die Ukraine die Russen aufzuhalten. Nur weil es Putin schnurz ist, wer da alles stirbt und er aus anderen Ländern noch "menschliches Material" bekommt, und dieses einfach verheizt, bewegt sich da noch etwas ganz langsam.

---

Star-Ocean schrieb:Wenn die Lösung so einfach wäre, warum tut es dann niemand?

Deine Frage ist irrelevant, viele Dinge sind einfach und werden nicht getan. Rauch nicht und Du lebst länger, ganz einfach, viele tun es nicht. Es gibt für viele Dinge einfache Lösungen, welche warum auch immer nicht umgesetzt werden.

Deine Implikation, es gibt so eine Lösung nicht, weil es ja keiner macht, denn würde es so eine geben, würde das ja getan, ist falsch.

---

Star-Ocean schrieb:Du gehst davon aus, dass Putin seine Atomwaffen nur als Drohkulisse verwendet?

Ich bin doch nicht Thema, und ja ich gehe genau davon aus, ist nämlich der Sinn von Atomwaffen, damit zu drohen und nicht diese einzusetzen.

---

Star-Ocean schrieb:Darauf würde ich nicht bauen. Wenn man dieser Logik konsequent folgen würden, könnten die USA ja auch Atomwaffen in der Ukraine stationieren und sagen: "Ja, komm doch, wenn du dich traust."

Das zeugt nur davon, dass Dir da ein paar Dinge nicht klar sind, man muss keine Atomwaffen in der Ukraine stationieren um gemeinsam mit Russland in einem Atomkrieg die Erde zu zerstören. Und die USA verhalten sich - aktuell - nicht so gaga wie Putin.

---

Star-Ocean schrieb:Selbst in dieser extrem verfahrenen und entsetzlichen Lage bin ich froh, dass die Politiker einen kühlen Kopf bewahren.

Wer denn, Scholz? Das ist kein kühler Kopf, sondern eine vollgeschissene Bux, der Kerl ist so ein Vollversager was das Geschehen angeht. Wie kann man nur so dämlich sein? Also bitte von wem sprichst Du konkret? Wie zeigt sich da für Dich der kühle Kopf? Würde das eher als hirnlosen Kopf bezeichnen.

Erinnere Dich mal als Putin das Flugzeug damals abgeschossen hat, wie lange er da die Fresse gehalten hat, wie vorsichtig er wurde, weil er die Reaktion des Westen nicht richtig einschätzen konnte.

---

Star-Ocean schrieb:Die einseitige überhastete Eskalation durch den Westen direkt zu Beginn hätte auch mal schnell zu einer globalen Destabilisierung führen und andere internationale Akteure in diesen Albtraum hineinziehen können.

Unfug. Was für ein Blödsinn.

parabol schrieb:Es ist absolute Verarsche durch den Kreml.

Ich würde es nicht absolute Verarsche nennen, aber natürlich ist auch das Teil von Russlands hybrider Kriegsführung.

Sicherheitsexperte Sönke Marahrens

Sicherheitsexperte Marahrens deutet die Spuren russischer Angriffe und erklärt, was Winnetou mit hybrider Kriegsführung zu tun hat.

hat dazu klug beobachtet, anlässlich des Taurus-Leaks.

Wie stark wird von russischer Seite in den sozialen Medien mit Desinformation gearbeitet?

Es gibt nachgewiesenermaßen Influencer in Deutschland, die von Russland unterstützt werden. Die Texte sind voll mit russischer Propaganda: dass die Ukraine ein korrupter Staat, die Ukrainer Nazis seien und Ähnliches. Auch außerhalb des Internets wird manipuliert: Vergleichen Sie mal, wie es sich anhört, wenn Personen wie der russische Außenminister Sergej Lawrow, der ehemalige Präsident Dmitri Medwedew oder auch Putin Reden halten, die Richtung Deutschland adressiert sind. Immer fällt das Wort "nuklear". Und dann vergleichen Sie das mit Botschaften, die an die Finnen gerichtet sind: Da spielt das überhaupt keine Rolle, da kommt "nuklear" nicht vor. Weil es für die Finnen keine Rolle spielt.

Quelle: https://www.n-tv.de/politik/Dieses-Gespraech-ist-fuer-die-deutsche-Debatte-toxisch-article24781447.html

Star-Ocean schrieb:Selbst in dieser extrem verfahrenen und entsetzlichen Lage bin ich froh, dass die Politiker einen kühlen Kopf bewahren

Man hat eher den Eindruck, die sitzen mit Angstschweißperlen auf der Stirn da und heulen, während Putler die Schampuspulle köpft. Aber irgendwo hast Recht, Schweiß hat ja ne Kühlfunktion...

Star-Ocean schrieb:wenn man dieser Logik konsequent folgen würden, könnten die USA ja auch Atomwaffen in der Ukraine stationieren und sagen: "Ja, komm doch, wenn du dich traust."

Russland hat an Weißrussland von heute auf gestern A-Waffen geliefert.

nocheinPoet schrieb:Weißt Du, "Ihr" stellt es immer so da, als würde der böse kriegsgeile Westen/NATO ja wollen, dass da im Ukrainekrieg Menschen sterben

Zumindest musst du doch einstehen, das es leider genauso aussieht. Natürlich kann man "den Westen" nicht in einen Topf werfen. Die Interessen sind unterschiedlich. Aber ein "wir sind die Guten" ist genauso falsch und unterkomplex wie irgendeine andere Propaganda.

Es werden Waffen geliefert etc. Aber offensichtlich ist diese Hilfe nicht genug, um den Krieg zu einem Ende zu führen.
"Ich" bin ja der Meinung, das "der Westen" der Ukraine ein Sicherheitsabkommen (bzw. eine NATO-Mitgliedschaft) anbieten sollte.

Negev schrieb:Zumindest musst du doch einstehen, das es leider genauso aussieht. Natürlich kann man "den Westen" nicht in einen Topf werfen. Die Interessen sind unterschiedlich. Aber ein "wir sind die Guten" ist genauso falsch und unterkomplex wie irgendeine andere Propaganda.

Och doch, das kann man. Russland is als alleiniger agressor auf jedenfall der böse.

Negev schrieb:"Ich" bin ja der Meinung, das "der Westen" der Ukraine ein Sicherheitsabkommen (bzw. eine NATO-Mitgliedschaft) anbieten sollte.

Laut den natostatuten kann man nicht mitglied werden solange es ungelöste konflikte im land gibt.

parabol schrieb:Was denn für eine "überhastete" Eskalation, nennst du die paar Panzerabwehrwaffen eine Eskalation?

Die Aussage von @nocheinPoet habe ich zitiert. Dort ging es nicht um Panzerabwehrwaffen, sondern darum mal "richtig zu liefern". Ich verstehe darunter eine Volleskalation durch den Einsatz aller verfügbaren Mittel.

parabol schrieb:Naja und die "Angst vor atomkrieg" die meiste "Angst vor dem Atomkrieg" haben doch die Putinfans , was natürlich ein Widerspruch ist.
Es ist absolute Verarsche durch den Kreml.

Alle die Angst vor dem Einsatz von Atomwaffen habe sind also Putinfans, die sich durch den Kreml verarschen lassen? Ich lasse das mal unkommentiert stehen.

______

nocheinPoet schrieb:Ich bin nicht Thema

nocheinPoet schrieb:Deine Frage ist irrelevant,

nocheinPoet schrieb:Ich bin doch nicht Thema

@nocheinPoet
Nein du bist nicht Thema , ich drücke mich so aus um deinen Kommentar zu kritisieren und nicht dich als Person, was mir sehr wichtig ist. Ich bin aber absolut nicht deiner Meinung, was die Volleskalation als möglichen Lösungsansatz betrifft.

nocheinPoet schrieb:Wer denn, Scholz? Das ist kein kühler Kopf, sondern eine vollgeschissene Bux, der Kerl ist so ein Vollversager was das Geschehen angeht. Wie kann man nur so dämlich sein? Also bitte von wem sprichst Du konkret? Wie zeigt sich da für Dich der kühle Kopf? Würde das eher als hirnlosen Kopf bezeichnen.

Ich meine generell alle, die derzeit die Entscheidungen treffen in Deutschland und in der EU was wir liefern, wann wir liefern und ob wir liefern und wie weit wir uns einmischen.

Negev schrieb:"Ich" bin ja der Meinung, das "der Westen" der Ukraine ein Sicherheitsabkommen (bzw. eine NATO-Mitgliedschaft) anbieten sollte.

Warum nicht EU-Mitgliedschaft?`

Star-Ocean schrieb:Ich bin aber absolut nicht deiner Meinung, was die Volleskalation als möglichen Lösungsansatz betrifft.

Waffenöieferungen an die ukraine stellen keine eskalation dar. Russland brauch einfach nicht angreifen und es passiert nichts.

interrodings schrieb:Russland is als alleiniger agressor auf jedenfall der böse.

Ja. Richtig. Und jetzt?

Ich habe geantwortet auf:

nocheinPoet schrieb:"Ihr" stellt es immer so da, als würde der böse kriegsgeile Westen/NATO ja wollen, dass da im Ukrainekrieg Menschen sterben.

"Normale" Menschen wollen nicht, das andere Menschen sterben. Nun werden wir aber von Leuten regiert und gelenkt, auf die dieses Profil nicht zutreffend ist. Die haben andere Interessen. Ein gut-böse-Schema ist mir zu wenig.

interrodings schrieb:Laut den natostatuten kann man nicht mitglied werden solange es ungelöste konflikte im land gibt.

Kann man doch ändern.

Star-Ocean schrieb:Warum nicht EU-Mitgliedschaft?`

Sicher. Warum nicht. Wobei ich es für realistischer halte, ein Schutzabkommen mit einigen wenigen starken Partnern zu schließen, als x Staaten zu bewegen, sich Einstimmig auf etwas zu einigen...

interrodings schrieb:Waffenöieferungen an die ukraine stellen keine eskalation dar. Russland brauch einfach nicht angreifen und es passiert nichts.

Aber hälst du das für realistisch, das Putin einfach nur zusieht, wenn wir jetzt nicht in den bisherigen Zyklen Waffen liefern sondern mal so richtig auf die Kacke hauen und hier jetzt alle EU Länder das größte Waffenlieferungsgroßprogramm der Geschichte starten?

Negev schrieb:Sicher. Warum nicht. Wobei ich es für realistischer halte, ein Schutzabkommen mit einigen wenigen starken Partnern zu schließen, als x Staaten zu bewegen, sich Einstimmig auf etwas zu einigen..

Ich traue es mir ja schon fast gar nicht zu sagen, aber ich denke ein Teil eines realistischen Friedensabkommens wäre wohl eher eine Ukraine mit EU-Mitgliedschaft als eine Ukraine mit NATO-Mitgliedschaft.

Star-Ocean schrieb:Aber hälst du das für realistisch, das Putin einfach nur zusieht, wenn wir jetzt nicht in den bisherigen Zyklen Waffen liefern sondern mal so richtig auf die Kacke hauen und hier jetzt alle EU Länder das größte Waffenlieferungsgroßprogramm der Geschichte starten?

Russland zündelt doch eh schon hier, spioniert, sabotiert, etc. Wenn die so was nicht juckt, können wir auch sinngemäß die Samthandschuhe ausziehen.

Warden schrieb:Russland zündelt doch eh schon hier, spioniert, sabotiert, etc. Wenn die so was nicht juckt, können wir auch sinngemäß die Samthandschuhe ausziehen.

Okay, dann brauche ich das jetzt aber ein bisschen genauer. Was sollen wir denn genau tun? Was sollen wir liefern? Wie viel sollen wir liefern und wohin?

Star-Ocean schrieb:Aber hälst du das für realistisch, das Putin einfach nur zusieht, wenn wir jetzt nicht in den bisherigen Zyklen Waffen liefern sondern mal so richtig auf die Kacke hauen und hier jetzt alle EU Länder das größte Waffenlieferungsgroßprogramm der Geschichte starten?

Putin ist nicht Gott! Dann soll er sich ne Kaschi, ne Uniform und nen Stahlhelm schnappen und Richtung Westen laufen, um dort in seinem Sinne aufzuräumen. Meine Güte!

Star-Ocean schrieb:Okay, dann brauche ich das jetzt aber ein bisschen genauer. Was sollen wir denn genau tun? Was sollen wir liefern? Wie viel sollen wir liefern und wohin?

Künstliche Restriktionen aufheben wie "mit Waffensystem X, was dann eh eures ist, nur innerhalb der ukrainischen Landesgrenzen wirken". Gloves off.

Industrielle Aufträge hochschrauben um im Schnitt mehr vorhandenes Material zeitnah freigeben und liefern zu können; parallel die industriellen Kapazitäten zielgerichtet und nachhaltig aufbauen.

Mut zur (temporären) Lücke in eigenen Beständen indem man Abgabe an UA erwägt, sofern zeitnah die Systeme hier ersetzt werden können.

Und als Folge der Maßnahmen und anderer, die mir gerade nicht einfallen aber die sehr wohl gangbar wären, als nachfolgende symbolische Wirkung, klareres öffentliches Bekenntnis zur Ukraine und gegen Russlands Imperialismus.

@Warden
Und wie realistisch sind deine Forderungen?
Müssten alle westlichen Länder sich einig sein? Würde dafür eine neue Koalition ausreichen? Welche Länder sollten da mitmachen? Ist das realistisch?

nocheinPoet schrieb:Weißt Du, "Ihr" stellt es immer so da, als würde der böse kriegsgeile Westen/NATO ja wollen, dass da im Ukrainekrieg Menschen sterben.

Negev schrieb:Zumindest musst du doch einstehen, das es leider genauso aussieht.

Nein muss ich nicht, für jemanden wie mich, außerhalb dieser "Bubble" der "Friedenstauben" schaut es auch nicht im Ansatz so aus, im Gegenteil. Durch die Lieferungen und die Erlaubnis nun auch auf bestimmte Teile von Russland "wirken" zu können mit westlichen Waffen, schaut es da oben im Norden für Russland aktuell bei Charkiw nicht wirklich gut aus.

Hätte die USA nicht doch noch geliefert, wäre das recht sicher sehr übel für die Ukraine ausgegangen, und wir wissen was den Menschen in Mariupol passiert ist, was wäre wohl aus denen in Charkiw geworden, wenn die Stadt von Russland "befreit" worden wäre

---

Negev schrieb:Natürlich kann man "den Westen" nicht in einen Topf werfen. Die Interessen sind unterschiedlich. Aber ein "wir sind die Guten" ist genauso falsch und unterkomplex wie irgendeine andere Propaganda.

Höre doch mal mit dem Framing auf, wer bitte hat hier denn so schwarzweiß gezeichnet und behauptet, wir sind die Guten und die anderen die Bösen? Es gibt immer auch grau, aber Fakt ist ja, da stehen russische Soldaten und Panzer in der Ukraine und töten Ukrainer, rauben Land, verschleppen Kinder, vergewaltigen und führen sich auf wie die Hottentotten, nicht die Ukraine stehen da vor Moskau.

Es ist so was von albern, was Du da machst, wenn ein Mörder und Vergewaltiger aus dem Haus abgeführt wird, wo er gerade seine Straftaten begannen hat und der dann verhört wird, ist sicherlich schon klar, dass die Aussage, ja aber immer dieses schwarzweiß, warum soll ich immer der Böse sein und die anderen nicht, ...

Das ist einfach nur Käse, die Frage stellt sich gar nicht, nichts kann das rechtfertigen, was Russland aktuell an Verbrechen in der Ukraine begeht, egal ob die USA mal gelogen hat, auch gegen das Völkerecht verstoßen hat, oder was auch immer getan hat. Nennt sich auch mal Whataboutism. Was soll so was, ja wir haben die Ukraine überfallen, aber die sind doch auch korrupt und gibt welche die sind voll die Nazis. JA und?

---

Negev schrieb:Es werden Waffen geliefert etc. Aber offensichtlich ist diese Hilfe nicht genug, um den Krieg zu einem Ende zu führen. "Ich" bin ja der Meinung, das "der Westen" der Ukraine ein Sicherheitsabkommen (bzw. eine NATO-Mitgliedschaft) anbieten sollte.

Was nicht geht, geht nicht, in die NATO ist einfach aktuell nicht möglich, so wenig wie man Ungarn aus der EU werfen kann.

Star-Ocean schrieb:Was sollen wir denn genau tun? Was sollen wir liefern? Wie viel sollen wir liefern und wohin?

Mit "wir" meinst du die weltweite Gemeinschaft oder uns als Bundesrepublik?