Die größeren Gegenoffensiven die die Ukraine gefahren hat wurden nicht durch Panzer wesentlich getragen. Insofern nein für eine Gegenoffensive braucht es nicht zwingend Panzer.Berryl schrieb:Doch natürlich auch durch die.
Wie kommt man auf sowas.
Wenn die mal eine erfolgreiche Gegenoffensive fahren wollen brauchen sie auch Panzer.
Viele Panzer.
Moderne Panzer.
Die Gegenoffensive bei Charkiw wäre ohne mechanisierte Kräfte gar nicht möglich gewesen.
Doch braucht es.
Weil sie die Munition verkaufen?
Natürlich braucht es mechanisierte Kräfte, aber wie reden nicht über klassische Panzerduelle
Bei einer Kiste Hasseröder nehme ich die Wette an.
Ohne Panzer, Schützenpanzer, Panzerhaubitzen, usw, wird es nicht gehen. Natürlich braucht die Ukraine auch all das, was du geschrieben hast. Aber gepanzerte Fahrzeuge an sich sind sehr wichtig. Nicht wegen Panzerschlachten, aber um Truppen sicher zum Gefechtsfeld zu bringen, um Feuerunterstützung zu leisten, um hier und da mal einen Gegenstoß zu unternehmen, usw.
Nicht wirklich, denn wer soll das bezahlen? Die Ukraine selbst?Fedaykin schrieb:Weil sie die Munition verkaufen?
Es geht eigentlich um das platzieren von Aufträgen.
Falls ich dann noch im Forum bin, werd ich dich erinnern.
Die Unterstützer.
Mach das, ich denke ich werde es vorher trinken
Ah, die neuen zuverlässigen Unterstützer der Ukraine, sind die, die sich von den alten unzuverlässigen Unterstützern bezahlen lassen… hmkay klingt schon ziemlich irre.
Ähem wie ich sagte geht es um Kapazitäten der Beschaffung.
Ahm nö, meine Frage war doch eindeutig. Wer die neuen Unterstützer sein sollen - die am Ende die unzuverlässigen ablösen sollen. Darauf kam Südkorea, Japan, Israel.
Warum nur, warum, nach all dem Pathos und Zeitenwendegerede. Überrascht das irgendwen? Und glaubst statt selbst zu produzieren, lassen wir das jetzt in Südkorea machen? Hältst du das für realistisch?
Um das alles zu können müssen sie aber auch erstmal auf dem Gefechtsfeld überleben und aktuell sieht es da nicht so gut aus und es wird auch nicht besser, da Drohnen noch häufiger eingesetzt werden und wahrscheinlich auch die Dominanz wird wohl noch größer werden. Von 186 gelieferten Bradleys sind bekannt über 60 beschädigt oder zerstört worden und dies in einem Zeitraum von <9 Monaten.
Die hohe Nutzung von Artillerie in diesem Konflikt ist zwei Gründen geschuldet.
Relativ.
Ist doch nicht schlecht.
Nein, dafür sind diese Fahrzeuge da.
Und weil du das jetzt schreibst ist es richtig?
Hast du noch irgendwie was beizutragen?
Was denkst du denn was dabei herumgekommen wäre?Wäre hätte wenn .
Als Mitleser möchte ich mal kurz den Eindruck vermitteln, der hier rüber kommt. Ich wähle bewusst ein sehr albernes Beispiel, weil das gegen niemandem im Speziellen gehen soll:
Es kommt einem beim Mitlesen ein bisschen so vor, als würde man sein Kind zum Schulausflug im Wald mitschicken und jeder sagt ein Teil (z.B. Schuhe, Hose, usw.) was sehr hilfreich währe und anschließend debattiert man darüber, ob Schuhe oder Hose wichtiger wären.
Ich jedenfalls sehe mich nicht in der Lage zu bewerten, welche Güter für die Ukraine mehr oder weniger wichtiger sind, wenn ich deren Vorhaben gar nicht im Detail kenne. Jetzt bitte nicht mit "Russen aus der Ukraine rausschmeißen" kommen, dann das wäre die Abschlussbewertung nach einer vielschichtigen militärischen Kampagne, für die man erst die jeweils passenden Güter braucht. Die Frontabschnitte oder Ziele werden wohl sehr unterschiedlich sein und verteidigen können muss man sich sowieso.
Ich lese und höre in den dt. Medien regelmäßig, dass die ukr. Armee Munitions- und Ersatzteilmangel (z.B. Rohre für Geschosse) hat. D.h. da kann ich nachvollziehen, wenn man da mehr liefern soll, einfach weil das die ukr. Soldaten in der Breite einsatzfähiger macht, was angesichts des Manpower-Verhältnisses wichtig sein sollte.
Wieso "statt"?
@Jedimindtricks bei dir gibt es ein bipolare Welt, die „Guten“ westlichen, demokratischen Zivilisationen auf der einen Seite, die „Bösen“ östlichen Autokratien auf der anderen.Jedimindtricks schrieb:Ist aber alles ne kaputte Schallplatte und unglaublich naiv hehe . Sorry alter
Natürlich nicht jeder Konflikt, aber die Verbindungen und geopolitischen Interessen Russlands in Syrien oder diversen afrikanischen Ländern ist wohl unbestreitbar.
Halte ich zwar auch nicht für vollkommen abwegig, aber wahrscheinlicher ist natürlich, dass sie dafür dann im Iran angerufen haben.
Ich suggeriere folgendes .....
Die Schallplatte ist von der Bundeswehr
