Der hybride Krieg Russlands gegen die Ukraine

Neues von Propagandasprachrohr Lawrow:


Dateianhang: VID_20220831_183453_530.mp4 (4754 KB)

Der Leiter des Außenministeriums von Putin, Lawrow, versprach, alles zu tun, um "die russischsprachige Bevölkerung von Moldawien und Transnistrien zu schützen".

Quelle: Link

In der Talkshow wurde fantasiert, dass in Moldawien ebenfalls die russischsprachige Bevölkerung unterdrückt und ausgerenzt werde, woraufhin Lawrow versicherte, dass Russland für den Schutz und die Sicherheit der in Moldawien lebenden Russen garantiere.

Dazu muss man anmerken, dass derartige Talkshows in Russland keine zufälligen Ereignisse sind und Leute wie Lawrow nicht zum Spaß eingeladen werden oder gar Dauergäste sind.
Es sind stets Propaganda-Veranstaltungen, die nicht selten dem Zweck dienen, dem Volk bestimmte "Spezialoperationen" schmackhaft zu machen.

Bahnt sich hier womöglich der nächste Konflikt an?

AKIA schrieb:Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass Russland (wie in dem Artikel beschrieben) offenbar so viel Material und Schlagkraft zurückhält. Was hätte das für einen Sinn

Was juckt die flotte, die Hälfte ist im Pazifik

Und Maritim waren sie immer schwach.

Und die Luftwaffe tut sich schon schwer in der Ukraine.

Was passiert wenn sie auf Moderne Nato-flieger trifft und gut ausgebildete Piloten mit Genestation 4 bis 5 Flugzeugen

@Fedaykin

Wird schon Etwas dran sein. Trotzdem frage ich mich dann, warum sich der Generalinspekteur der Bundeswehr zu solchen Aussagen hinreißen lässt.

Trägt das nicht eher zu einer erhöhten Unsicherheit in der Bevölkerung bei?

Was passiert wenn sie auf Moderne Nato-flieger trifft und gut ausgebildete Piloten mit Genestation 4 bis 5 Flugzeugen

Genau dazu sagte er ja, dass das selbst für die NATO gefährlich werden könnte. Ich kann mir immer nicht vorstellen, dass diese Leute so gar keinen Plan von dem haben, was sie so zu Protokoll geben.

parabol schrieb:Das ist deine eigene unsinnige Interpretation. Die Zerstörung der Brücke hätte große militärische Vorteile für die Ukraine, da werden dauernd russische Truppen hin- und hergeschoben, also ist das ein militärisches Ziel. Ich habe nirgedwo gelesen, dass die Zerstörung der Brücke verboten wäre.

Selbst wenn, dann müssten sie immer noch dafür sorgen, das da keine Zivilisten drauf sind. Sonst wäre es immer noch ein Kriegsverbrechen. Auch wenn sich die Ukraine gegen eine massive, nicht provozierte Invasion verteidigt dürfen sie immer noch nicht alles und jedes wegsprengen.

parabol schrieb:Das ist in etwa so, als hätte die Rote Armee 1944 Warschau nicht beschießen dürfen, nur weil sich dort deutsche Touristen aufhalten...

Selbstverständlich ist der flächendeckende, massive Beschuss einer Stadt, wie es u.a. auch die Rote Armee im WWII praktizierte, ein Kriegsverbrechen.

Ahmose schrieb:Selbst wenn, dann müssten sie immer noch dafür sorgen, das da keine Zivilisten drauf sind. Sonst wäre es immer noch ein Kriegsverbrechen. Auch wenn sich die Ukraine gegen eine massive, nicht provozierte Invasion verteidigt dürfen sie immer noch nicht alles und jedes wegsprengen.

Dass die Krim Kriegsgebiet ist, dürfte sich hoffentlich unter den Russen herumgesprochen haben und wenn es sinnvoll ist, darf und wird die Ukraine die Brücke auch zerstören. Wenn dann da irgendwelche Touristen rumlaufen, haben die eben Pech gehabt. Das ist ganz was anderes als Wohnsiedlungen und zivile Infrastruktur wahllos mit ungelenkten Waffen zu beschießen.

Ahmose schrieb:Selbst wenn, dann müssten sie immer noch dafür sorgen, das da keine Zivilisten drauf sind.

Nö müssen sie nicht. Du hast dich aufs Genfer Abkommen, Artikel 51 bezogen aber da steht wortwörtlich das die Zivilen Verluste im Verhältnis passen müssen, nicht das es keine Toten geben darf. Das wäre auch vollkommen realitätsfern.

Ahmose schrieb:Selbst wenn, dann müssten sie immer noch dafür sorgen, das da keine Zivilisten drauf sind. Sonst wäre es immer noch ein Kriegsverbrechen. Auch wenn sich die Ukraine gegen eine massive, nicht provozierte Invasion verteidigt dürfen sie immer noch nicht alles und jedes wegsprengen.

Dann wäre es für Russland ja einfach, die Sprengungen von Brücken zu verhindern, indem es einfach "Zivilisten" bezahlt, rund um die Uhr die Brücke zu "besuchen".

AKIA schrieb:Wird schon Etwas dran sein. Trotzdem frage ich mich dann, warum sich der Generalinspekteur der Bundeswehr zu solchen Aussagen hinreißen lässt

Nein, ist realistisch betrachtet eher wenig dran.

Erschreckend ist eher das wir Leute hatten die vor Problemen kapitulieren statt Lösungen zu suchen.

Die soviel Ehrfurcht vor Wikipediazahlen haben statt eine realistische Einschätzung von Fähigkeiten vorzunehmen.

AKIA schrieb:Trägt das nicht eher zu einer erhöhten Unsicherheit in der Bevölkerung bei?

Das ist das Ziel,. Genau was der Kreml wünscht, Angst machen...

AKIA schrieb:Genau dazu sagte er ja, dass das selbst für die NATO gefährlich werden könnte

Genau das ist nicht der Fall, die haben im halben Jahr nicht Mal die Luftwaffe noch bodengebundene Abwehr der Ukraine ausgeschaltet und deren Niveau lag weit unter dem des Iraks.

AKIA schrieb:Ich kann mir immer nicht vorstellen, dass diese Leute so gar keinen Plan von dem haben, was sie so zu Protokoll geben.

Es geht eher um die Agenda die sie haben.

Die Nato Luftwaffe wischt mit dem Russen den Boden auf wenn sie so performed wie in der Ukraine.

Und da sind die russischen Basen auch noch sicher gewesen vor Angriffen

AKIA schrieb:Bahnt sich hier womöglich der nächste Konflikt an?

Um Moldawien anzugreifen müssten die Russen erst Odessa einnehmen.

Wurstsaten schrieb:Dass die Krim Kriegsgebiet ist, dürfte sich hoffentlich unter den Russen herumgesprochen haben und wenn es sinnvoll ist, darf und wird die Ukraine die Brücke auch zerstören. Wenn dann da irgendwelche Touristen rumlaufen, haben die eben Pech gehabt. Das ist ganz was anderes als Wohnsiedlungen und zivile Infrastruktur wahllos mit ungelenkten Waffen zu beschießen.

Ja, das ist nicht dasselbe. Aber das auf der Krimbrücke nur "ein paar Touristen" unterwegs sind ist natürlich auch Quatsch.

Senkuu schrieb:Nö müssen sie nicht. Du hast dich aufs Genfer Abkommen, Artikel 51 bezogen aber da steht wortwörtlich das die Zivilen Verluste im Verhältnis passen müssen, nicht das es keine Toten geben darf. Das wäre auch vollkommen realitätsfern.

Ja. Aber laut Wiki sind da pro Tag bis zu 40.000 Fahrzeuge plus 150 zivile Eisenbahnzüge unterwegs. Die Brücke ist ja nun nicht menschenleer. Zudem genießen Zivilisten (und Sanis, Verwundete, usw) schon besonderen Schutz. Man kann kein 20 km langes ziviles Ziel einfach so angreifen. Da muss man vorher schon Vorsorge für die Zivilisten treffen. Oder man begeht halt ein Kriegsverbrechen.

Rasenmayer schrieb:Dann wäre es für Russland ja einfach, die Sprengungen von Brücken zu verhindern, indem es einfach "Zivilisten" bezahlt, rund um die Uhr die Brücke zu "besuchen".

Bisher ist so etwas nicht geschehen. Halte ich auch für schwierig umzusetzen. Zudem wäre das dann ja eine neue Situation.

Ahmose schrieb:Aber laut Wiki sind da pro Tag bis zu 40.000 Fahrzeuge plus 150 zivile Eisenbahnzüge unterwegs. Die Brücke ist ja nun nicht menschenleer

Wer von Russland aus jetzt noch auf die Krim in Urlaub fährt, muss schon einen an der Klatsche haben. Aber gut, wo her sollen die auch wissen, dass das quasi Kriegsgebiet ist...

Ahmose schrieb:Ja. Aber laut Wiki sind da pro Tag bis zu 40.000 Fahrzeuge plus 150 zivile Eisenbahnzüge unterwegs. Die Brücke ist ja nun nicht menschenleer. Zudem genießen Zivilisten (und Sanis, Verwundete, usw) schon besonderen Schutz. Man kann kein 20 km langes ziviles Ziel einfach so angreifen. Da muss man vorher schon Vorsorge für die Zivilisten treffen. Oder man begeht halt ein Kriegsverbrechen.

Man kann und darf ein 20km langes Ziel (davon mal ab das man nicht die kompletten 20km angreift) angreifen besonders wenn da Tonnen von militärischen Gütern rüber gekart werden dann ist auch kein zivilies Ziel mehr. Kannst mal den Abschnitt zitieren wo steht das man Vorsorge für Zivilisten treffen muss?
Nein tut man nicht unbedingt...

Artikel 51.5 b)

Unterschiedslose Angriffe sind verboten
Unter anderem sind folgende Angriffsarten als unterschiedslos anzusehen:

ein Angriff, bei dem damit zu rechnen ist, dass er auch Verluste an Menschenleben unter der Zivilbevölkerung, die Verwundung von Zivilpersonen,
die Beschädigung ziviler Objekte oder mehrere derartige Folgen zusammen verursacht, die in keinem Verhältnis zum erwarteten konkreten und unmittelbaren militärischen Vorteil stehen.

https://fedlex.data.admin.ch/filestore/fedlex.data.admin.ch/eli/cc/1982/1362_1362_1362/20180712/de/pdf-a/fedlex-data-admin-ch-eli-cc-1982-1362_1362_1362-20180712-de-pdf-a.pdf

Der entscheidende Teil ist halt "die in keinem Verhältnis"
Die Brücke ist eine von zwei Eisenbahnverbindungen die alle Gebiete westlich von Chernihivka versorgen das ist pi mal daumen die hälfte aller eingenommen Gebiete ink. Krim. Auch sollte jetzt jedem bekannt sein das die komplette Logistik der Russen aufs Eisenbahnnetz beruht.
Du kannst mir nicht erzählen das evtl. zivile Tote nicht im Verhältnis zur starken Schwächung wenn nicht Zusammenbruch der Süd-west Front führt.

Was ich bei der Krimbrücke nicht ganz verstehe ist doch das dort auch täglich Ukrainer, also Krimbewohner, rüberfahren. Soll die Ukrainer ihre eigenen Zivilisten wegbomben?

cejar schrieb:Was ich bei der Krimbrücke nicht ganz verstehe ist doch das dort auch täglich Ukrainer, also Krimbewohner, rüberfahren. Soll die Ukrainer ihre eigenen Zivilisten wegbomben?

Die Krimbrücke ist die Landverbindung mit Russland. Auf ihr leben eher keine Menschen, weswegen ich den Begriff "wegbomben" nicht verstehe.

militarynerd schrieb:Um Moldawien anzugreifen müssten die Russen erst Odessa einnehmen.

Mir ist es generell unklar, wie sie sich das vorstellen. Im Moment ist Russland in der Ukraine ja mehr als ausreichend ausgelastet.

Ich kann die ständigen Provokationen und Anschuldigungen gegen andere europäische Staaten auch langsam echt nicht mehr hören.
So katastrophal wie der Krieg in der Ukraine derzeit für die Russen läuft, möchte man ja etwas Zurückhaltung erwarten, aber das genaue Gegenteil ist der Fall.
Es wird gedroht und gepoltert als gäbe es kein Morgen mehr.

Wer sich übrigens für die Absurdität und den hanebüchenen Schwachsinn interessiert, mit dem die Menschen in Russland über ihre Medien beschallt werden, dem empfehle ich übrigens dieses Format von Arte: Link

Teilweise sehr lustig, mit welcher Absurdität dort über "den Westen" gehetzt wird, teilweise bleibt mir das Lachen aber auch echt im Halse stecken, wenn zb. behauptet wird, dass man in Frankreich Zoophilie legalisiert hat und es dort sogar entsprechende Bordelle gibt.

@Narrenschiffer Ich habe von rüberfahren, nicht von darauf leben gesprochen?

Senkuu schrieb:Kannst mal den Abschnitt zitieren wo steht das man Vorsorge für Zivilisten treffen muss?

Hier, bitte:

https://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/1951/300_302_297/de#art_3

Senkuu schrieb:... Du kannst mir nicht erzählen das evtl. zivile Tote nicht im Verhältnis zur starken Schwächung wenn nicht Zusammenbruch der Süd-west Front führt.

Wenn die russische Front zusammenbrechen würde, dann wäre es möglicherweise gerechtfertigt. Aber wie wahrscheinlich ist das? Sicherlich ist die Krimbrücke für die russ. milit. Logistik wichtig. Aber sie ist ja nun nicht die einzige Nachschubroute und zudem gibt es über See und Luft Alternativen. Die Krim hat leistungsfähige See- und Flughäfen. Das die Zerstörung der Krimbrücke auch die russ. Front zum Einsturz bringt ist eine ziemlich kühne Behauptung.

SomertonMan schrieb:Wer von Russland aus jetzt noch auf die Krim in Urlaub fährt, muss schon einen an der Klatsche haben. Aber gut, wo her sollen die auch wissen, dass das quasi Kriegsgebiet ist...

Seltsame Argumentation. Die Genfer Konvention kennt keinen Unterschied beim Begriff Zivilist. Außerdem glaube ich nicht das nur Touristen und/oder Russen rüberfahren. Ich wüsste nun auch nicht was das für einen Unterschied machen sollte. Zudem sind Zivilisten in Kriegsgebieten keineswegs Freiwild das man einfach so töten darf.

Ahmose schrieb:. Außerdem glaube ich nicht das nur Touristen und/oder Russen rüberfahren

Es sind bereits durch die Ukraine Brücken zerstört worden. Niemand will deswegen Selenski vor Gericht nach Den Haag bringen.
Deshalb sind deine privaten Interpretationen des Völkerrechts halt deine privaten Interpretationen.

Ahmose schrieb:Außerdem glaube ich nicht das nur Touristen und/oder Russen rüberfahren.

Russland könnte die Brücke für Zivilisten sperren lassen. Oder Russland könnte die Brücke für russisches Militär sperren, es ist Russland das die Zivilbevölkerung in Gefahr bringt.

@Ahmose

In Artikel 3 steht absolut nichts davon was du bei deiner "

Ahmose schrieb:Vorsorge für die Zivilisten

" impliziert hast und zwar die Vorwarnung für Zivilisten. Solltest was anderes meinen würde ich deine Ausführung darüber was du genau meinst gerne lesen, sonst kannst ja nochmal genau belegen wo das genau steht das man Vorsorge treffen muss.

Ahmose schrieb:Wenn die russische Front zusammenbrechen würde, dann wäre es möglicherweise gerechtfertigt. Aber wie wahrscheinlich ist das?

"Verhältnis" aus dem Abkommen ist ein recht dehnbarer Begriff und für viele ist der Nutzen schon deutlich früher gegeben daher ist es halt kein Kriegsverbrechene egal wie oft du das sagst.
Nicht unmöglich um ehrlich zu sein. Sollte die Brücke gesprengt werden hätte Russland eine einzige zweigleisige Verbindung zwischen Krim, Kherson und teilen von Oblast Saporischschja die alle darüber versorgt werden müssten und das während da Partisanen unterwegs sind.

Ahmose schrieb:Logistik wichtig. Aber sie ist ja nun nicht die einzige Nachschubroute und zudem gibt es über See und Luft Alternativen.

Man merkt wie gut die Logistik über See und Luft für Russland westlich des Dniprs funktioniert. Man könnte es zwar teils kompensieren aber niemals komplett.