So hab ich das eigentlich auch gesehen. Hab einfach nicht verstanden, warum Brücke A zerstört werden darf und Brücke B einem besonderen Schutz unterliegt.Fichtenmoped schrieb:Damit ist die Krimbrücke ein legitimes militärisches Ziel, selbst nach Maßstäben von AI.
Eine Offensive der Ukrainer, die mit großer Truppenstärke Cherson zurückerobert halte ich auch zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht für sinnvoll.militarynerd schrieb:Ich denke nicht, dass es die Entscheidung bringt die Russen auf die Ostseite des Dnepr zurückzudrängen, die ganze Küstenregion bliebe dann immer noch besetzt und die zerstörten Brücken machen es dann denke ich auch den Ukrainern schwer, weiter vorzurücken
Ich denke auch, dass es besser ist, wenn man die Russen noch weiter Material und Truppen da reinbringen lässt, um die aufzureiben. Die Vorräte der Russen an Munition sind zwar groß, aber das ist größtenteils altes dummes Material und mit gelenkter Munition und Truppen, die so etwas bedienen können, sieht es bei den Russen wohl mau aus.Ahmose schrieb:Armee zermürbt. Deswegen wäre es wahrscheinlich auch gar nicht so gut, wenn Kherson schnell zurückerobert wird. Klar, es wäre ein sehr großer Sieg. Aber aktuell pumpen die Russen da viele Truppen und Material rein, was von den Ukrainern relativ einfach dezimiert werden kann. Diese für die Russen so fatale Situation sollte so lange wie möglich aufrecht erhalten werden.
Die Brücke steht zum größten Teil auf ukrainischen Staatsgebiet. Und wenn die Ukraine meint, das Ding auf ihrer Seite zu sprengen, dann können sie das tun.
birgt noch einigen Zündstoff.SomertonMan schrieb:Die Brücke
"Entscheidungsschlacht" meinte ich jetzt nicht in dem Sinne, dass damit der Krieg gewonnen wäre. Die Westseite des Dnepr dürfte dann aber relativ leicht zu halten sein und es würden Kapazitäten freiwerden um an anderer Stelle aktiver werden zu können.
Vielleicht nicht, wenn es dabei bleiben würde. Aber wir alle wissen ja, das es bei einer Eskalation immer weiter abwärts geht, auch moralisch. Siehst du ja schon hier im Thread. Es ist ja schon jemand aufgetaucht der Flächenbombardierungen von Städten für legitim hält. Die Moral stürzt eben immer sehr schnell ab.
Siehe Genfer Abkommen, Artikel 51 des Zusatzprotokolls von 1977. Wenn bei einem Angriff damit zu rechnen ist, das er auch Verluste unter der Zivilbevölkerung verursacht und/oder Beschädigungen an zivilen Zielen zur Folge hat, die in keinem Verhältnis zum erwarteten konkreten und unmittelbaren militärischem Vorteil stehen.
Wenn die Russische Armee dazu gezwungen wird, Militärisches Gerät über die Krimbrücke zu schicken, wäre sie dann immer noch ein ziviles Ziel?
Stehen da nicht auch S-300 Systeme rum, um die Brücke zu schützen?
Oder anders gefragt, was muß passieren, damit die Ukraine die Brücke angreifen darf?
Nein, das war selbstverständlich nicht legitim.parabol schrieb:Die Allierten haben im 2. Weltkrieg ganze Großstädte in Schutt und Asche gelegt, und das war legitim wegen der Rüstungsindustrie in den Städten.
Ja, man müsste sie da jetzt ewig beschießen. Aber gut, wir werden sehen wie es weitergeht. Bisher machen die Ukrainer das jedenfalls ziemlich gut.Wurstsaten schrieb:Wenn die Russen sich in Cheson verausgaben, wird der Rest wohl einfacher.
Russland hat mit dem Krieg so viele rote Linien ignoriert und bewusst übertreten, dass die mal ganz ruhig sein sollen.
Der Kreml wird irgendwas mit Brandschutzbestimmungen erzählen und der russische Nachschub wird einbrechen.
War die sowieso nicht schon Schrott, weil die auf Teufel komm raus hingezimmert werden musste? Irgendwas hab ich da leise in Erinnerung.Zz-Jones schrieb:Der Kreml wird irgendwas mit Brandschutzbestimmungen erzählen
Da war was mit einer abrutschenden Zufahrtsstraße, ansonsten verdient die Brücke wohl auch noch das Prädikat "Schrott" aufgrund ihrer viel zu niedrigen maximalen Durchfahrtshöhe.
Das ist deine eigene unsinnige Interpretation. Die Zerstörung der Brücke hätte große militärische Vorteile für die Ukraine, da werden dauernd russische Truppen hin- und hergeschoben, also ist das ein militärisches Ziel. Ich habe nirgedwo gelesen, dass die Zerstörung der Brücke verboten wäre.
Oder anders ausgedrückt: Die Ukraine dürfte die Krimbrücke (und jede andere Brücke) nur sprengen, wenn da nur Soldaten drauf sind und es einen konkreten militärischen Vorteil gibt. Aber wie schon gesagt: Die Krim hat leistungsstarke See- und Lufthäfen, so das ihre Versorgung nicht abgeschnitten werden kann.
Entweder das, oder sie werden sagen "Aufgrund unerwartet aufgetretener tektonischer Verschiebungen (lokal begrenztes Seebeben) im Asowschen Meer kam es zu strukturellen Mängeln an der Brücke, die nun bis auf Weiteres nicht mehr befahrbar ist"
Russland muss sich dronen aus dem Iran besorgen! Ich würd mal sagen es passiert dann nich viel , was will Putin auch machen . Die jokerkarte Atombombe is auserzählt.alles andere sieht man in Aleppo , kharkiv und mariupol zu was man fähig ist .
Das ist in etwa so, als hätte die Rote Armee 1944 Warschau nicht beschießen dürfen, nur weil sich dort deutsche Touristen aufhalten...
Tausende orthodoxe Christen sind am Sonntagabend in der serbischen Hauptstadt Belgrad auf die Straße gegangen, um die Absage der Europride durch die Regierung zu unterstützen. Wie ein Fotograf der Nachrichtenagentur AFP berichtete, trugen die Demonstranten Heiligenikonen, Kreuze und religiöse Fahnen durch das Stadtzentrum und sangen und beteten.Quelle: https://www.tagesspiegel.de/politik/auch-putin-verehrer-auf-kundgebung-in-belgrad-tausende-orthodoxe-und-rechtsextreme-demonstrieren-gegen-europride/28634958.htmlWie auf von der Nachrichten-Website "Glas Jawnosti" veröffentlichten Videoaufnahmen zu sehen war, nannte der Bischof nicht heterosexuelle Lebensformen eine "Abnormität", mit der verfahren werden müsse wie im Russland von Kreml-Chef Wladimir Putin. Diesen bezeichnete der Bischof wiederum als "Zar des Planeten".
Beobachter der Demonstration berichteten außerdem von Putin-Plakaten und Fotos des Nazi-Kollaboratuers Draza Mihailovic.
Erich Vad hat ja heute wieder mal einen raus gehauen, ich kann den schon nicht mehr sehen.Fedaykin schrieb:Vad, kujat,. Sind ja auch irgendwie Russlandfans, obwohl jede Prognose richtig daneben lag.
Nur zum besseren Verständnis, was meinst Du genau mit einen raus gehauen?
Zudem warnt der General a.D.: Deutschland sei einer möglichen Agression von außen schutzlos ausgeliefert.https://www.n-tv.de/mediathek/videos/politik/Muessen-uns-ueber-unsere-Sicherheit-massiv-Sorgen-machen-article23558375.html
Überhaupt nicht, Realität kam von dem noch nicht wirklich
Der Generalinspekteur der Bundeswehr warnt davor, das militärische Potenzial Russlands zu unterschätzen. Obwohl derzeit viele Truppen in der Ukraine gebunden seien, verfüge Moskau sogar noch über die Möglichkeit, an einem weiteren Kriegsschauplatz zu kämpfen
So sei das Gros der russischen Marine im Krieg gegen die Ukraine bislang gar nicht zum Einsatz gekommen, sagte Zorn. "Auch die russische Luftwaffe verfügt nach wie vor über erhebliches Potenzial, das auch für die NATO bedrohlich ist." Damit verfüge Russland weiterhin über "erhebliche Reserven und wäre rein militärisch gesehen durchaus in der Lage, den Konflikt regional weiter auszudehnenLink
