Ansonsten hätte Russland den Krieg auch wohl Ende März beendet.dwt schrieb:Das Menschenleben zählt in Russland nichts daher sind dort die Verluste irrelevant für die Führung!
Beitrag von Geisonik (Seite 343)
Würdest du kämpfen wenn die Alternative Willkür gegenüber dir wäre?
Würdest du wollen das dein Nachbar dir hilft? Vor allem weil er sowieso weiß das der Angreifer danach bei ihm klopft und man zusammen gleichzeitig stärker ist als nacheinander?
Ist es für deinen Nachbarn besser dir seinen Knüppel zu geben, damit er selbst nicht (nach dir) kämpfen muss?
Würdest du umgekehrt lieber deinem Nachbarn deine Mittel zur Verfügung stellen oder sie lieber behalten und nach der Niederlage deines Nachbarn selbst gegen den Angreifer antreten?
in Einklang.
Und? Was ändert das?
Ein Grund mehr Waffen zu Liefern damit die Verluste schlichtweg die Operationalität einschränken, wenn schon angeblich Moral von Robotern herrscht.
Heuchelei, denn deine impliziten Forderungen erwirken das Gegenteil
Das kann man so nicht sagen. Um das verifizierbar zu machen, müssten beide Situationen bis zum "Ende" in der Praxis durchlebt werden, damit zum Schluß verglichen werden kann.Fedaykin schrieb:Heuchelei, denn deine impliziten Forderungen erwirken das Gegenteil
Das Spiel um das eurasische Schachbrett ist wieder entbrannt. Dieses Spiel wird erst dann beendet sein, wenn eine der beiden Kontrahenten – Russland oder die USA – durch den Gegner schachmatt gesetzt wird.Die Ukrainer müssen das einfach für die Amerikaner ausfechten.... daher wird noch viel Blut fliessen bis der eine oder andere
Na endlich, hat ja jetzt lange gedauert :Y:
Man kann ein Land auch indirekt beherrschen indem man eine Marionettenregierung einsetzt und das Ganze als modernen Vasallen einstuft. Auch eine strikte Neutrailität plus komplette Entmilitarisierung käme dem Ziel, die Ukraine indirekt zu beherrschen, sehr nahe. Putin muss nicht die ganze Ukraine erobern, wenn er sie vorher zu einem unwürdigen Diktatfrieden zwingen könnte. Und da diese Möglichkeit noch besteht gibt es vorerst für Putin keinen Grund aufzuhören.
Was sein endgültiges Ziel ist sei dahingestellt, aber die ganze Ukraine zu beherrschen, das ist undenkbar dazu müsste er den Krieg ausrufen und eine grosse Mobilisierung starten, dafür gibt es keine Anzeichen
Und die Gewissheit das totalitäre Regime keinen Grund mehr haben auf Atomwaffen zu verzichten und in Zukunft danach streben werden haben wir auch schon.
Da sind wir endlich mal wieder bei der klaren russischen Propaganda angelangt.
schachmatt ist!
Ja, das kommt noch dazu. Die Welt würde deutlich instabiler werden, wenn Putin siegt. Daher kann man jetzt auch nicht einfach zurückstecken.
Der Iran legt vor, eigentlich war NK schon ein Wink, aber NK ist wohl sogar was Diktaturen angeht eine Ausnahme mit der sich selbst die sich nicht vergleichen wollen.
Na ja - ein bisschen kann man schon den Eindruck gewinnen, dass die Ukraine ins offene Messer lief, mehr oder weniger naiv. Das man in Kiev in die Verfassung den Passus aufgenommen hat, unbedingt in die NATO zu wollen, das also für jede Regierung in Kiev zur Pflicht wird, danach zu streben, ist schon naiv. Dass damit Unheil und Schlamassel verbunden ist, war vielen Beobachtern von vornherein klar.
Was hat die USA von der Ukraine?
Russland wollte auch mal in die NATO und war jahrelang ein Verbündeter der NATO.
Jedes Imperium hat einen Vorhof und ein Hinterhof.... Das spricht niemand explizit aus aber implizit weiss das jeder
Und Russland war schon immer das liebevolle Land, welches seine Menschen ehrt und seine Nachbarn respektiert?
„Unsere Sicherheit wird nicht nur, aber auch am Hindukusch verteidigt“, sagte am 11. März 2004 der damalige deutsche Verteidigungsminister Peter Struck. Dennoch behauptet die Bundesregierung, daß Deutschland keinen Krieg führe.https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-531-94312-1_10
?
Wann wurde in der Ukraine ein Präsident eliminiert?
Man sollte die Afghanen fragen, der Invasor kommt immer mit den "besten Absichten"
Auch da muss man die Bevölkerung fragen....
