Der hybride Krieg Russlands gegen die Ukraine

@Star-Ocean
So oder anders.
Es werden jetzt schon seit 2 Jahren keine Grundlagen für ein diplomatisches zusammenkommen geschaffen.
Wie kommt man zu dem Gedanke es auf diesr Art und Weise zu schaffen? Weil man dann die EU Nato hinter sich stehen hat.
Für mich riecht das nach noch viel mehr Ärger.

Star-Ocean schrieb:Ist für mich eine Finte. Wenn sich alle tatsächlich darauf ein lassen würde Folgendes meiner Meinung nach passieren: Es werden ein paar Knaller von der Restukraine auf "neues russisches" Gebiet geworfen und sobald Russland zurückhaut, schreit man "Bündnisfall!" und lässt die ganze NATO antanzen. Schön billig.

Das ist doch nicht billig sondern Sinn der Geschichte - das wir als Nato dann auch eine Grundlage haben einzugreifen, ohne das es einen Weltkrieg auslöst. Letztlich sollte doch jedem klar sein, dass es darauf hinausläuft, das wir demnächst Krieg haben. Spätestens wenn die Ukraine fällt und die baltischen Staaten angegriffen werden.

Honeypie118 schrieb:So oder anders.
Es werden jetzt schon seit 2 Jahren keine Grundlagen für ein diplomatisches zusammenkommen geschaffen.
Wie kommt man zu dem Gedanke es auf diesr Art und Weise zu schaffen? Weil man dann die EU Nato hinter sich stehen hat.
Für mich riecht das nach noch viel mehr Ärger.

Völliger Schwachsinn. Erst kürzlich hat Scholz wieder einen stark kritisierten diplomatischen Versuch unternommen, Putin ist nicht interessiert.

cejar schrieb:Letztlich sollte doch jedem klar sein, dass es darauf hinausläuft, das wir demnächst Krieg haben.

Soviel Panik würd ich jetzt auch nicht schieben.
Dass die Ukraine so fällt dass Putin quasi den großen Sieg einfährt wird nicht passieren, da bin ich mir recht sicher.
Wahrscheinlich wie es momentan aussieht auf Gebietsabtretungen und Garantien rauslaufen.
Klar ein fatales Signal vom Westen und eine noch größere Niederlage als der hier schon genannte Irak und in Afghanistan, aber immerhin kein totaler Sieg+die russischen Kapazitäten sind angeschlagen.
Baltikum, hinsichtlich dass die Russen austesten, halt ich persönlich auch für möglich.
Aber auch da muss man schauen ob da überhaupt wer was macht, denn sind wir mal ehrlich.
Weder du noch ich haben bock in einem Schützengraben von Drohnen gejagt zu werden, und da werden wir nicht allein sein.

cejar schrieb:Völliger Schwachsinn.

Kein völliger Schwachsinn.
Putin hat zu Beginn des Krieges keineswegs Verhandlungen abgelehnt. Die verliefen sichtlich nicht nach seinem ermessen. Er muss nicht allem zustimmen, genauso wie es die Ukraine doch auch nicht tut. Was richtig oder falsch, wer recht oder Unrecht hat sei dahingestellt.

Und sorry, aber einem Scholz, der momentan wahrscheinlich meist gehasste Politiker Deutschlands und dazu unser Bundeskanzler, den könnte ich auch nicht ernst nehmen. Oder meinst du wirklich solche Infos gehen nicht schon durch die ganze Welt?

Ich beziehe mich dabei auf meine Antwort, das seit 2 Jahren kein diplomatisches zusammenkommen möglich ist und nicht auf die jetzige Misere, die sich mittlerweile schon so hochgeschaukelt hat, dass keiner mehr weiss wohin die Reise geht.

cejar schrieb:Putin ist nicht interessiert

Darauf läuft es hinaus, entweder wird es einen Diktatfrieden geben den Putin für neue Kriegsvorbereitungen nutzen wird oder nichts.

taren schrieb:einen Diktatfrieden geben den Putin für neue Kriegsvorbereitungen nutzen wird

Wäre jetzt auch nicht sonderlich schlimm für uns.
Europa hat gezeigt dass es die Ukraine nicht unterstützten kann/will und die Amerikaner schalten sich so der so immer mehr raus.
Unter den Gesichtspunkten wäre die Option wahrscheinlich noch dahingehend die Beste weil dann noch ein Puffer zwischen uns und den Russen ist im Form einer Rest-Ukraine.
Ansonsten müsste man dann halt selber rüsten und vorbereitet sein, wobei ich wiederum persönlich glaube dass es nix bringt und der Wille dazu ist auch fraglich.

Würde natürlich alles nonsens wenn der Westen doch noch Gas gibt bei der Unterstützung der Ukraine.

Am Ende muss man aus westlich-ukrainischer Sicht den praktikablen Weg wählen. Wir dachten vorher Mitte bis Ende 2022 auch wir (wir im Sinne von engagierten hybrid [hybrid im Sinne von divers] tätigen pro-ukr. Unterstützern) sitzen 2023/2024 auf der Krim am Strand, überzogen wie real ernst gemeint, und trinken Sekt weil das Ding durch ist und relativ eindeutig gewonnen wurde.

Wir haben jetzt de-facto 2025 und die initiale optimistische Vorstellung, dass die volle territoriale Integrität der Ukraine (Stand 2013/Frühjahr 2014) zeitnah wieder hergestellt wird, ist nicht absehbar.

Man sollte bedenken, dass ein "einfrieren"/einigen nicht nur Russland sondern vor allem auch 'dem Westen' Zeit gibt um Fakten zu schaffen und nachzubessern. Ob sich in X Jahren Russland nochmal (Putin wird auch nicht jünger, ggf. kämen Leute danach an die Macht, die gewillt wären, einen besseren deeskalierenden Kurs einzuschlagen?) dazu aufraffen will, Krieg wegen Großmannssucht loszutreten, weiß ich nicht. Kann sein, kann nicht sein.

Wir sind aus westlicher Sicht generell in eh keiner wirklich beneidenswerten Lage: Die USA kippen an Schwurbler und Spinner die "Isolationism" präferieren und folglich den Support gen einem eher abhängigen Europa runterschrauben werden - oder zumindest, mindestens, mehr Einsatz abverlangen werden. Europa ist militär-/bündnistechnisch sagen wir mal limitiert handlungsfähig. Russland insistiert und eskaliert weiter und uns geht sinngemäß der Atem aus bzw. wir müssen selbst hochskalieren um auch perspektivisch Resilienz wahren zu können.

Desinformationskampagnen die seit mindestens 10 Jahren laufen teilen und spalten Teile der Gesellschaft bzw. wirken im Netz, was ich immer noch täglich sehe bei gewissen Kanälen und Reizthemen.

Gelinde gesagt müssen wir kollektiv gerade in Europa den Arsch hochkriegen und aus einem ggf. noch verbleibendem Dornröschenschlaf aufwachen. Es wird schwerlich aber meisterbar. Die Alternative nach Osten (RUS) zu kuschen oder irgendwann selbst auch noch kämpfen zu müssen weil ein erstarktes Russland weiter eskalieren will, will ich mir nicht ausmalen. Noch haben wir Optionen bzw. ich glaube die Optionen sind jetzt vielzähliger und größer als in der Zukunft, wo der Handlungsspielraum kleiner wird.

Honeypie118 schrieb:Ist das nicht angeblich der Grund des Krieges, den Eintritt der Ukraine im die Nato zu verhindern und an den Grenzen zu Russland Besatzungen zu verbieten.
Das wirkt für mich eher provozierend.

Nein. Putin will halt land und rohstoffe.

Honeypie118 schrieb:Das wirkt für mich eher provozierend.

Soll er halt keine angriffskriege und keine völkermorde begehen.

Honeypie118 schrieb:Ich bezweifel das Putin selbst nach Lockerung irgendwelcher Sanktionen jemals wieder ehrlich und guten Gewissens Ländern aus der EU entgegen treten kann. Genauso auch von EU Seite aus.

Deswegen ja wirtschaftliche vernichtung russlands.

Star-Ocean schrieb:ein lassen würde Folgendes meiner Meinung nach passieren: Es werden ein paar Knaller von der Restukraine auf "neues russisches" Gebiet geworfen und sobald Russland zurückhaut, schreit man "Bündnisfall!" und lässt die ganze NATO antanzen. Schön billig

Lol wie in den Kommentarspalten von Welt


Narrativ der Putin-Freunde , Umkehr Aggressor Opfer, Relativierung wer sei sei er ersten Amtszeit nur am lügen ist.

Hinzukommt wieder keine Ahnung von den NATO Statuten..:palm:


Sogar das unübliche Wort "Finte" wurde übernommen

Honeypie118 schrieb:Ist das nicht angeblich der Grund des Krieges, den Eintritt der Ukraine im die Nato zu verhindern und an den Grenzen zu Russland Besatzungen zu verbieten.
Das wirkt für mich eher provozierend.

Das ist eine der lügen

Wer selbst mal nachschaut weiß das ein NATO Beitritt gar nicht in der Diskussion war

Die Russen haben soviel lügen rausgehauen da kommt man schon mal durcheinander

Honeypie118 schrieb:Putin hat zu Beginn des Krieges keineswegs Verhandlungen abgelehnt. Die verliefen sichtlich nicht nach seinem ermessen. Er muss nicht allem zustimmen, genauso wie es die Ukraine doch auch nicht tut. Was richtig oder falsch, wer recht oder Unrecht hat sei dahingestellt.

Mal gelesen was da so verhandelt wurde?

Vermutlich nicht. Der Witz wäre die Ukraine wäre wehrlos geworden und Russland hätte es später noch Mal mit mehr "Gefühl" versucht

cejar schrieb:Das ist doch nicht billig sondern Sinn der Geschichte - das wir als Nato dann auch eine Grundlage haben einzugreifen, ohne das es einen Weltkrieg auslöst.

Du meinst man lernt von Putin? Copy & Paste?

cejar schrieb:Letztlich sollte doch jedem klar sein, dass es darauf hinausläuft, das wir demnächst Krieg haben

Ja klar. Fang schon mal an deinen Bunker zu bauen.

Was ein, verzeihe die Wortwahl, Dummfug. Zum einen wäre es eher Putin der weitermachen würde, also noch tiefer in die UA einmarschieren, hat ja dann bis dato alles prima geklappt. Ohne große Konsequenzen.
Und, die Europäer haben keinen Bock auf Krieg oder Unterstützung. Siehe aktuelles Zeitgeschehen.

@Cachalot

Es mag sein das Du mich falsch verstanden hast... Oder auch nicht,kA.

Ich bin der Meinung das wir natürlich nach sem Fall ser Ukraine, sollte es so kommen, sofort in einem Krieg mit Russland sind, und das auxh völlig legitim.

Berryl schrieb:Wahrscheinlich wie es momentan aussieht auf Gebietsabtretungen und Garantien rauslaufen.

taren schrieb:cejar schrieb:
Putin ist nicht interessiert

Warum sollte Putin Gesprächen offen sein, solange es auf dem Schlachtfeld für ihn läuft? Jeden Tag kommen qm dazu und die Aussichten sind weiterhin gut.
Gespräche wäre wahrscheinlich nur möglivh wenn man die Angriffe dauerhaft stoppen könnte. Aber dafür bräuchte es mehr Unterstützung und da sehen dann andere schon wieder die A- Bomben fliegen.
Also was jetzt? Das rumgeeiete bringt nur Putin was. Ein Plan oder Ziel zumindest wäre ganz gut.

hidden schrieb:Warum sollte Putin Gesprächen offen sein, solange es auf dem Schlachtfeld für ihn läuft? Jeden Tag kommen qm dazu und die Aussichten sind weiterhin gut.

Naja laufen kann man das jetzt auch nicht nennen, es geht natürlich voran aber dies sehr hochpreisig.
Man muss im Endeffekt warten was drüben übern Teich passiert und wie die Trump Administration sich verhält.
Sollte Putin tatsächlich vor den Augen der Europäer wiedererwartet den totalen Sieg erringen könnte man ihm das Baltikum auch gleich schenken, da wäre garnix mehr zu erwarten.
Aber wie gesagt, dieses Ende bezweifle ich.

Berryl schrieb:Naja laufen kann man das jetzt auch nicht nennen, es geht natürlich voran aber dies sehr hochpreisig.
Man muss im Endeffekt warten was drüben übern Teich passiert und wie die Trump Administration sich verhält.
Sollte Putin tatsächlich vor den Augen der Europäer wiedererwartet den totalen Sieg erringen könnte man ihm das Baltikum auch gleich schenken, da wäre garnix mehr zu erwarten.
Aber wie gesagt, dieses Ende bezweifle ich.

Die Ukraine erhält viel weniger Munition und Waffen, als sie bräuchte, es gehe ihnen die Soldaten aus und die Motivation der Soldaten sinkt. Bei den Resourcen, die die Russen dagegen haben, sehe ich ehrlichgesagt ein schleichendes Verlieren der Ukrainer. Wenn es noch ein- oder zwei Jahre so weiter geht wie jetzt, werden sie, so meine Meinung, kapitulieren müssen. Oder sieht jemand hier irgend eine Chance, dass sie mit den zu erwartenden Lieferungen die Russen wieder zurückdrängen, oder dass den Russen die Luft ausgeht?

Berryl schrieb:Naja laufen kann man das jetzt auch nicht nennen, es geht natürlich voran aber dies sehr hochpreisig.

Wenn dieser Preis Putin irgendwie interessieren würde, dann hätte dieser den Krieg schon längst beendet. Mal ehrlich die Soldaten geschenkt, ich sehe nicht das Putin sich für das Leben seiner Landsleute interessiert, aka Kanonenfutter. Am Material wird der Krieg nicht scheitern. Wirtschaft läuft nicht so aber scheint für Putin auch nicht vorrangig zu sein und die Rüstungsindustrie kommt immer besser in Fahrt. Also solange die Stimmung in der Bevölkerung nicht massiv kippt, gibt es keinen Grund den Krieg zu beenden.

Berryl schrieb:Man muss im Endeffekt warten was drüben übern Teich passiert und wie die Trump Administration sich verhält.

Um den Krieg zu beenden müsste Trump massiv Material an die Ukraine geben und das wird nicht passieren und das weiß auch Putin.

Bester Pfad wäre für Putin mit Trump zu verhandeln, während der Krieg weitergeführt wird und darauf zu hoffen das Trump die Ukraine durch Materialmangel zum aufgeben bewegt. Dann dies nutzen um den Krieg zu entscheiden. Am besten mit einem erneuten Angriff auf Kiew.

cejar schrieb:Ich bin der Meinung das wir natürlich nach sem Fall ser Ukraine, sollte es so kommen, sofort in einem Krieg mit Russland sind, und das auxh völlig legitim.

Eher unwahrscheinlich mit dem sofort.

Andererseits ist es witzig (nein da geht es jetzt nicht um dich), das einerseits Russland u a niemals angreifen wird, andererseits bei stärkerer Unterstützung der 3 Weltkrieg los bricht.

Nun ich Frage mich immer wie das aussehen soll.

Sollte die doch bislang eher schlecht wirkende Luftwaffe Russlands dann Natoländer angreifen?

Passt nicht, nein das macht auch nicht genug Angst.

Putin würde also aus dem Stehgreif den strategischen Atomschlag beginnen 🤣.

Klingt Glaubwürdig.

Anbei was nettes von der 5 Kolonne aka bsw Mitglieder


https://www.berliner-zeitung.de/politik-gesellschaft/geopolitik/ukraine-krieg-neue-eu-resolution-bringt-europa-an-den-rand-des-dritten-weltkriegs-li.2276728


Gut dieses Medium ist eh nicht so auf der Höhe

Fedaykin schrieb:Gut dieses Medium ist eh nicht so auf der Höhe

Gab mal einen Artikel über den/die Inhaber der Zeitung, irgendein pro-russisches/konträres Ehepaar, da verwundert dann eben manche News oder manche "Färbung" der Zeitung auch nicht. Finde ich ad-hoc nicht, kann ich bei Bedarf aber gezielt suchen, wenn es jemand wünscht oder in Zweifel ziehen möge.

Warden schrieb:Gab mal einen Artikel über den/die Inhaber der Zeitung, irgendein pro-russisches/konträres Ehepaar, da verwundert dann eben manche News oder manche "Färbung" der Zeitung auch nicht. Finde ich ad-hoc nicht, kann ich bei Bedarf aber gezielt suchen, wenn es jemand wünscht oder in Zweifel ziehen möge.

Aber warum wirfst du es dann ein, wenn du es nicht vorher nochmal nachschaust. Ich weiß tatsächlich wovon du sprichst.
Das waren Fake-News und dein Beitrag ist ein gutes Beispiel dafür das leider die falschen Informationen und die Erzählungen darüber weiterverbreitet und in den Köpfen bleiben, während die nachgehende Richtigstellung/Aufarbeitung kaum bis keinerlei Beachtung findet.

"Prorussische Narrative"? Verfassungsschutz ändert Bericht

Das Bayerische Landesamt für Verfassungsschutz (BayLfV) hat seine Mitte August veröffentlichte Analyse "Interne Details zu russischer Desinformationskampagne 'Doppelgänger'" (externer link) nachträglich geändert. In einer ersten Fassung hatte die Behörde unter anderem die "Berliner Zeitung" als eines der Medienhäuser aufgelistet, die "Nachrichten passend zum russischen Narrativ verbreiten". Daher nutze Russland diese Nachrichten.

[...]

Der Chefredakteur der "Berliner Zeitung", Tomasz Kurianowicz, warf der bayerischen Behörde daraufhin eine "falsche Einordnung" vor, "die nicht nur unwahr, sondern auch rufschädigend und verleumderisch ist". Belege, dass Nachrichten der "Berliner Zeitung" ins "russische Narrativ" passten, bleibe der Verfassungsschutz schuldig.

[...]

Laut "Freitag" hat der Verfassungsschutz zwar schnell auf die Proteste reagiert, dennoch beklagt die Wochenzeitung, in der Zwischenzeit sei "einiger Schaden angerichtet" worden. Sie verweist auf Diskussionen über die Verfassungsschutz-Behauptung auf der Plattform "X"

https://www.br.de/nachrichten/bayern/prorussische-narrative-verfassungsschutz-aendert-bericht,UOGCQ3K

Fedaykin schrieb:Also Sympathisanten würde ich den Verteidigungsminister, Sondernauftragten nicht nennen.

Vielleicht ist ja einer klug genug Trump zu sagen. Das man mit Russland auch China trifft.

In den 2 speziellen Fällen mögen die keine offenen Symphatisanten wie z.B. Gabbard sein, aber zumindest Hegseth fällt eher in die Kategorie der Rumscholzer, wenns um die Ukraine und Russland geht.
Mal Abseits davon, dass ihm Kompetenzen für das Amt fehlen, besonders im Vergleich zu seinen Vorgängern, auch oder sogar gerade mit denen während Trumps erster Amtszeit.

Gut, am Ende muss man warten wie sich die Sache nun tatsächlich entwickelt, aber die bisherigen Nominierungen lassen für die Ukraine eher wenig Hoffnung aufkommen. Der Iran dagegen dürfte schon etwas Muffensausen kriegen.

interrodings schrieb:Dafür hat er aber auch einige russland gegner dabei. So eindeutig würd ich das nicht sehen.

Da sind keine echten antirussischen Hardliner drunter.

AlteTante schrieb:Nicht jeder Unsympath hat ein fragiles Ego, manchmal ist es sogar das Gegenteil. Und wenn ich bedenke, wie oft und wüst Trump schon vor seiner ersten Wahl beschimpft und beleidigt wurde (im Moment ist es erstaunlich ruhig), hat er wohl eher ein stabiles Ego.

Wer rumheult, weil man sich über seine kleinen Hände lustig macht und immer stark und laut betonen muss, dass er der größte Genie ist, hat nicht wirklich ein stabiles Ego, nich?