Der hybride Krieg Russlands gegen die Ukraine

cejar schrieb:btw, keine Bewertung ob die Kriege gerechtfertigt oder nicht waren, aber ja, beides Angriffskriege unter Beteiligung Nato-Mitgliedsstaaten

Nein Afghanistan nicht.

Vor allem wenn Afghanistan wie jetzt wieder schwerlich von einem Staat gesprochen werden kann.

Du musst auch trennen zwischen NATO Einsätzen und NATO Mitgliedstaaten.

Haben andere schon geklärt.

Sollte auch bekannt sein wo der Unterschied liegt.

cejar schrieb:Dein komischen Smiley hinter Afghanistan nicht, haben sich da die USA oder auch wir Deutsche gegen Invasoren aus Afghanistan verteidigt?

Noch besser, die Afghanen gegen ein Terrorregime..

Zumindest als die deutschen dabei waren.

Du kannst natürlich glauben das die Taliban eine vom Volk eingesetzte Regierung sind.

Aber wenn du danach gehst gat auch das deutsche Reich gegen einen britischen Angriffskrieg gekämpft..

cejar schrieb:Und dann wäre es ein Verteidigungskrieg und Frankreich der Aggressor?

Nope genau umgekehrt.

cejar schrieb:Es geht doch darum sich irgendwie herauszuwinden diesen Krieg nicht als Angriffskrieg zu betiteln

Nope es geht um das klare einhalten von Definition.

Und Afghanistan war kein Angriffskrieg

cejar schrieb:Und so ne ganz eigene Sache der USA war es ja nun auch nicht.

Doch USA und verbündete gemäß eigenem Wunsch, nicht aufgrund von Verträgen

cejar schrieb:Irak und Afghanistan?

Irak war ein Alleingang der USA und Afghanistan ein legitimer Bündnisfall.

cejar schrieb:Erkläre doch mal wen Afghanistan so angegriffen hat? So mal für Dumme?

*und hust* der Krieg gegen den Irak wegen Kuwait war der davor ;)

Da du anscheinend im Geschichtsunterricht die Masern gehabt hast: Afghanistan hat den Verbrechern Unterschlupf geliefert woraufhin die USA Afghanistan rechtmässig zur Auslieferung der Terroristen aufgefordert haben unter Androhung von militärischen Massnahmen.

Und gerne fülle ich auch noch völlig kostenlos deine weiteren Wissenslücken auf:

Hier mal die wesentlichen sogenannten „Angriffskriege“ "der USA" aufgelistet:

WWII: Die USA wurden von Japan angegriffen sowie wurde ihnen von Deutschland der Krieg erklärt
Agressor: Japan und Deutschland
Grundlage: Verteidigungskrieg (Notwehr)
Durchgeführt von: Allierte
Landeroberung/Annexion durch USA: Keine

Korea-Krieg (1950–1953) Nach der Invasion Südkoreas durch Nordkorea unter kommunistischer Führung unterstützten die USA Südkorea im Rahmen einer UN-Mission.
Agressor: Nord-Korea
Grundlage: Resolution 82 des UN-Sicherheitsrats verurteilte die Invasion Nordkoreas, und Resolution 83 autorisierte den Einsatz militärischer Mittel zur Verteidigung Südkoreas (Nothilfe)
Durchgeführt von: Eine UN-Koalition aus 16 Ländern,
Landeroberung/Annexion durch USA: Keine

Vietnamkrieg (1955–1975) Die USA unterstützten das überfallene Südvietnam gegen die kommunistischen Nordvietnamesen und den Vietcong.
Agressor: Nord-Vietnam
Grundlage: SEATO Abkommen mit Süd Vietnam (Nothilfe)
Durchgeführt von: Koalition von USA, Australien, Südkorea.
Landeroberung/Annexion durch USA: Keine

Erster Golfkrieg (1990–1991) Befreiung Kuwaits nach der Invasion durch den Irak
Agressor: Irak
Grundlage: UN-Resolution 678 autorisierte den Einsatz militärischer Gewalt zur Befreiung Kuwaits.
Durchgeführt von: Eine multinationale Koalition aus 35 Ländern (Nothilfe)
Landeroberung/Annexion durch USA: Keine

Bosnienkrieg (1992–1995) Eindämmung ethnischer Säuberungen und Verhinderung von Genozid
Agressor: Serbien
Grundlage: Resolutionen des UN-Sicherheitsrats 770, 776 autorisierten den Schutz humanitärer Einsätze und militärische Intervention (Nothilfe).
Durchgeführt von: Eine multinationale Koalition aus 35 Ländern
Landeroberung/Annexion durch USA: Keine

Kosovo-Krieg (1999) Schutz der Bevölkerung vor ethnischer Säuberung
Agressor: Serbien
Grundlage: Humanitäre Gründe (Nothilfe)
Durchgeführt von: 19 einzelnen Staaten
Landeroberung/Annexion durch USA: Keine

Afghanistan (2001–2021) Verteidigungskrieg aufgrund der Terroranschläge vom 11. September 2001 zur Zerschlagung der Terrorregime von al-Qaida bzw. Taliban.
Agressor: Al-Quaida
Grundlage: UN-Resolution 1386 (Notwehr)
Durchgeführt von: ISAF
Landeroberung/Annexion durch USA: Keine

Irakkrieg (2003–2011) UN-Mandat zur Verhinderung von Massenvernichtungswaffen in der Hand eines menschenverachtenden Diktators
Agressor: lokaler Diktator
Grundlage: UN Resolution 1441 (Prävention)
Durchgeführt von: „Koalition der Willigen“: 48 Staaten aus der ganzen Welt
Landeroberung/Annexion durch USA: Keine


Libyen (2011) Schutz von Zivilisten während des libyschen Bürgerkriegs im Rahmen einer NATO-Operation.
Agressor: Lokaler Diktator
Grundlage: UN-Resolution 1973 (Nothilfe)
Durchgeführt von: OUP> Frankreich, GB, USA

14. Syrien (seit 2014) Bekämpfung des menschenverachtenden Terrorregimes IS „Islamischen Staats“ (Käfigverbrennungen, Ertränken, Kopfabschneidungen,etc. p.p.)
Agressor: IS
Grundlage: Authorisierung durch irakische Regierung zur Bekämpfung des IS (Nothilfe)
Durchgeführt von: Weltweite Koalition gegen den IS aus 80 Ländern
Landeroberung/Annexion durch USA: Keine


Zusammenfassung
- Alle Einsätze sind von den verschiedenartigsten Koalitionen durchgeführt worden, keine einzige von „Den USA“ oder „der NATO“
- Die USA hat seit und inklusive WWII nie ein anderes Land überfallen
- Fast alle Einsätze waren durch internationale Resolutionen und Mandate gedeckt, (Ausnahme: Kosovoeinsatz zur Verhinderung von Genozid was mit Dringlichkeit begründet wurde)
- Gründe: So gut wie alle Einsätze waren Notwehr gegen Agressoren oder Nothilfe für Drittstaaten bzw. Bevölkerungsgruppen
- Kein einziger Einsatz diente dazu fremdes Territorium zu erobern

Dazu im direkten Vergleich der Überfall auf die Ukraine:
- Ein einzelner Staat überfiel seinen Nachbarn aus niederen, imperialistischen Beweggründen
- Es gibt keinerlei International gedecktes Mandat für diesen Überfall
- Der Grund ist Selbstbereicherung und Ausrottung eines Nachbarvolkes

Vielleicht verstehts ja jetzt sogar Du dass es eine absolute Unverschämtheit ist, diese Militäreinsätze auch nur im Ansatz vergleichen zu wollen. Der Grund kann demnach nur Ignoranz oder absichtliche Propaganda sein.

Stirnsänger schrieb:Irak war ein Alleingang der USA und Afghanistan ein legitimer Bündnisfall.

Der Krieg gegen die Taliban war nicht wirklich ein Bündnisfall. Die Bekämpfung von Al-Qaida schon. Man hat den Taliban ein 24 Stunden Ultimatum gegeben. Wenn man aber bedenkt das die Taliban weder die volle Kontrolle in Afghanistan hatten und auch nicht die Mittel um Al-Qaida festzusetzen und die Forderung zu erfüllen. Dann kann man schon eher sagen das hier einfach Bush nur wild um sich schlagen wollte und die Taliban da im Weg waren.

Putin hat während einer Rede Trump und seine Kinder (so richtig nach Mafia Art) bedroht.
Er machte sich Sorgen um die Sicherheit von Trump vor Attentaten und hat dabei auch Trumps Kinder erwähnt.
"Leider, meiner Meinung nach, ist Trump jetzt auch unsicher. Leider hat es verschiedene Vorfälle in der Geschichte der USA gegeben, aber er ist intelligent, und ich hoffe, er versteht das... bei den Angriffen auf ihn gab es sogar Angriffe auf seine Familie, auf seine Kinder (von Putin hervorgehoben), bei uns machen nicht mal Banditen so was."
Bei dem Satz mit Kindern und Banditen muss Putin schelmisch lächeln
(0:57 bis 1:03)

Putin claims Donald Trump isn’t safe from assassination

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Vor ein paar Wochen hat Sicherheitsratsmitglied Patruschew in einem Interview sich ebenfalls Sorgen um Trump und außerdem auch um Nordseekabel gemacht.

Sie haben ein dringendes Problem angesprochen. Uns sind zwei Fälle von Attentaten auf ihn im Wahlkampf bekannt. Im Allgemeinen wurden in der Geschichte der Vereinigten Staaten regelmäßig Attentate auf Präsidenten und Kandidaten verübt – mehr als 20 Mal. Vier US-Präsidenten wurden während ihrer Amtszeit von Attentätern getötet.

Den vorliegenden Informationen zufolge betrachten Amerikaner und Briten die Sabotage an der Nord Stream als eine von vielen Methoden zur Durchsetzung ihrer wirtschaftlichen Interessen. Sie könnten neue Infrastrukturen angreifen, darunter maritime Glasfaserkabel, die die weltweite Kommunikation ermöglichen.

https://www.kommersant.ru/doc/7296438

passato schrieb:Grundlage: UN Resolution 1441 (Prävention)

Dem Irak wurde im Rahmen der Resolution 1441 ein Ultimatum gestellt, der Irak hat sich dem Ultimatum gebeugt. Es ist also keineswegs so, das der Angriff auf den Irak durch diese Resolution gedeckt war.

https://rp-online.de/politik/ausland/krieg_ukraine/ukrainekrieg-live-blog-selenskyj-will-nato-beitritt-gegen-besetzte-gebiete-tauschen_aid-66273523

Auch mit meiner ganzen Vorstellungskraft kann ich mir das Szenario nach so einer Abmachung nicht vorstellen.
Es würde den Krieg aufschieben ( besetzte Gebiete "diplomatisch" zurück erlangen) und als wäre Putin bereit dies zu akzeptieren, es spiele ihm doch dann direkt in die Karten?!

Für mein empfinden, ein netter Versuch sich abzusichern um bei weiteren Angriffen die Nato hintersich zu haben, was kein verwerflicher Gedanke ist, aber welche Konsequenzen wird dies für die EU und vorallem für Deutschland haben.

Honeypie118 schrieb:aber welche Konsequenzen wird dies für die EU und vorallem für Deutschland haben.

Keine grossen. Da werden dann schon von vornherein ordentlich soldaten mit material in der ukraine gelagert.

Und so nebenbei... ich würde als EU bei so einem deal nicht die Sanktionen lockern. Russland muss wirtschaftlich zerstört werden.

Honeypie118 schrieb:Es würde den Krieg aufschieben ( besetzte Gebiete "diplomatisch" zurück erlangen) und als wäre Putin bereit dies zu akzeptieren, es spiele ihm doch dann direkt in die Karten?!

Nur bedingt, es wäre aber eine DDR, Korea Situation.


Nun auch Putin wird sterben und wer weiß welches Genie im Nachfolgt

Ich hoffe immer noch auf die Härte der Republikaner

Fedaykin schrieb:Ich hoffe immer noch auf die Härte der Republikaner

Kannste lange hoffen. Die Reps und das bisher nominierte Kabinett sind weitestgehend mit Russlandsympathisanten durchsetzt, welche am liebsten ein System wie in Russland aufbauen würden.
Das einzige worauf du hoffen darfst ist, dass der Kreml unbeabsichtigt Trumps fragiles Ego anknackst und dadurch für ne Gegenreaktion sorgt.

Visigoth schrieb:Kannste lange hoffen. Die Reps und das bisher nominierte Kabinett sind weitestgehend mit Russlandsympathisanten durchsetzt, welche am liebsten ein System wie

Also Sympathisanten würde ich den Verteidigungsminister, Sondernauftragten nicht nennen.

Vielleicht ist ja einer klug genug Trump zu sagen. Das man mit Russland auch China trifft.


Ich glaube nicht an den Deal unter Freunden...

@Visigoth
Dafür hat er aber auch einige russland gegner dabei. So eindeutig würd ich das nicht sehen.

Ich glaube den Neocons ist Europa egal geworden, weil sich ein Großteil der Wirtschaftsmacht von uns Richtung Ostasien verschoben hat, und sie nun eher auf den Pazifik als auf den Atlantik blicken müssen. Man schlachtet jetzt also die EU aus, indem man unsere besten Firmen zu sich lockt, und überlässt den Rest weitgehend seinem Schicksal. Selbst wenn es hier im äußersten Extremfall mal gewaltig krachen sollte, was zumindest einen vernichtenden Gegenschlag rechtfertigen würde, rüttelt es dann nur noch wenig an der Festung Amerika, weil sie sich von uns lösen.

Visigoth schrieb:Trumps fragiles Ego

Nicht jeder Unsympath hat ein fragiles Ego, manchmal ist es sogar das Gegenteil. Und wenn ich bedenke, wie oft und wüst Trump schon vor seiner ersten Wahl beschimpft und beleidigt wurde (im Moment ist es erstaunlich ruhig), hat er wohl eher ein stabiles Ego.

Honeypie118 schrieb:Es würde den Krieg aufschieben ( besetzte Gebiete "diplomatisch" zurück erlangen) und als wäre Putin bereit dies zu akzeptieren, es spiele ihm doch dann direkt in die Karten?!

Ist für mich eine Finte. Wenn sich alle tatsächlich darauf ein lassen würde Folgendes meiner Meinung nach passieren: Es werden ein paar Knaller von der Restukraine auf "neues russisches" Gebiet geworfen und sobald Russland zurückhaut, schreit man "Bündnisfall!" und lässt die ganze NATO antanzen. Schön billig.

interrodings schrieb:Keine grossen. Da werden dann schon von vornherein ordentlich soldaten mit material in der ukraine gelagert.

Soldaten welcher Seite?
Wenn du Streitkräfte der Nato meinst gehst du dann davon aus dass das keine negativen Auswirkungen haben wird?
Ist das nicht angeblich der Grund des Krieges, den Eintritt der Ukraine im die Nato zu verhindern und an den Grenzen zu Russland Besatzungen zu verbieten.
Das wirkt für mich eher provozierend.

interrodings schrieb:ich würde als EU bei so einem deal nicht die Sanktionen lockern.

Ich bezweifel das Putin selbst nach Lockerung irgendwelcher Sanktionen jemals wieder ehrlich und guten Gewissens Ländern aus der EU entgegen treten kann. Genauso auch von EU Seite aus.

Fedaykin schrieb:Nur bedingt, es wäre aber eine DDR, Korea Situation.

Wenn die Ukraine die Gebiete aufgibt und sie an Russland offiziell abgibt, dann nicht wirklich. Dann sind sie erstmal dauerhaft Anteil von Russland und es gibt neue Staatsgrenzen die vereinbart werden.