Ist nun schon lange her, aber weil ich schon mal darauf stoße, hier eine kurze Anekdote meinerseits:Warden schrieb am 05.03.2021:Interessant finde ich wiederum, dass ja augenscheinlich auch Linke in der BW dienen.
Sollten unsere Soldaten nicht neutral sein? Und wenn, dann für das Gute kämpfen müssen? Ich finde politische Ansichten dort genauso falsch wie in der Bevölkerung. Das spaltet bloß noch mehr!EinElch schrieb:Unter diesem Aspekt sollten deutlich mehr Linke ins Militär.
Ich kann den Aspekt nachvollziehen und ich kann quasi auch im Sinne von "Querschnitt der Gesellschaft" argumentieren, doch muss ich zugleich auch dem Post hier zustimmen.
Und das finde ich einen sehr interessanten Gedanken. Nicht auszumalen, wenn in der Armee tatsächlich nur eine politische Strömung zu finden wäre - Putschversuche wären deutlich leichter.
Unter diesem Aspekt sollten deutlich mehr Linke ins Militär.
Ich erwarte in der Dienstausübung eine gewisse politische Neutralität in einem tolerablen Spektrum. Das ist in DE im öffentlichen Dienst die Spielregel, ich denke bei Soldaten/Reservisten im aktiven Dienst kann man das auch erwarten. Natürlich gilt: Die Gedanken sind frei...Daveman schrieb:Sollten unsere Soldaten nicht neutral sein? Und wenn, dann für das Gute kämpfen müssen? Ich finde politische Ansichten dort genauso falsch wie in der Bevölkerung. Das spaltet bloß noch mehr!
Weil du immer die Nordsee erwähnst. 7nd bedrohung der Küstenlinie
Dann schau nach.. Wo das Problem liegt
Begrenzte Konflikte sind immer denkbar. Aber gut wenn du die Zukunft kennst... Dann braucht man es ja nie, weil niemand Waffen einsetzen würde...
Es war Käse eine schiffsklasse dieser Größe so schwach zu bewaffnen das es die anderen Aufgaben der bundesmarin nicht erfüllen kann. Angesichts einer eh geringen Anzahl an Schiffenvund Personal eine kurzsichtige Entscheidung.
Oder du sagst, der Einsatzzweck ist käse, dann brauchen wir uns aber mit dem Schiff nicht befassen. Denn das kann ja dann den Ansprüchen sowieso nicht gerecht werden.
Das ist simple Logik.
Überall eingerüstet? Ist ja nun auch schon 15 Jahre alt...
Nee, wie gesagt zu speziell... Für den Rest der Aufgaben die Fregatten erfüllen müssen.. Zumal sie ja nicht zusätzlich beschafft wurden.
Nee der Verweis auf andere Nato Länder ist ja nicht. Es ging ja im Ursprung um das was du meintest bzgl maritimes Möglichkeiten der BW bzgl Missionen
Willst du die Schiffbrüchigen im Mittelmeer jetzt mit VLS wegballern?
RBS15 Mk3Quelle: https://marineforum.online/die-lenkflugkoerper-systeme-der-deutschen-marine/
Diese Fregatte muss diese Aufgabe nicht erfüllen, die Aufgaben, von denen du sprichst, erfüllt die Nachfolgerklasse und bis dahin unsere Bündnispartner.
Da habe ich aber nicht postuliert, dass unsere Marine ausreichend wäre, das zu bewerkstelligen, vielleicht liegt hier unser Missverständnis?
Doch asw ist eben eingeschränkt möglich...
Nein, die Fähigkeiten verkümmern und da Schiffe und Flugzeuge fehlen umso mehr. Weil der Ersatz fehlt.
Der sea king ist nicht mehr im mil Einsatz war immer Sar.
Da stimme ich durchaus zu.
Aber ASW ist in der aktuellen Bedrohungslage auch nur eingeschränkt nötig, deswegen meine Frage nach realistischen Bedrohungsszenarien.
Zu wenig.. Und auch schon was älteres
Eben da ist der Fehler, und der Nachfolger ist bestenfalls in den 30er im Zulauf.
Aha also was völlig anderes und selbst das unter der Hypothese der vollen Einsatzbereitschaft was aber leider viele ersatzinvestitionen erfordert.
Ach der Unsinn... Zur europäischen Armee würde viel gesagt, wo kein Staat da keine Armee..
Also, nein. Wir verwenden den Mark III, von 1995. Die meisten seegestützten Marschflugkörper die Weltweit von allen Marinen eingesetzt werden, sind entweder älter oder ungefähr die Altersklasse.
Na, ich meine auch eher ein Bündnis aus Nationalarmeen mit gemeinsamen Standarts, kein "Europäisches Heer" unter EU-Kontrolle, so nicht.
Das ist mir vollständig klar. (Wenn es nach mir ginge, würde ich die Hochseeflotte aus Scapa Flow bergen, sinnbildlich gesprochen).
Wir haben aneinander vorbei geredet, das sag ich ja
Bleibt die Frage nach der quantität. Die sind nur auf den korvetten.
Hier betreibst du unzulässiges Framing, an den RBS15 ist militärisch rein gar nichts zu bemängeln.
Ich schrieb nicht von schlecht... Nur ist eben alles in der marine auf knirsch.
Nee.. Das ist ja nicht der Anspruch...
Wo wäre jetzt der Unterschied zur Nato?
Fedaykin schrieb:
:D nochmal das leidliche Thema? Ich habe mehr als genug aufgezeigt, dass es mir um mehr als das Prinzip ging, seis drum.
Also... Ich stehe vor einem Dilemma. Für mich sind die Vorteile offensichtlich, ich sitze aber am Handy und da tippe ich ungern Monologe.
Hat nicht überzeugt... Weil wohl auch die Militärs sich wohl für das HK416 entschieden haben
Klappt ja nicht... Denn wir haben dann immer noch das Problem das jeder ne eigene Armee mit den Fähigkeiten braucht. Diese schöne Idee sich da die Rosinen rauszupicken kam öfters bzgl
Das erfordert Aufrüstung.
Macht die Nato gar nicht. Afghanistan ist da eher Präzedenzfall.
Doch das Problem wäre doch gleich, wer was bietet und leistet.
Da widerspricht sich doch..
- Bruch des amerikanischen Rüstungsmonopols
- Freisetzen von Kräften, Ressourcen, Geldern die derzeit in Nato-Verbänden gebunden sind
Auch hier sehe ich nicht woraus das folgt bzw warum es besser sein sollte als jetzt.
Nee...
Okay bullshit lassen wir mal außen vor
Witzig denn dafür müsste man ja mal das machen was gefordert wurde seine Ausgaben anpassen. Und Aufgaben übernehmen. Es ist ja eher so das man die Sicherheit in die USA gelegt hat weil man sparen wollte
Hab ich doch gar nicht gesagt, ich verwende nicht den Begriff EU-Oststaaten, sondern Oststaaten.
Und wen meinst du damit?
Ich verdrehe nicht, allein stimmen nicht mit deiner Prämisse übereinstimmt.
Mhh.. klingt wie die NATO ohne USA.
Das ist einfach mal so dahin zugezogen worden, obwohl eigentlich vieles davon genauso bei der NATO stattfindet.
- Keine diplomatischen Verhebungen durch Nato-Verstrickungen, sei es mit Oststaaten oder innerhalb des Bündnisses, weil einem mangelnde Ausgaben vorgeworfen werden.
- Rüstungsprogramme sind zumeist jetzt schon europäische Kooperationen, bessere Synergien nutzen, dadurch:
- Bruch des amerikanischen Rüstungsmonopols
- Freisetzen von Kräften, Ressourcen, Geldern die derzeit in Nato-Verbänden gebunden sind
- folgend eine verbesserte Zusammenarbeit der beteiligten Staaten
- zusätzliche Garantie, dass innereuropäische bewaffnete Konflikte der Vergangenheit angehören
- die USA als failed state, an dessen Spitze 4 Jahre ein despotischer Psychopath stand, nicht länger als "verlässlichen" Partner zu betrachten, in dessen Händen unsere nationale Sicherheit liegt.
Ich achte nur auf die Aussagen. Und du sprachst hiervon:
Wieso sollte das bei obigen Aufbau nicht auftreten können?
Etwas Kurz gefasst. Aber es ergibt sich nicht wieso das mehr reduzieren sollten oder zusätzlich. Immerhin ist es doch dasselbe wie bei der NATO. Viele Nationale Armeen die in einem "Bündniss" zusammenarbeiten sollen. und gewisse gemeinsame Standards erreichen sollten.
Hatten wir eigentlich nie. Und auch Desault kommt an Grenzen. Jede Generation wird aufwendiger, sie Stückzahlen kleiner.... Ähnlich wie Saab wird man da auf den Markt nicht mehr mitkommen ohne Fusion.tomkyle schrieb:franz. Familie dominiert wird, hat Deutschland nichts vergleichbares mehr um Kampfflugzeuge in Deutschland von A bis Z zu produzieren
Nein, wobei strategische Atomwaffen für eine EU Armee nicht so relevant sind.
Was waren das für Flugzeuge, schon der Alpha Jet und Tornado waren europäische Kooperationen.
Nun frankreichs stolz in ehren wie gesagt generation 5 bzw 6 wird dassault auch nicht mehr stemmen
