Ob die Regierung in Kiew so viel legaler ist, als die auf der Krim, finde ich ziemlich zweifelhaft.
Am 21.02.2014 wurde eine Vereinbarung unterzeichnet von allen maßgeblichen Beteiligten der Ukraine-Krise aufgrund der Proteste im Herbst/Winter 2013/2014.
Diese Vereinbarung enthielt einen Fahrplan, nach dem man die Krise friedlich lösen wollte, zu dem Zeitpunkt war überhaupt keine Rede von Abspaltungen von Teilen der Ukraine. Damit hätten EIGENTLICH alle gut leben können, unter anderem sollte es auch geordnete Neuwahlen geben.
Wikipedia: Vereinbarung über die Beilegung der Krise in der UkraineGehalten hat das nicht mal 24 Stunden, da vor allem die rechtsextremen und nationalistischen Revolutionäre der Meinung waren:,,Jetzt oder nie, ganz oder gar nicht - wir kicken Janukowitsch raus und übernehmen die Regierung!"
Der Ex-Präsident Janukowitsch musste fliehen und die Abgeordneten der ukrainischen Rada waren unter Garantie, angesichts rechtsradikaler Schläger (es gibt ja genug Videos, die zeigen, wie diese mit ihren politischen Gegnern und solchen, die sie als ,,Angehörige der alten Elite" betrachteten, umgingen), nicht mehr frei in ihrer Entscheidung.
Dann wurde eine Übergangsregierung mit Arsenij Jazenjuk als MP eingesetzt durch die noch vorhandenen Abgeordneten. Ein guter Teil von ihnen war vorher ausgeschieden/rausgeworfen worden. Regierungsmitglieder waren unter anderem vier Gestalten nationalistischen und rechtsextremen Partei, der Swoboda.
Und dann machte ,,der Westen" einen ganz, ganz fetten Fehler, wenn man mich fragt:
Er reckte die Daumen und gab dieser ,,Übergangsregierung" seinen Segen.
Obwohl das, würde ich jetzt mal objektiv behaupten, EIGENTLICH eine astrein illegale Aktion war und jedem bekannt sein dürfte, wie da teils rechtsradikale Schläger Amok gelaufen sind vom Rechten Sektor und der Swoboda.
Obwohl die unterzeichnete Vereinbarung zu einer geordneten Beilegung der Krise vollkommen über den Haufen geworfen wurde und Jazenjuk durch sehr merkwürdige Äußerungen über russischstämmige/russischsprachige Bürger der Ukraine bekannt wurde.
Stattdessen freute man sich darüber, yeah, wieder ein neues, potenzielles Mitglied in der großen, fröhlichen Familie des Westens, wo sich alle lieb haben und vertrauen und jeder nur den Nutzen des Anderen im Sinne hat, wo Menschenrechte und Demokratie und Rechtsstaatlichkeit immer geachtet...ähm, naja, also zumindest ein neues Mitglied in der Family.
War es Dummheit? War es Arroganz? Jedenfalls nahm man offenbar an, dass sich Russland einfach würde düpieren lassen, obwohl es nun ziemlich blöd da stand aufgrund dieses Umsturzes und seines verlorenen Einflusses in der Ukraine.
Ganz übler Fehler...
Russland, das Buhland, warum?
Ja, das frage ich mich auch. Weil es eine formal möglicherweise illegale Regierung unterstützt(e) und ihrem Wunsch entsprach, ein ehemals russisches Territorium wieder russisch werden zu lassen angesichts der Tatsache, dass Rechtsextreme und Nationalisten in Kiew das Sagen haben?
Auch die jetzige Regierung in Kiew besitzt für mich nicht wirklich Legitimität, sie wurde nicht von der Gesamtheit der ukrainischen Bürger gewählt UND die Wahl geschah in einem Klima des Bürgerkriegs.
Wer da wen wie beeinflusst hat, ist kaum abzusehen.
,,Buhland" impliziert ja auch immer eine moralische Komponente.
Angesichts der Tatsache, dass sich der Westen in den letzten 15 Jahren so einige, objektiv eindeutig schwer völker- und menschenrechtswidrige Dinger geleistet hat, wie es auch jetzt wieder rausgekommen ist, Stichwort Folteraktionen und andere Kapriolen im ,,War on terror" oder auch Stichwort 2 völkerrechtswidrige Angriffskriege, finde ich, dass den westlichen Politikern und Medien das Recht fehlt, so groß den Mund aufzureissen und Russland so sehr zu verurteilen, wie es geschieht.
Denn was ist denn geschehen in Bezug auf die Folterberichte und die Angriffskriege?
Wurde irgendein Verantwortlicher auch nur angeklagt? Oder einer der Täter, abgesehen von ein paar Bauernopfern in Form von Soldaten, da man deren Taten nicht vertuschen konnte?
Wurden diese Taten überhaupt öffentlich verurteilt von hohen Politikern der westlichen Welt?
Ich kann mich da nicht erinnern.
Stattdessen dürfen Verantwortliche und Täter darüber schimpfen, dass dies überhaupt rausgekommen sei und man es wage, sie zu kritisieren. Guantanamo Bay besteht weiter und diejenigen, welche solche Verbrechen öffentlich gemacht haben, sitzen entweder im Gefängnis oder müssen um ihr Leben fürchten.
Und solch ein Westen soll Russland moralisch verurteilen dürfen?
Dazu sage ich:,,Nein, dieses Recht haben ,wir` nicht mehr."
IvanIV schrieb:Protektion bei der Durchführung eines Referendums zur Abspaltung oder Verbleib in der Ukraine
Jedimindtricks schrieb:verbleib in der ukraine ? ja ?
Hape1238 schrieb:Sauber wäre:
